Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-13066/23 по делу N А32-51176/2022

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-51176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Оптторг": директора Логаш М.К.,

от ООО "Дебора": Шейкина А.А. по доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дебора" и

общества с ограниченной ответственностью "Оптторг", лица, не участвовавшего в деле,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-51176/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дебора"

(ИНН 2345011960, ОГРН 1092345000186)

к судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Олифировой Т. А.; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю; общества ограниченной ответственностью "Армавирское предприятие оптовой торговли"; отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю;

центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю; администрации муниципального образования Отрадненский район

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дебора" (далее - ООО "Дебора", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Олифировой Т.А. (далее - СПИ Олифирова Т.А.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий СПИ Олифировой Т.А., которые выразились в нарушении п. 1 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) путем изъятия арестованного имущества автомобиль идентификационный номер (VIN) - Z94CU41DADR252290, марка модель - HYUNDAI SOLARIS у должника ООО "Дебора"; о признании незаконным бездействия СПИ Олифировой Т.А., что выразилось в проявлении пассивности и не изъятии продукции (мебели) должника ООО "Дебора" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 13 по Краснодарскому краю), общество ограниченной ответственностью "Армавирское предприятие оптовой торговли" (далее - ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли"), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОСФР по Краснодарскому краю), центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю), администрация муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем ООО "Дебора" и директором ООО "Оптторг". Данная жалоба принята к производству. В определении от 12.09.2023 суд просил ООО "Дебора" просил уточнить, от кого подана жалоба. Соответствующие пояснения не представлены.

Учитывая текст жалобы, а также указанный в ней перечень лиц, заинтересованных в рассмотрении жалобы, суд квалифицировал данную жалобу, как поданную от ООО "Дебора" и ООО "Оптторг".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дебора" и ООО "Оптторг" ссылаются на то, что материалами арбитражного дела подтверждено, что у заявителя имеется достаточно движимого имущества, готовой продукции (товаров), на которое обращается взыскание в первую очередь. Общество считает, что к рассматриваемым правоотношениям не применены положения п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве. Неправомерно не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг") к участию в деле. Рассматриваемые правоотношения затрагивают права и законные интересы ООО "Оптторг". Логаш М.К. на 11.05.2022 и ранее в трудовых отношениях с ООО "Дебора" не состоял, и должности заместителя директора в указанном обществе не занимал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 12.09.2023 от ГУФССП по Краснодарскому краю поступили возражения, которые приобщены к материалам дела

В материалы дела от ООО "Дебора" поступили письменные пояснения, в которых общество изложило свою правовую позицию.

От ООО "Дебора" поступила телеграмма, в которой ООО "Дебора" просит истребовать сводное исполнительное производство в отношении ООО "Дебора", источник получения договоров аренды транспортного средства.

Отклоняя ходатайство ООО "Дебора" об истребовании материалов по сводному производству, источник получения договоров аренды транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

В судебном заседании представители ООО "Дебора" и ООО "Оптторг" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в разбирательстве, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа постановления от 15.01.2020 N 114, выданного МИФНС N 13 по Краснодарскому краю по делу N 332, вступившему в законную силу 15.01.2020, возбуждено исполнительное производство N 4549/20/23056-ИП в отношении должника ООО "Дебора" в пользу взыскателя МИФНС N13 по Краснодарскому краю о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм в размере 47 253,04 руб.

СПИ Олифировой Т.А. 11.05.2022 в рамках исполнительного производства N 4549/20/23056-ИП произведен арест имущества должника легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., г/н В650-МХ123.

Судебный пристав-исполнитель 24.05.2022 подала заявку N 23056/22/223300 на оценку арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 4549/20/23056-ИП вынесла постановление от 15.06.2022 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 15.06.2022 N 961/21-ОД-К, стоимость арестованного имущества составила 601 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Олифирова Т.А. в рамках исполнительного производства N 4549/20/23056-ИП произвела изъятие арестованного имущества ООО "Дебора" автомобиль модель - HYUNDAI SOLARIS, на основании акта об изъятии арестованного имущества от 29.09.2022.

Арестованное в рамках исполнительного производства имущество: автомобиль легковой автомобиль выставлен на торги, начало торгов 27.01.2023 в 10 час. 00 мин.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 4549/20/23056-ИП, ООО "Дебора" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба, в том числе подана ООО "Оптторг", лицом, не участвующим в деле.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Оптторг" не содержат доводов относительного того, как обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности. Из содержания оспариваемого решения также не следует, что оно содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей ООО "Оптторг", нарушающих его права.

В судебном заседании представитель ООО "Оптторг" пояснил, что заинтересован в транспортном средстве.

Однако поскольку обжалуемое решение арбитражного суда напрямую не затрагивает права и обязанности ООО "Оптторг", то производство по апелляционной жалобе ГУ МВД по Краснодарскому краю подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянтами заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Оптторг".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности ООО "Оптторг", суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле ООО "Оптторг". У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для привлечении ООО "Оптторг" в качестве третьего лица и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании подп. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что СПИ Олифирова Т.А. в рамках исполнительного производства N 4549/20/23056-ИП произвела изъятие арестованного имущества ООО "Дебора": автомобиль модели ТС - HYUNDAI SOLARIS, на основании акта об изъятии арестованного имущества от 29.09.2022.

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение без права пользования транспортным средством соответствуют требованиям ч. 4 ст. 80, ч.ч. 1, 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки жалобы на то, что у должника имелось иное имущество - мебель, которое возможно было изъять, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий по изъятию и реализации имущества должника - транспортного средства. Законодательством не установлен конкретный порядок выбора имущества, подлежащего реализации, в порядке какой-либо установленной очереди. Судебный пристав действует в рамках предоставленных ему полномочий с той степенью разумности, позволяющей своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, не может быть признано незаконным бездействие пристава по не изъятию продукции (мебели) должника ООО "Дебора", с учетом имеющегося иного имущества должника - транспортного средства.

В апелляционной жалобе, ООО "Дебора" ссылается на то, что Логаш М.К. на 11.05.2022 и ранее в трудовых отношениях с ООО "Дебора" не состоял, и должности заместителя директора в указанном обществе не занимал. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно расписке "Об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи и аресту" от 11.05.2022 к исполнительному производству N 4549/20/23056-ИП, арестованное имущество (легковой автомобиль) было передано на ответственное хранение заместителю директора ООО "Дебора" - Логаш М.К., что указано самим Логаш М.К. в расписке (т. 1 л.д. 45). Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 29.09.2022 арестованное имущество по акту о передаче перешло к Кантур А.А.

Наличие имущества на хранении у Логаш М.К. не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Дебора".

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Из чего следует, что нахождение транспортного средства у лица, которого определил судебный пристав, а именно в настоящем случае у Логаш М.К., не повлекло каких-либо нарушений для ООО "Дебора".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что изъятие арестованного имущества - легковой автомобиль, произведено приставом на законных основаниях, не доказана незаконность бездействия СПИ Олифировой Т.А. при не изъятии продукции (мебели) должника ООО "Дебора".

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дебора", сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптторг".

В удовлетворении требований апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дебора" отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-51176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева