Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-14765/23 по делу N А53-38530/2022

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А53-38530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Белов Е.В. по доверенности от 14.08.2023,

от ООО "Торговый дом "Вэлан": представитель Удовенко Э.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные": представитель Афендиков И.С. по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу N А53-38530/2022 по иску открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (ОГРН 1022601009419 ИНН 2619000120), акционерного общества "Инвест-Про" (ИНН 6163124388 ОГРН 1126195006167), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан" - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные

к индивидуальному предпринимателю Каспарову Гарри Грантовичу (ИНН 616711112386 ОГРНИП 315619600111132), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан" - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ОГРН 1046164009803 ИНН 6164221031), при участии третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальный предприниматель Каспарову Гарри Грантовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан" - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (далее - ответчики) с требованиями:

- признать договор N 127/1 от 30.03.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Каспаровым Гарри Грантовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вэлан" - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" недействительным,

- применить последствия недействительности сделки путем возврата Каспаровым Гарри Грантовичем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вэлан" - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" незаконно полученных по нему денежных средств в размере 45 645 938 рублей.

Определением суда от 14.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Протокольным определением суда от 31.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области.

Протокольным определением от 17.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд:

Протокольным определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве процессуального соистца привлечено акционерное общество "Инвест-Про" (ИНН 6163124388, ОГРН 1126195006167).

Протокольным определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве материального истца привлечено открытое акционерное общество "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (ОГРН: 1022601009419, ИНН: 2619000120).

В ходе рассмотрения дела представителем истца открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд:

- признать недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вэлан" - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" по договору N 127/1 от 30.03.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Каспарова Гарри Грантовича в размере 45 645 938 рублей,

- применить последствия недействительности сделки путем возврата Каспаровым Гарри Грантовичем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вэлан" - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" незаконно полученные по нему денежные средства в размере 45 645 938 рублей.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" о принятии уточнений исковых требований.

В рассматриваемом случае при уточнении иска истцом было заявлено дополнительное требование к ответчику, которое первоначально при подаче иска не заявлялось, а именно: признать недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вэлан" - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" по договору N 127/1 от 30.03.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Каспарова Гарри Грантовича в размере 45 645 938 рублей.

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, истцом заявлено новое, дополнительное требование, содержащее новый предмет и основания исковых требований.

В данной части основания для пересмотра выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" о назначении по делу экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 исковые требования акционерного общества "Инвест-Про" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" о принятии уточнений исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" о назначении судебной экспертизы отказано. В иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, признать недействительной сделкой договор N 127/1 от 30.03.2016, заключенный между ИП Каспаровым Г.Г. и ООО "ТД "ВЭЛАН", применить последствия недействительности сделки путем возврата ИП Каспаровым Г.Г. в адрес ООО "ТД "ВЭЛАН" незаконно полученных по ней денежных средств в размере 45 645 938 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам спора, свидетельствующим о том, что ОАО "ВЭЛАН" не пропущен срок исковой давности по настоящему спору;

- совокупность обстоятельств спора свидетельствует о недобросовестности участников схемы по заключению оспариваемой сделки: ИП Каспарова Г.Г., Ушакова А.Н., Чебанова О.А.;

- судом не дана оценка доводам ОАО "ВЭЛАН" о недействительности оспариваемой сделки по основанию притворности;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ВЭЛАН" об уточнении исковых требований;

- судом необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования АО "Инвест-Про";

- судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ВЭЛАН" о назначении судебной экспертизы, однако результаты заявленной экспертизы имели бы существенное значение для рассматриваемого спора.

Также обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и поставить на разрешение эксперта вопрос:

- какова рыночная стоимость услуг, оказанных по Договору N 127/1 от 30.03.2016, заключенному между ООО "ТД "ВЭЛАН" и Каспаровым Гари Грантовичем, если бы данные услуги оказывались Каспаровым Гари Грантовичем по трудовому договору, заключенному с ООО "ТД "ВЭЛАН".

В отзыве на апелляционную жалобу торговый дом жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "Торговый дом "Вэлан" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. При этом денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вэлан" - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (ОГРН: 1046164009803, ИНН: 6164221031) было создано 21.04.2004.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вэлан" - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" являются: Чебанов Олег Аркадьевич, владеющий 49% доли общества, номинальной стоимостью 490 000 рублей и открытое акционерное общество "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (ОГРН: 1022601009419, ИНН: 2619000120) владеющее 51% доли общества, номинальной стоимостью 510 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вэлан" - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Каспаровым Гарри Грантовичем (исполнитель) заключен договор N 127/1 от 30.03.2016 (л.д. 86-91, том 2), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс услуг, в. т.ч. по поиску покупателей и реализации продукции заказчика, исследовать потребительский спроси и рыночную конъюнктуру; осуществлять поиск потенциальных клиентов для заключения гражданско-правовых договоров заказчика; представлять интересы заказчика при проведении переговоров; проводить сбор и обработку информации для заключения заказчиком гражданско-правовых договоров на наиболее выгодных для него условиях; осуществлять мониторинг выполнения условий по заключенным договорам за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. За период с января 2018 по декабрь 2020 года предприниматель оказал обществу услуги.

24.10.2022 индивидуальный предприниматель Каспаров Г.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Исполнение предпринимателем услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, отчетами исполнителя, отчетами о стоимости реализованной продукции (л.д. 92-101 том 1, л.д. 48-152 том 2, л.д. 1-49, том 3).

Исполнение обществом обязанности по оплате услуг предпринимателя по спорному договору подтверждены платежными поручениями (л.д. 50-150, том 3, л.д. 1-62, том 4).

Как указано в иске, согласно акту налоговой проверки от 26.09.2022 N 9127, договор с предпринимателем прикрывал сохранившиеся трудовые отношения общества с работниками, формально зарегистрированными в качестве предпринимателей или переведенными к предпринимателям на работу; стоимость услуг включена в состав косвенных расходов по налогу на прибыль; налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и преднамеренности действий подконтрольных лиц, осуществляющих регистрацию в качестве предпринимателей в интересах общества; сделки по привлечению предпринимателей для поиска покупателей не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, деловой цели их заключения и совершения, направлены на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организации; несмотря на то, что предприниматели и общество формально зарегистрированы как самостоятельные лица, для целей применения налогового законодательства должны оцениваться как единый хозяйствующий субъект; установлены факты, подтверждающие формальность договорных отношений и документооборота между предпринимателями и обществом; подтверждены подконтрольность предпринимателя обществу, согласованность действий участников в целях создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на стоимость услуг по поиску покупателей; установление "обналичивание" денежных средств в целях возврата их обществу; в ходе проверки установлены факты, доказывающие умышленность действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога.

Указывая на оспоримость спорного договора, а также на его ничтожность (ст. ст. 10, 168, 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ) открытое акционерное общество "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" обратилось в суд иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиками обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вэлан" - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" и Каспаровым Г.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности по спорному договору.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 30.03.2016 года, а в суд открытое акционерное общество "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" обратилось 10.11.2022 года.

Доводы истца о том, что о наличии договора открытое акционерное общество "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" не могло узнать ранее 17.12.2021 (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Чебанова О.А.), до 30.09.2022 руководителем ОАО "ВЭЛАН" был аффилированный с Чебановым О.А. директор Ушаков А.Н., который не имел интерес в оспаривании сделки, следовательно, срок исковой давности по спору необходимо исчислять не момента заключения договора, а момента смены директора ОАО " ВЭЛАН" на Остапенко О.В. (лето 2022 г.), обоснованно отклонены.

Открытое акционерное общество "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные", позиционируя себя участником торгового дома, владеющего 51% доли в уставном капитале истца, проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее проведения общих собраний участников по итогам 2016 года.

При этом следует учитывать, что о таком нарушении общество может узнать не только при смене единоличного исполнительного органа, но и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.

Общество вправе требовать проведения годового общего собрания, истребовать документы о финансовой деятельности либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, уполномочить иное лицо на совершение таких действий.

Доказательств того, что акционерное общество "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" предпринимало попытки получить информацию о хозяйственной деятельности торгового дома в период с 30.03.2016 по 10.11.2022, в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств отказа торгового дома или его единоличного исполнительного органа в предоставлении информации о действительности общества.

Истец, являясь участником общества, мог реализовать права участника, требовать проведения годового общего собрания, истребовать документы о финансовой деятельности, либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, либо уполномочить иное лицо на совершение таких действий.

ОАО "ВЭЛАН" не представил суду доказательств осуществления своих прав на участие в делах общества надлежащим образом, поскольку, учитывая корпоративную структуру общества, а также корпоративный конфликт между партнерами по бизнесу, подтвержденный данными Картотеки арбитражных дел, устранение Коровайко А.В., АО "Инвестпро" от контроля за деятельностью директора Ушакова А.Н. являются их предпринимательскими рисками.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далеепостановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительногосмысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение ВС РФ N 305-ЭС21-8027 от 08.02.2023) Признание сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия (Определение ВС РФ N 41-КГ22-46-К4 от 03.03.2023).

По данному делу ОАО "ВЭЛАН", настаивая на признании сделки мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны общества и предпринимателя, не привел доводов, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя или о намерении совершить сделку исключительно для вида, без их реального исполнения, не представил доказательств отличия действительной воли общества той, которая была выражена им в условиях сделки. Исполнение предпринимателем услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, отчетами исполнителя, отчетами о стоимости реализованной продукции. Исполнение обществом обязанности по оплате услуг предпринимателя по спорному договору подтверждены платежными поручениями.

В контексте также п. 2 ст. 174 ГК РФ доводы о недобросовестности предпринимателя признаются судом несостоятельными, так как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец при рассмотрении дела в соответствующих доказательств о злоупотреблении предпринимателем правом не представил.

Согласно нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение налогового органа преюдициальным значением по делу (корпоративному спору) не обладает.

Как указано в пункте 77 постановления N 25, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Суд при рассмотрении корпоративного спора не вправе вмешиваться в отношения общества с налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности, учитывая корпоративный конфликт между участниками спора, основания заявленных требования, отсутствие преюдиции, самостоятельно установил фактические обстоятельства дела применительно к рассматриваемому спору, учел заявление ответчика о пропуска срока исковой давности, и на основе этого разрешил спор.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа об удовлетворении иска.

Довод жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, что суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем в данном случае при разрешении правовых вопросов необходимость оценки каких-либо фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы также не установил, в связи с чем заявленное истцом ходатайство в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части оставления иска компании без рассмотрения.

Судом первой инстанции учтено, что участниками ООО "Торговый Дом "Вэлан" - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" являются: Чебанов Олег Аркадьевич, владеющий 49% доли, и ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные", владеющим 51% доли.

Единственным акционером ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" является АО "Инвест-Про". В свою очередь Коровайко Ангелина Борисовна является одним из двух действующих акционеров АО "Инвест-Про", владея 5 обыкновенными голосующими акциями АО "Инвест-Про".

Таким образом, Коровайко Ангелина Борисовна и АО "Инвест-Про" прямыми участниками ООО "Торговый дом "Вэлан"-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" не являются.

Как указано выше, пункт 32 Постановления N 25 регламентирует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, поскольку в данном случае АО "Инвест-Про" участником торгового дома не является, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 8442 от 15.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу N А53-38530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко
П.В. Шапкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.