Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-33629/23 по делу N А56-131673/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-131673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ООО "Амиготерра": Фоменко Т.С. по доверенности от 14.01.2023;

от ООО "МТС Кулунда": Ощепкова Ю.С. по доверенности от 12.10.2023 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33629/2023) общества с ограниченной ответственностью "Амиготерра" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-131673/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амиготерра", обществу с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219; Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, корп.1А, оф.302; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амиготерра" (ОГРН 1152223002106, ИНН 2222832691; Алтайский край, г.Барнаул, ул.Гридасова, д.7А, оф.1; далее - ООО "Амиготерра") и обществу с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" (ОГРН 1155476088206, ИНН 5426124244; Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Восход, д.20, оф.511; далее - ООО "МТС Кулунда") о взыскании 7 404 252 руб. задолженности и неустойки по договорам купли-продажи.

ООО "Амиготерра" обратилось в суд со встречным иском к Обществу о внесении изменений в договоры купли-продажи.

Определением суда от 13.07.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2023, ООО "Амиготерра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять встречный иск, ссылаясь на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и об объединении рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему спору и по спору, назначенному на 22.11.2023 по апелляционной жалобе ответчиков на решение суда от 02.08.2023.

Оснований для удовлетворения ходатайства об объединении апелляционных жалоб не установлены, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность объединения в одно производство апелляционных жалоб, поданных на разные судебные акты.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ООО "Амиготерра" поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 132 АПК РФ видно, что суд не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска Общества является требование о взыскании задолженности и неустойки по договорам купли-продажи, а предметом встречного иск ООО "Амиготерра" является внесении изменений в договоры купли-продажи

Апелляционный суд отмечет, что первоначальный иск принят к производству 10.01.2023, в то время как встречный иск предъявлен в суд лишь 05.07.2027. Совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение судом первой инстанции встречного иска, не повлекло за собой нарушение прав ответчика на судебную защиту.

ООО "Амиготерра" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 132, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-131673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов