Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-33627/23 по делу N А56-131673/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-131673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: Вяткина И.А. по доверенности от 18.08.2023,

от ответчиков: 1. Фоменко Т.С. по доверенности от 14.01.2023, Цестикин В.А. по доверенности от 30.03.2023,

2. Ощепкова Ю.С. по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33627/2023, 13АП-33628/2023) ООО "Амиготерра" и ООО "МТС Кулунда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-131673/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Амиготерра"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда"

о взыскании 7 404 252 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амиготерра" (далее - ООО "Амиготерра") и обществу с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" (далее - ООО "МТС Кулунда") о взыскании солидарно 6 394 000 руб. задолженности - денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи от 23.12.2021 N КП-54-8008/21 и N КП-54-8012/21 (далее - Договоры купли-продажи), 901 554 руб. неустойки за просрочку поставки товаров за период с 29.06.2022 по 17.11.2022 и 108 698 руб. неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с 28.11.2022 по 15.12.2022, а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Амиготерра" и общества с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" солидарно взыскано 6 394 000 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки за просрочку поставки товаров, 50 000 руб. неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, и 60 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Амиготерра" и ООО "МТС Кулунда" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Ответчики полагают, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "МТС Кулунда" указывает, что ООО "Амиготерра" предприняло все необходимые и достаточные меры для исполнения обязательства по поставке товара, однако оно не могло быть исполнено вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что в силу п.9.1. договоров купли-продажи от 23.12.2021 N КП-54-8008/21 и N КП-54-8012/21 освобождает его от ответственности.

ООО "Амиготерра" ссылается на то, что истцом не было заявлено требование о расторжении договоров купли-продажи от 23.12.2021 N КП-54-8008/21 и N КП-54-8012/21. Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд нарушил закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). Кроме того, ответчик указывает, что действовал разумно и добросовестно, передав полностью технически идентичный товар Лизингополучателю ООО "МТС Кулунда" с уведомления Покупателя ООО "Интерлизинг", что подтверждается Актом приема передачи техники от 15.08.2022 г. и Актами ввода в эксплуатацию техники от 16.08.2022 г., а также записью телефонных переговоров с представителем ООО "Интерлизинг". ООО "Интерлизинг" было осведомлено о чрезвычайной ситуации с 02.03.2022 г., не проявило инициативы о расторжении договора, как и знало о предоставлении Продавцом идентичного товара, поэтому своими конклюдентными действиями (ст. 158 ГК РФ) Покупатель полностью был согласен на замещение товара и даже вел переговоры о разнице в цене между предоставленными жатками и жатками по договору, что также подтверждается перепиской и записью телефонных переговоров. Ответчик, в свою очередь, предпринял все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе уведомил кредитора о возникновении такого обстоятельства.

21.11.2023 от ООО "Интерлизинг" поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчиков.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб и апелляционных жалоб друг друга. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договоров купли-продажи ООО "Интерлизинг" (лизингодатель, покупатель) платёжными поручениями от 29.12.2021 N 64555 и N 64528 перечислило ООО "Амиготерра" (продавец) оплату за товар в сумме 6 394 000 руб., а ООО "Амиготерра" - обязалось в срок не позднее 183 календарных дней с момента оплаты (пункт 4.1 Договоров купли-продажи) передать товар - жатка очесывающая навесная двухбарабанная "Славянка УАС-7" - в собственность истца для дальнейшей его передачи в лизинг ООО "МТС Кулунда" (лизингополучатель) по договорам лизинга от 23.12.2021 N ЛД-54-8008/21 и N ЛД-54-8012/21 (далее - Договоры лизинга).

Согласно п.4.3. договоров купли-продажи Приемка Товара, в том числе проверка качества и комплектности Товара, осуществляется Лизингополучателем в месте поставки в присутствии представителей Продавца, Покупателя и оформляется трехсторонним Актом приема-передачи.

Согласно п.4.5. договоров купли-продажи Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя.

Согласно пункту 8.2.1 Договоров купли-продажи Покупатель вправе отказаться от Договора в случае нарушения Продавцом срока поставки Товара, указанного в п.4.1. Договора, на 30 календарных дней.

Согласно пункту 8.5 Договоров купли-продажи Договор прекращается с даты, указанной в уведомлении об отказе от Договора, которое направлено в соответствии с п.8.4 Договора.

По состоянию на 18.11.2022 Товар Ответчиком-1 Покупателю и Лизингополучателю не был передан.

В связи с существенным нарушением Ответчиком-1 условий Договора купли-продажи Истец в одностороннем порядке отказался от Договора купли-продажи 1 с 18.11.2022, направив Ответчику-1 и Ответчику-2 уведомление Исх.N 3- Их02905 от 18.11.2022.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора купли-продажи Истец в одностороннем порядке отказался от Договора купли-продажи 2 с 18.11.2022, направив Ответчику-1 и Ответчику-2 уведомление Исх.N 3- Их02906 от 18.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соглашение об изменении должно быть составлено в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Истцом дополнительные соглашения к договору купли-продажи не подписаны, не являются заключенными согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и названным выше нормам закона, что исключает возникновение по ним гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, довод Ответчика 1 о получении Товара опровергается письмом Ответчика 2 исхN 32 от 21.11.2022 о неисполнении договоров купли-продажи Ответчиком 1 с просьбой расторгнуть договоры купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежными поручениями от 29.12.2021 N 64555 и N 64528 истец произвел предварительную оплату товара на сумму 6 394 000 руб. Вместе с тем товар на названную сумму продавцом истцу передан не был.

В связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке товара в установленный срок, истец правомерно на основании пункта 8.2.1 Договоров купли-продажи направил ООО "Амиготерра" уведомления от 18.11.2022 N 3-Их02905 и N 3-Их02906 об отказе от Договоров купли-продажи, поэтому последние согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми.

Продавец обязан вернуть покупателю полученные по Договорам денежные средства в течение 5 банковских дней с момента прекращения Договоров (пункт 8.6 Договоров купли-продажи).

Вместе с тем сумма предварительной оплаты истцу не возвращена.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие 6 394 000 руб. задолженности ООО "Амиготерра" за оплаченный, но не поставленный товар.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения норм статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.13 Договоров купли-продажи предусмотрено, что ООО "МТС Кулунда" (лизингополучатель) обязуется отвечать перед покупателем за исполнение продавцом денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем вследствие нарушения продавцом условий исполнения своих обязательств по Договорам купли-продажи или в случае их неисполнения.

Положения статьи 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, наличие обстоятельств непреодолимой силы в случае их доказанности может являться основанием для освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, от ответственности, но не влияет на наличие самого обязательства.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, Ответчик 1, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введение санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по исполнению договоров купли-продажи применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют. Данный вывод подтверждается действующей судебной практикой по делам аналогичной категории (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 N 13АП-18196/2023 по делу N А56-104204/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 N 13АП-13661/2023 по делу N А56-107711/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 N 13АП-10700/2023 по делу N А56-80790/2022).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

ООО "Амиготерра" представлен сертификат ТПП Украины от 28.02.2022 и ТПП РФ о невозможности исполнения контракта на поставку продукции N 03-23 от 30.09.2021.

Между тем, местом исполнения договора является Российская Федерация, сторонами договора являются юридические лица, к которым применяется право Российской Федерации, поэтому форс-мажорные обстоятельства на территории иного государства не имеют правового значения для исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" полномочия по выдаче сертификатов о форс-мажоре отнесено к исключительной компетенции ТПП РФ только в отношении внешнеторговых сделок и регулируется отдельным правовым актом - Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденным постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14.

При этом в соответствии с подпунктом "н.1" пункта 3 статьи 15 указанного Закона в отношении договоров между российскими хозяйствующими субъектами уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают именно заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, а не сертификаты.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств невозможности приобретения товара у иного поставщика на территории Российской Федерации. Например, доказательства, подтверждающие факт обращения Ответчика 1 к иным производителям аналогичных товаров, либо обращения к истцу с предложением о поставке аналогичного товара, для производства которого не требуются детали, производимые на территории Украины.

Доказательств того, что Ответчик 1 действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчики не представили достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки.

Согласно положениям статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае п.7.13 договора купли-продажи предусмотрено, что Лизингополучатель отвечает перед Лизингодателем за исполнение Продавцом денежных обязательств полностью, законом субсидиарная ответственность для поручителей в такой ситуации не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении N 42 от "12" июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя указанные выше положения Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах, Ответчик 1 и Ответчик 2 несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед Истцом. Исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 6 394 000 руб. уплаченных за товар денежных средств обоснованно удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договоров купли-продажи в случае нарушения срока поставки товара продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 Договоров купли-продажи в случае нарушения срока возврата денежных средств (пункт 8.6 Договоров купли-продажи) продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки товара и нарушением срока возврата денежных средств истец правомерно начислил неустойку в размере 901 554 руб. и 108 698 руб. соответственно, рассчитав её в соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.3 Договора купли-продажи.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчиков неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб. за просрочку поставки товаров и 50 000 руб. за просрочку возврата денежных средств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принял во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учел, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также исходил из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателей жалоб, за пределы заявленных требований суд не вышел.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-131673/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амиготерра" из Федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев