Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-1679/24 по делу N А56-131673/2022

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-131673/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Вяткиной И.А. (доверенность от 18.08.2023 N 188/23), от общества с ограниченной ответственностью "Амиготерра" Фоменко Т.С. (доверенность от 14.01.2024),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиготерра" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-131673/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амиготерра", адрес: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, дом 7А, офис 1, ОГРН 1152223002106, ИНН 2222832691 (далее - Компания), и к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда", адрес: 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 20, офис 511, ОГРН 1155476088206, ИНН 5426124244 (далее - ООО "МТС Кулунда"), о взыскании солидарно 6 394 000 руб. денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от 23.12.2021 N КП-54-8008/21 и N КП-54-8012/21, 901 554 руб. неустойки за просрочку поставки товаров за период с 29.06.2022 по 17.11.2022, 108 698 руб. неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с 28.11.2022 по 15.12.2022, а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление Общества поступило в суд первой инстанции 27.12.2022 и определением суда от 10.01.2023 принято к производству.

Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с требованиями о внесении изменений в договоры купли-продажи от 23.12.2021 N КП-54-8008/21 и N КП-54-8012/21.

Встречное исковое заявление Компании поступило в суд первой инстанции 04.07.2023.

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции возвратил Компании встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, указав, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение от 13.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 13.07.2023 и постановление от 25.10.2023. Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в принятии встречного искового заявления к производству, поскольку между иском Общества о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 23.12.2021 N КП-54-8008/21 и N КП-54-8012/21 и иском Компании о внесении изменений в спорные договоры имеется взаимная связь. По мнению Компании, встречное исковое заявление должно было быть рассмотрено совместно с первоначальным иском в целях полного и надлежащего рассмотрения настоящего дела.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

ООО "МТС Кулунда" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (возврате) встречного иска. Принятие встречного иска возможно в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска Общества является требование о взыскании с Компании и ООО "МТС Кулунда" солидарно задолженности и неустойки по договорам купли-продажи от 23.12.2021 N КП-54-8008/21, N КП-54-8012/21.

Предметом встречного иска Компании является внесение изменений в названные договоры купли-продажи.

При разрешении вопроса о принятии встречного иска, суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применили положения статьи 132 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для принятия встречного иска.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска судами установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, между ними отсутствует взаимная связь, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении устанавливать различные обстоятельства и применять правовые нормы, регулирующие различные правоотношения.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение арбитражным судом встречного иска ответчика не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О), вследствие чего право Компании на судебную защиту нельзя признать нарушенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в преамбуле, указал, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные этим кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что встречное исковое заявление подано в суд лишь 04.07.2027, то есть по истечении более шести месяцев после принятия первоначального искового заявления (определение суда от 10.01.2023) к производству, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение исков приведет лишь к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Данный вывод суда апелляционной инстанции податель кассационной жалобы не опровергает.

С учетом указанных обстоятельств суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству и возвратили его.

Суд кассационной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения жалобы дело рассмотрено по существу. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 03.08.2023 об удовлетворении иска в части, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023, что также исключает возможность направления дела на новое рассмотрение исключительно в целях принятия к производству встречного иска с учетом положений части 1 статьи 132 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-131673/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиготерра" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова