Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-56959/23 по делу N А40-170336/2019

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-170336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего АО "Тройка - Д Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алма Групп",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Тройка - Д Банк" в лице ГК "АСВ" - Кобец Т.В., по дов. от 30.06.2023

от конкурсного управляющего должника - Лузган А.В., по дов. от 21.07.2023

Комиссаров А.С., лично, паспорт

от Комиссарова А.С. - Каширин А.В., по дов. от 04.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 должник ООО "АЛМА ГРУПП" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

08.12.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Комиссарову А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные управляющие должника и АО "Тройка - Д Банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Тройка - Д Банк", который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

15 сентября 2016 г. между ИП Комисаровым Алексеем Сергеевичем (Арендодатель, далее - Ответчик) и ООО Алма Групп (Субарендатор, далее -Должник) заключен договор субаренды помещения 05/С.

В соответствии с п. 1.1. Договора субаренды Субарендатор принимает во временное пользование жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Раздоры, д.61.

Арендная плата составляет 25 000 долларов США в месяц. Арендатор дополнительно оплачивает сумму в размере 70 000 руб. ежемесячно за обслуживание помещения и прилегающей территории, которая включает в себя все коммунальные платежи, расходы по эксплуатации и применимые налоги, которые субарендатор должен будет уплатить (п.3.1. Договора).

Согласно п.2.1. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 02.08.2016 т.е. с даты принятия жилого дома субарендатором в соответствии с актом приема-передачи.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

К материалам дела приобщены договор субаренды помещения N 05/С от 15.09.2016, заключенный между ООО "Алма групп" и ИП А.С. Комиссаров, акт приема-передачи, передаточный акт (акт возврата) от 17 августа 2017, копии актов за период с 31.08.2016 по 31.08.2017 (13 актов), копия расписки Мерзлякова, копия распечатки из почты с приложенным актом о возврате ключей в сейф-пакете от арендованного дома Комиссаровым А.С. 11.08.2017 на КПП Резиденция Рублево руководителю охраны под роспись для передачи собственнику-Мерзлякову.

Ответчик, являясь профессиональным риелтором, в рамках осуществления своей деятельности оказывал услуги по поиску и предоставлению жилого дома, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Раздоры, д.61, в пользование Истца.

При этом Ответчик осуществил представление интересов Истца перед собственником, а именно: осуществлял ежемесячную оплату собственнику за аренду и за коммунальные услуги, осуществлял оперативное взаимодействие с собственником по вопросам владения домом, осуществлял вопросы приемки и сдачи дома обратно собственнику после окончания срока аренды.

Собственником жилого дома являлся (и является до настоящего времени) гражданин Мерзляков Сергей Владимирович. Агентом по недвижимости от лица Мерзлякова выступал Дмитрий Шешин, который высылал электронной почтой с адреса 6300370@mail.ru на адрес электронной почты 7692242@mail.ru Комиссарова Алексея Сергеевича 02.09.2016 проект договора аренды дома в ЖК "Резиденция Рублево" дом 61 по цене, эквивалентной 22 000 долларов США в месяц с компенсацией ЖКХ ежемесячно 20 000 рублей, а также высылал 21.09.2016 акт приема-передачи имущества. Факт расторжения договора и передачи ключей на ответственное хранение на охрану КПП ЖК Резиденция Рублево зафиксирован в письме в адрес Александра Пархоменко (Председатель правления ООО "Алма групп") от 21.08.2017 года. Эти письма были осмотрены Филатовой Светланой Викторовной нотариусом города Москвы 06.10.2022, зарегистрировано в реестре 77/736-н\77-2022-3-634, составлен отчет.

Дополнительно 28.10.2022 года в порядке обеспечения доказательств был Произведен нотариальный осмотр доказательств в виде осмотра электронной почты Комиссарова А.С. Данный протокол осмотра доказательств включает электронные письма:

- Электронное письмо, адресованное Комиссарову А.С. с адреса gbgmiazl6 (agmail.com от 25.10.2014 от Жарылкасыновой Боты 01.01.1976 (тел +7 7012985976)- няни несовершеннолетней дочери Ертаевой Нургуль в котором она подтверждает, что в период с сентября 2016 по август 2017 она работала и жила в доме по адресу: МО, Резиденция Рублево дом 61. Комиссаров А.С., занимался размещением семьи Ертаевых в арендованном доме, помог устроить ребенка Ертаеву Дамели в детский сад ЖК Резиденция Рублево дом 50-1, а также занимался вопросами касаемо управления домом в ЖК Резиденция Рублево дом 61 запуске систему отопления осенью;

- электронное письмо в адрес Комиссарова А.С. 21.10.2022 с вложением справки из детского центра в ЖК Резиденция Рублево дом 50 кв. 1 в том, что Ертаева Дамели посещала детский центр с октября 2016 по июнь 2017, подписана Директором АНО Центр развития "Язык детства", Тепляковой A.M.;

- электронное письмо с адреса Комиссарова А.С. о расторжении договора аренды и освобождении дома 01.08.2018 и передачи ключей собственнику Мерзлякову СВ. через охрану КПП Резиденция Рублево 11.08.2017 с вложенным актом приема-передачи;

- электронное письмо от 21.09.2016 с адреса Волощенко Сергея (Кредитор, Руководитель Финансового комлеанса ООО "Алма Групп", инициатор банкротства ООО "Алма Групп" по данному делу) sergey.volooshchenko@almahg.ru в адрес Комиссарова А.С. 7692242@mail.ru, в котором Волощенко С.В. направляет проект вышеуказанного договора аренды с вложением.

В подтверждении доводов Ответчика о том, что выгодоприобретателями по сделке являлись семья Ертаевых, руководители и собственники ООО "Алма-групп", так как жилым домом по факту пользовались они, а Ответчик осуществлял оформительское и риелтерское обслуживание, за что получил комиссионное вознаграждение, оплаченное по договору оказания услуг N 3-09/0$ от 09.08.2016 в размере 1 000 000 рублей были приобщены дополнительно:

- копия налоговой декларации ИП А.С. Комиссаров по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год. (сданная в ИФНС N 5 по г. Москве 18.01.2017 согласно штампу) на 3 листах с платежными поручениями на оплату налогов на 11 листах. Документы подтверждают реальные расходы по предпринимательской деятельности Ответчика.

- копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения за 2016 год ИП АС. Комиссаров на 6 листах. Документы подтверждают фактический учет ИП Комиссаровым А. С. операции по расчетам с ООО "Алма Групп" по договорам субаренды N 05/С от 15.09.2016, договора оказания услуг N 3-09/08 от 09.08.2016, а также платежи Мерзлякову СВ. по договору аренды, эквивалентные сумме 22 000 долларов США по курсу ЦБ на день платежа с компенсацией расходов на ЖКХ в сумме до 70 000 рублей в месяц.

- Заключение N 23-0209/1 подготовленное ООО "Экспертиза" по жилому помещению (квартире) общей площадью 575,8 кв.м. расположенной по адресу. Московская область, Одинцовский район, деревня Раздоры, ЖК Резиденция Рублево, дом 61, кадастровый номер 50:20:0010112:1640 на 29 листах. Судом первой инстанции установлено, что Комисаров Алексей Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.02.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В перечень видов деятельности входят:

- аренда и управление собственным или арендованным имуществом;

- деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе;

- управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В период с сентября 2016 г. по март 2018 г. Должником в адрес Ответчика перечислено 20 193 068,14 руб. Акты оказанных услуг подписаны за период с августа 2016 г. по август 2017 г.

Платеж в размере 1 000 000 руб. по договору оказания услуг осуществлен в качестве вознаграждения по поиску объекта недвижимости для аренды.

Таким образом, Ответчик во взаимоотношениях с Должником осуществлял обычную для себя деятельность по сдаче имущества в субаренду и оплачивал налоги, что подтверждается справкой N 438047, выданной ИФНС N 9 по г. Москве.

Балансовая стоимость активов Должника по итогам 2016 г. составляла 4,2 млрд. руб., по итогам 2017 г. - 3,8 млрд. руб., по итогам 2018 г. - 3,7 млрд. руб.

Перечисленная Должником Ответчику сумма по договорам аренды и оказания услуг составляет в целом менее 1% от балансовой стоимости активов.

Ответчик также не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Полномочия в доверенности от Ертаевой Н.А. также не дают основания для отнесения Ответчика к заинтересованным лицам, поскольку никоим образом не связаны с деятельностью Должника. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не относят представителя по конкретным вопросам связанного с должником лица к связанным с должником лицам в понимании ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что позиция ВС РФ (определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), на которую управляющий ссылается в заявлении, в настоящем споре не применима, поскольку она указывает на возможность подтверждать фактическую аффилированность и влияние на деятельность должника без вхождения в органы управления или принадлежности к одной группе лиц.

Ответчик же, как было указано выше, влияния на деятельность Должника и иных связанных с ним лиц не оказывал, в связи, указанной в п.2 ст. 19 Закона о банкротстве, не состоял.

Отсутствие аффилированности Комиссарова А.С. установлены Решением Басманного суда по делу N 2-4168\9 от 22.10.2019, в котором установлено, что стороны не ведут общего хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Истец не считает Ертаевых членами своей семьи. Хотел пояснить, что услуга по временной регистрации Ертаевых была оказана Комиссаровым, как риелтором для получения Ертаевыми (гражданами Казахстана) вида на жительство в Российской Федерации по их запросу на возмездной основе. После получения вида на жительство они были сняты с регистрационного учета в судебном порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы и Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N A40-98559/20 об отказе в признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств со счета Пархоменко Александра Владимировича (Председателя Правления ООО "Алма групп", подписавшего договор N 05/С от 15.09.16) на счет Комиссарова Алексея Сергеевича денежных средств в размере 150 000 рублей, установлено, что юридическая или фактическая аффилированность Ответчика с Пархоменко А.В. и Ертаевыми отсутствует. То есть Ответчик не входил в одну гpyппу лиц с указанными лицами, а был с ними в отношениях подчинения по роду своей деятельности.

Ответчик не является выгодоприобретателем по сделке, а является агентом в вопросах аренды дома, что также может подтвердить Налоговая Декларация ИП А.С. Комиссаров по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 (Форма КНД 1152017) по УСН Доходы уменьшенные на величину расходов принятой ИФНС N 9 по г. Москве 06.09.2018, в которой налоговая база для исчисления налога за 2017 год составляет 259 510 рублей. Сумма налога к оплате составила 116 118 рублей. Документы подтверждающие расходы по предпринимательской деятельности, в том числе расписки по аренде были предоставлены к ИФНС 9 по г. Москве на камеральную проверку, но результатам которой не было выявлено налоговых нарушений, что также подтверждается Налоговым требованием N 162708 от 22.08.2018 на оплату подтвержденной суммы налога за 2017. Справкой об исполнении налоговых платежей N 276351 от 30.09.2022.

Сделка была заключена на рыночных условиях, что может подтвердить информация с сайтов агентств недвижимости www. redlinerealty.ru объект N 983 Аренда коттеджа (Резиденция Рублево) по цене 25 000 USD в месяц, а также подборка с сайта ЦИАН от 05.10.2022 предложения по Рублево от ID 67244592 в диапазоне цен 1-1.3 млн. рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены, в том числе в табличной форме, доказательства реальности правоотношений, сложившиеся между сторонами, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника финансовых трудностей, ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, в результате совершения сделки вреда причинено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянтов о том, что стороны сделки аффилированные лица ввиду того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный суд.

Апеллянты считают, что Комиссаровым А.С. не представлено доказательств реальности экономических правоотношений в рамках заключенного договора аренды жилого помещения с правообладателем Мерзляковым С.Л., а действия сторон изначально были с противоправной целью (вывод ликвидных активов должника).

Отклоняется вышеуказанный довод апеллянта ввиду того, что ответчик представил исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих реальность сделки по сдаче в субаренду, в том числе выплаченной комиссии за заключение договора, контроль и администрирование сделки со стороны должностного лиц Должника, а также реальность сделки, а именно факт использования жилого дома бенефициарами Должника в период оспариваемых платежей.

Довод апеллянтов о том, что аренда "роскошного" жилья для своих бенефициаров в условиях неплатежеспособности не является обычной практикой делового оборота, опровергается доказательствами рыночности заключенной сделки, а также ее реальностью. Определение "роскошный" является оценочным. При условии проведения ремонта в квартире Ертаевых в период, совпадающих с период аренды жилого дома, сделка по аренде дома является целесообразной, в тоже время оценка ее экономической составляющей находилось вне компетенции Ответчика, так как он действовал в рамках поручения данных ему, как риелтору.

Доводы апеллянтов о недопустимости доказательств, представленных Ответчиком не основаны на законе. В случае, если одна из сторон находит доказательство недопустимым, она должна направить в суд ходатайство об исключении такого доказательства из арбитражного процесса. Однако подобных ходатайств и заявлений о фальсификаций доказательств апеллянтами заявлено не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-170336/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего АО "Тройка - Д Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров