Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-15559/23 по делу N А53-32980/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А53-32980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N А53-32980/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1076163007414 ИНН 6163086140)

к акционерному обществу "Инвест-Про" (ОГРН 1126195006167 ИНН 6163124388) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1152362000317 ИНН 2338012377), общество с ограниченной ответственностью ТД "ВЭЛАН" (ОГРН 1046164009803 ИНН 6164221031)

при участии Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинга),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - истец, ООО "Новые технологии") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Инвест-про" (далее - ответчик, АО "Инвест-про") о взыскании 19 345 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи векселя от 05.10.2017, от 01.11.2017, от 03.07.2017; 3 916 375,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 27.09.2022, а также процентов на дату оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 139 307 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новые технологии" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание исключительно пояснения Росфинмониторинга, который в своих пояснениях указал об аффилированности сторон сделки и своих сомнениях в экономической целесообразности сделки. Ни одного из доказательств, представленных истцом в материалы дела и на обозрение суда в оригиналах, суд не принял. В материалы дела истец представил подробную структуру отношений сторон - участников сделок с векселями - ООО "Новые технологии" и ООО "Техсервис". Однако, данная информация судом оставлена без внимания.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между ООО "Техсервис" (продавец) и АО "Инвест-про" (прежнее наименование - ЗАО "Инвест-про") (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселя N б/н, в соответствии с которым ООО "Техсервис" передал в собственность АО "Инвест-про" за 9 500 000 руб. (п. 3.1 договора) простой вексель ЭЛ N 006 от 18.03.2017, выданный векселедателем ООО "Элси", номиналом 10 000 000 руб., без процентной ставки, со сроком платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 01.06.2017.

Указанный вексель был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи векселя от 05.10.2017.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 N 01 сторонами был изменен срок оплаты по договору купли-продажи векселя от 05.10.2017, а именно: покупатель производит оплату по договору в срок до 01.11.2019.

АО "Инвест-про" частично произвело оплату и перечислило ООО "Техсервис" по указанному договору 565 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2020 N 311 на сумму 50 000 руб.; от 26.08.2020 N 331 на сумму 150 000 руб.; от 31.08.2020 N 343 на сумму 50 000 руб.; от 14.09.2020 N 373 на сумму 50 000 руб.; от 14.09.2020 N 374 на сумму 50 000 руб.; от 28.09.2020 N 386 на сумму 135 000 руб.; от 30.09.2020 N 397 на сумму 20 000 руб.; от 06.10.2020 N 404 на сумму 30 000 руб.; от 15.10.2020 N 420 на сумму 30 000 руб.

Задолженность АО "Инвест-про" перед ООО "Техсервис" по договору купли-продажи векселя от 05.10.2017 N б/н составила 8 935 000 руб.

Кроме того, 01.11.2017 между ООО "Техсервис" (продавец) и АО "Инвест-про" (прежнее наименование - ЗАО "Инвест-про") (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым ООО "Техсервис" передал в собственность АО "Инвест-про" за 2 000 000 руб. (п. 3.1 договора) два векселя: простой вексель ТД-001 N 0001538 от 21.11.2016, номиналом 1 000 000 руб., выданный ООО "ТД "ВЭЛАН", без процентной ставки, со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 31.12.2020, а также простой вексель ТД-001 N 0001543 от 21.11.2016, номиналом 1 000 000 руб., выданный ООО "ТД "ВЭЛАН", без процентной ставки, со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 31.12.2020.

Указанные векселя были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи векселя от 01.11.2017.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 N 01 сторонами был изменен срок оплаты по договору купли-продажи векселей от 01.11.2017, а именно: покупатель производит оплату по договору в срок до 01.11.2019.

АО "Инвест-про" частично произвело оплату и перечислило ООО "Техсервис" по указанному договору 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 N 53.

Задолженность АО "Инвест-про" перед ООО "Техсервис" по договору купли-продажи векселей от 01.11.2017 составила 1 910 000 руб.

03.07.2017 между ООО "Техсервис" (продавец) и АО "Инвест-про" (прежнее наименование - ЗАО "Инвест-про") (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым ООО "Техсервис" передал в собственность АО "Инвест-про" за 9 500 000 руб. (п. 3.1. договора) простой вексель ЭЛ N 007 от 18.03.2017, номиналом 10 000 000 руб., выданный векселедателем ООО "Элси", без процентной ставки, со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.07.2017.

Указанный вексель был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи векселя от 03.07.2017.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 01 сторонами был изменен срок оплаты по договору купли-продажи векселя от 03.07.2017 N б/н, а именно покупатель производит оплату по договору в срок до 01.11.2019.

АО "Инвест-про" частично произвело оплату и перечислило 30.05.2018 - 1 000 000 руб.

Задолженность АО "Инвест-про" перед ООО "Техсервис" по договору купли-продажи векселя от 03.07.2017 N б/н составила 8 500 000 руб.

23.10.2020 между ООО "Техсервис" (цедент) и ООО "Новые Технологии" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 23/10-1, по условиям которого, право требования к должнику - АО "Инвест-про" в общей сумме 19 345 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи векселя от 01.11.2017, договора купли-продажи векселя от 03.07.2017, договора купли-продажи векселя от 05.10.2017, ООО "Техсервис" было передано ООО "Новые Технологии" (п. 1.1 - 1.5 договора цессии).

Уступаемое право требования считается перешедшим к цессионарию с момента заключения договора (п. 3.1 договора цессии).

Передача документов по договору цессии, удостоверяющих право требования к должнику АО "Инвест-про", была произведена по акту приема-передачи документов от 23.10.2020.

23.10.2020 цедент уведомил должника о заключении договора цессии, что подтверждается уведомлением от 23.10.2020 N 26.

Претензионным письмом от 19.08.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, которое было оставлено последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), следует исходить из того, что в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изложения иных выводов по обстоятельствам рассматриваемого спора и отклоняет доводы жалобы как не влияющие на правильность решения суда.

В порядке статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Применительно к вексельному обязательству, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В соответствии со статьями 17 и 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия "сознательные действия в ущерб должнику". Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 Постановления N 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Названные правовые подходы применимы как к исследованию наличия (отсутствия) обязательств по векселям, выданным должником, так и обязательств, основанных на договоре купли-продажи векселей, заключенном между кредитором и должником.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил копии договоров купли продажи векселей от 05.10.2017, от 01.11.2017, от 03.07.2017, акты приема-передачи векселей, дополнительные соглашения к договорам, копии простых векселей серии ТД-001 N 0001538, серии ТД-001 N 0001543, серии ЭЛ N 006 от 18.03.2017, серии ЭЛ N007 от 18.03.2017.

Необходимо учесть, что по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о векселе).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 Постановления N 33/14). Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

На основании представленной обществом копии простого векселя (т. 1 л.д. 96, 97, 98, 99) судом установлено, что передаточная надпись для индоссамента в отношении истца не заполнена.

Так, на векселях серии ЭЛ N 006 от 18.03.2017, серии ЭЛ N 007 от 18.03.2017 есть надписи в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистик" и общества с ограниченной ответственностью "Техсервис".

Сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Новые технологии", ЗАО (АО) "Инвест-Про" указанные копии векселей не содержат, оборотная сторона векселя иных записей не содержит.

Копии векселей серии ТД-001 N 0001538, серии ТД-001 N 0001543 содержат сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Новые технологии", тогда как в представленных на обозрение суда подлинных векселях серии ТД-001 N 0001538, серии ТД-001 N 0001543 содержатся отличные отметки от представленных истцом копий.

При этом, представитель истца подтвердил, что заверял копию с копии и не оведомлен о действительном содержании подлинников.

Так, передача векселя без индоссамента не подтверждает право истца на предъявление векселя к оплате.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В тоже время, ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права заявителем в материалы дела в качестве обоснования своих требований не предоставлены подлинники векселей, или их достоверные копии, а также иные документы, подтверждающие исковые требования.

Судом изучены представленные третьим лицом пояснения, согласно которым исходя из информации, содержащейся в справочно-информационной системе "Спарк-Интерфакс", усматриваются признаки аффилированности между эмитентом спорного векселя ООО "Элси" (адрес местонахождения при создании: г. Краснодар, ул. Офицерская, д. 36, ком. 3) и АО "Инвест-Про" (покупатель по договору, ответчик), а также между истцом-ООО "Новые Технологии" и ответчиком-АО "Инвест-Про", которые являются: частью холдинга "Группа Компаний Концерн "Покровский". ООО "Элси" прекратило деятельность в декабре 2019 года в связи с присоединением к ООО "Элси" (адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург), созданного в феврале 2018 года, за 1,5 года до присоединения ООО "Элси" (г. Краснодар), просуществовавшего всего 2,5 года и ликвидированного в сентябре 2020 года. Договор купли-продажи векселя б/н от 05.10.2017 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2017, заключен 05.10.2017, при этом стоимость векселя по договору составила 9,5 млн. руб., что меньше номинала самого векселя. Договор купли-продажи векселя от 03.07.2017 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2017, заключен 03.07.2017, при этом стоимость векселя по договору составила 9,5 млн. руб., что меньше номинала самого векселя. Таким образом, возникают сомнения в наличии экономической целесообразности продажи ООО "Техсервис" векселя, который можно предъявить эмитенту к исполнению. Кроме того, учитывая, что истец, ответчик и ООО "Техсервис" являются частью одного холдинга, в рассматриваемом случае купля-продажа векселя может служить инструментом формирования искусственной задолженности АО "Инвест-Про" перед ООО "Новые Технологии". По мнению третьего лица обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

С учетом информации Росфинмониторинга суд первой инстанции констатировал, что представленные истцом по требованию суда доказательства, подтверждающие отражение спорной финансовой операции по вексельным операциям в бухгалтерских документах, вызывают сомнение суда в их достоверности.

Заключив, что обществом не представлено доказательств наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя и последующей его продажи, а также реальность обязательств по спорной сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части квалификации действий сторон как злоупотребление правом, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованным и должным образом мотивированным выводам, что в рассматриваемом случае выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Вопреки утверждениям истца, апелляционный суд также не усматривает экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Таким образом, в действиях общества усматривается злоупотребление своими правами путем предоставления в материалы дела отличных копий векселя, которые какого-либо экономического характера под собой не имеют, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировано как злоупотребление правом.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума N 33/14).

Учитывая, что согласно данных истца, векселя переданы ответчику (ЗАО "Инвест-про"), неоговоренные противоречия вызывают сомнения в достоверности представленных копий векселей, которые не устранены ни истцом, ни ответчиком и поэтому не предполагают доказанным факт их обращения в обороте легитимно.

При получении векселя от ООО "Логистика" в первой копии векселя отсутствовали сведения, как об истце, так и об ответчике.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, судом было предложено представить отражение спорных операций в бухгалтерских документах.

Представленные истцом по требованию суда доказательства, подтверждающие отражение спорной финансовой операции по вексельным операциям в бухгалтерских документах, с учетом информации, представленной Росфинмониторингом, вызвали сомнение суда в их достоверности.

Кроме того, явный разрыв между номиналами векселей, ценой приобретения и покупки не может быть объяснен с точки зрения разумных экономических последствий. Особенно с учетом того, что изменение векселедержателя не приводило к изменению конечных бенефициаров, как входящих в "Группу Компаний Концерн "Покровский".

Сторонам рассматриваемых сделок не явился значимым оборот самих векселей, а только смещение соотношения взаимных имущественных обязательств между указанными обществами, для целей, выходящих за переделы целей коммерческой деятельности каждого лица.

Такие действия могут преследовать изменение структур баланса для целей трансформации обязательств перед третьими лицами и обязанностей об оплате любых публичных платежей, в том числе, несения налогового бремени.

Суд обоснованно исходил из того, что такая структура отношений свойственна всем сделкам с векселями.

В целом, она характеризуется указанными противоречиями и необъяснимыми несоответствиями локальной, значимой только для каждого лица цели его финансово-хозяйственной деятельности, как разумной и предполагающей ожидания позитивного коммерческого результата.

Напротив, такая структура отношений свидетельствует о систематическом обороте ценных бумаг с формированием в определенные моменты определенного общества денежных обязательств перед другим аффилированным обществом.

Квалифицирующим признаком вывода о недоказанности реального экономического основания в обороте спорных векселе является факт того, что сторонами и, в том числе, ответчиком не предоставлялся его подлинный экземпляр, а все предшествующие общества - ООО "Элси" (векселедатель) ООО "Логистик" (первый векселедержатель) ликвидированы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически суду не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами не являются видимостью гражданско-правовых сделок, как и не источником судебных споров с неустановленными целями.

При этом, индифферентное поведение ответчика входит в прямое противоречие с его экономическим интересом по существу и его процессуальными обязанностями, как стороны спора, по форме.

Кроме того, суду также не представлено доказательств наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и последующей их продажи, а также реальность обязательств по спорным сделкам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно исходил из того, что стороны не опровергли оснований для вывода о том, что действия участников одной экономической группы не предполагали перемещение объектов прав только внутри нее и только для формирования последствий для третьих лиц.

В связи с чем, действия сторон квалифицированы как направленные на создание видимости гражданско-правового спора с целью придания формально не оспариваемой, но, при этом, в отсутствие тому формальных препятствий, не погашаемой задолженности, необходимой легитимации судебным актом.

Как указано в п. 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

В результате исследования и оценки документов, представленных сторонами и третьим лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика реальной задолженности и обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, не доказаны, в связи с чем, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 N А53-32982/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией не состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N А53-32980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев