Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-53503/23 по делу N А40-81208/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-81208/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-81208/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 30 866,77 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 23.06.2023 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" (переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис") заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ТМХ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии с заключённым Договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", предметом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Истец считает, что в связи с неисполнением ООО "ЛокоТех - Сервис" надлежащим образом обязательств, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 30 866,77 руб. за просрочку доставки грузов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2022 года по делу N А57-9160/2022 утверждено мировое соглашение между ОАО "РЖД" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", согласно которому в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" взыскана сумма пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 1 744 027,12 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 637 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела, с ОАО "РЖД" взыскана сумма пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ271948 в размере 30 866,77 руб.

Как указывает истец, на станции Лангепасовский Свердловской железной дороги от грузоотправителя ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" 14.12.2021 были приняты к перевозке вагоны N N 57797318, 76618032, 76685932, 50802925, 58162694, 57708943, 58259847, 55750517. 54624309, 58217795, 57752206, 57701211 на станцию Лапшинская Приволжской железной дороги. Срок доставки истекал 26.12.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ271948. 31.12.2021 года вышеуказанные вагоны задержаны на станции Петров Вал Приволжской железной дороги, в связи с отсутствием локомотива из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что подтверждается актами общей ф. ГУ-23 ВЦ N N 11573, 11582 от 31.12.2021 года. На станцию назначения данные вагоны прибыли 31.12.2021 года. Просрочка доставки груза по отправке ЭЙ271948 составила 0,4 суток.

Согласно п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286 и договором.

Целью заключения договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО "РЖД" производственных задач.

Истец утверждает, что именно в связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ответчиком из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов, ОАО "РЖД" понесло убытки. Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов, по мнению Истца, подтверждается отчетами ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов, в том числе в грузовом движении по их приписке.

Согласно данным отчета ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий и ВЛ60п/к по их приписке в сутках 31.12.2021 года на время начала задержки в 12 часов 00 минут содержание эксплуатируемого парка электровозов грузового движения Приволжской дирекции тяги составляло 153 локомотива при плане 160 (недосодержание парка -7 локомотивов), в т.ч. в грузовом движении по факту составляло 146 электровозов при плане 158 (недосодержание парка -12 локомотивов), а также нахождение 39 локомотивов в деповском ремонте при плане 18 единиц (пересодержание локомотивов в деповском ремонте +21 локомотив).

В соответствии с п. 2.2.6 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору) (далее - регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов) представители ООО "Локотех-Сервис" обязаны не позднее 10 минут после информирования заказчика о переводе локомотива в статус "ожидание ремонта" в информационной системе заказчика прибыть для приемки локомотива. ООО "РЖД" проинформировало ООО "Локотех-Сервис" о присвоении вышеуказанным локомотивам статуса "ожидание ремонта", внеся информацию, в том числе, систему АСУТ. Однако приемка всех локомотивов произведена сервисной организацией с нарушением срока, установленного п. 2.2.6 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, что подтверждается актами передачи локомотивов в ремонтное предприятие N 162-6107-211229112700 от 29.12.2021 года.

Истец указывает, что в спорный период ООО "ЛокоТех-Сервис" нарушены сроки приемки локомотивов в ремонт.

Нарушение ООО "ЛокоТех-Сервис" условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО "РЖД" стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО "РЖД" указанных выше локомотивов, что привело к невозможности (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности, что повлекло возникновение просрочки доставки порожних вагонов и, как следствие, убытки, понесенные ОАО "РЖД", в связи с оплатой пени за просрочку доставки вагонов в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка". Всего ОАО "РЖД", в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛокоТех - Сервис" обязательств, предусмотренных условиями договора, понесло убытки в размере 30 866,77 руб.

Пунктом 12.1 Договора установлено, что исполнитель (ответчик) возмещает Заказчику (истцу) подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору.

Понесенные убытки, по мнению Истца, подтверждаются решением суда N А57-9160/2022. Оплата неустойки по вступившим в законную силу решениям суда, подтверждена платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Причинно-следственная связь между недосодержанием эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану и нарушением срока доставки груза доказана актами общей формы, актами передачи локомотивов в ремонтное предприятие, актами передачи локомотива от ремонтного предприятия, а также отчетами ТО-32ВЦ и наряд - заказами на содержание в приписном рабочем и эксплуатируемом парке локомотивов.

В соответствие с пунктом 12.7 Договора Исполнитель возмещает Заказчику штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки груза.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ООО "ЛокоТех - Сервис" Истцом направлялась претензия N 5/рг от 01.02.2023 г., которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, т.е. те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

-факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

-обоснование размера причиненного ущерба;

-противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем деле истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Доказательства, представленные истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причиной возникновения у истца убытков.

Между действиями ответчика и возникшими убытками в виде пени за просрочку доставки груза отсутствует причинно-следственная связь.

Истец указывает, что вагоны задержаны на станции Петров Вал Приволжской железной дороги в связи с отсутствием локомотива из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что, по мнению Истца, подтверждается актами общей ф. ГУ-23 ВЦ N N 11573, 11582 от 31.12.2021 года.

Акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом приняты все необходимые и достаточные меры для доставки грузов в установленный срок в материалы дела не представлено.

При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, относятся именно на него.

Взысканные с Истца в качестве неустойки денежные суммы являются санкцией за неисполнение последним как перевозчиком сроков доставки груза, в связи с чем, не могут квалифицироваться как убытки по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с Ответчика.

Начисление Истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения ответчиком принятого обязательства по ремонту, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого истца перед контрагентом.

Ответчик в отношениях с контрагентом Истца по поводу перевозки не состоял, следовательно, суммы, возмещенные Истцом его контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не могут быть отнесены на Ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Сам по себе факт недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов может не являться причиной возникновения задержки груза, поскольку причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать.

Истцом в данном деле не доказано, что именно недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов является причиной просрочки доставки грузов.

Так как отсутствует подтверждение того, что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом, то в рассматриваемом случае, задержка доставки груза могла возникнуть, в том числе, по вине Истца. Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств перед контрагентами по перевозке ввиду действия/бездействия ответчика.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Саратовской области 8 июля 2022 года по делу N А57-9160/2022 утверждено мировое соглашение между ОАО "РЖД" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", согласно которому в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" взыскана сумма пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 1 744 027,12 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 637 рублей.

Так, из п. 1 мирового соглашения, утвержденного судом, следует, что "Сумма предъявленного иска составляет 2 491 467.32 руб., Ответчик признает обоснованно начисленным размер пени в сумме 2 491 467.32 руб.".

Таким образом, исходя из условий мирового соглашения, установлена ответственность ОАО "РЖД" за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, которую перевозчик фактически признает.

Наличие обстоятельств, освобождающих ОАО "РЖД" от ответственности, в рассматриваемом деле не установлено, иного Истцом в настоящем деле не доказано.

Доводы искового заявления направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-81208/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова