Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 18АП-8336/23 по делу N А47-7887/2022

г. Челябинск

26 октября 2023 г.

Дело N А47-7887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Оренбургской области N А47-7887/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") (далее - истец, ООО "САЛМО" (SIA "SALMO"), общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуренко Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Мазуренко В.В., предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу SIA "SALMO" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365 в размере 50 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 80 руб., сумму госпошлины в размере 2 000 рублей.

24.05.2023 через систему "Мой арбитр" от ИП Мазуренко В.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, удовлетворенное судом апелляционной инстанции в связи с его обоснованностью.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства.

Таким образом, исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего извещения ответчика суду первой инстанции необходимо установить его место жительства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 судом первой инстанции подготовлен запрос в Управление Министерства внутренних дел по Оренбургской области о предоставлении сведений о месте жительства ИП Мазуренко В.В. (т.1, л.д. 16).

28.06.2022 в адрес суда первой инстанции поступили сведения из Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области, где указано, что ИП Мазуренко В.В. зарегистрирован с 22.12.2021 по дату предоставления ответа на запрос по адресу Оренбургская область, г. Орск. ул. К*******, д.**, кв.* (т.1, л.д. 17).

Аналогичные сведения получены судом апелляционной инстанции из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дата внесения соответствующих сведений об адресе (месте жительства) предпринимателя - 24.12.2021.

14.06.2022 судом первой инстанции исковое заявление ООО "САЛМО" (SIA "SALMO") принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно представленным сведениям из АИС "Судопроизводство" определение от 14.06.2022 судом первой инстанции направлено ответчику 15.06.2022 регистрируемым почтовым отправлением (далее - РПО) N 46097072968262 по адресу Оренбургская область, г. Орск, Л***** пр., 80, кв.**, отличному от адреса места жительства предпринимателя (т.1, л.д. 21).

Согласно отчету об отслеживании РПО N 46097072968262 объектом почтовой связи 30.06.2022 осуществлен возврат в суд первой инстанции по иным обстоятельствам.

12.07.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.10.2022.

Согласно представленным сведениям из АИС "Судопроизводство" определение от 12.07.2022 судом первой инстанции направлено ответчику 13.07.2022 РПО N 46097072836578 по адресу Оренбургская область, г. Орск, Л***** пр., 80, кв.**, отличному от адреса места жительства предпринимателя (т.1, л.д. 20).

Согласно отчету об отслеживании РПО N 46097072836578 объектом почтовой связи 25.07.2022 осуществлен возврат в суд первой инстанции по иным обстоятельствам.

03.10.2022 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 24.10.2022 на 16 час. 00 мин.

Определение от 03.10.2022 судом первой инстанции направлено ответчику 11.10.2022 РПО N 46097075394662 по адресу Оренбургская область, г. Орск, Л***** пр., 80, кв.**, отличному от адреса места жительства предпринимателя (т.1, л.д. 20), объектом почтовой связи РПО возвращено в суд первой инстанции без отметок о причинах возврата (т.1, 25).

24.10.2022 судом объявлен перерыв в судебном заседании, назначенном на 24.10.2022 на 16 час. 00 мин., на 31.10.2022 на 08.30 часов, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

31.10.2022 судом первой инстанции принято решение по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции не известил ответчика о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку указанные судебные акты были направлены судом первой инстанции ответчику по адресу, который не являлся его местом жительством.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыболов-Сервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "САЛМО" является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 771365, что подтверждается лицензионным договором от 01.04.2019, заключенным между ООО "Рыболов-сервис" и ООО "САЛМО" (SIA "SALMO"), выпиской из международного торгового реестра WIPO ТЗ N 771365 *.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за правообладателем указанного товарного знака, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Указанным средствам индивидуализации предоставлена правовая охрана в отношении, в том числе, товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в числе прочего товар "рыболовные снасти, в том числе рыболовные крючки".

26.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу г. Орск, ул. Строителей, 5/3, истцом приобретен спорный товар - набор крючков, где расположено обозначение, по мнению истца, сходное до степени смешения с товарным знаком N 771365.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.03.2022 направлена претензия от 1272/60516 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, ответчик не предоставил ответ на претензию, компенсацию за нарушение исключительных прав истца не выплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Материалами дела подтверждается факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак N 771365.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Исследованием материалов дела установлено, что истец обладает исключительным правом на товарный знак N 771365 в виде стилизованного словесного обозначения "Cobra" (словесное обозначение выполнено черным шрифтом буквами латинского алфавита, первая заглавная буква выполнена с дополнениями в виде тела и головы змеи), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая крючки рыболовные (подтверждено соответствующей выпиской из международного реестра товарных знаков).

Представленный контрафактный товар на вкладыше в упаковке товара имеет словесное обозначение "Cobra", выполненное черным цветом, где первая прописная буква стилизована под змею.

Таким образом, при исследовании реализованного товара очевидно, что использованное вкладыше в упаковке спорного обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

ИП Мазуренко В.В. указывал на заключение договора поставки N П-Т00060774/080719 от 08.07.2019 между ООО "Рыболов-сервис" и ИП Мазуренко В.В., поэтому использовал товарный знак истца правомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2019 между ООО "Рыболов-сервис" и ООО "САЛМО" (SIA "SALMO") заключен лицензионный договор на использование товарного знака по международной регистрации N 771365.

08.07.2019 между ООО "Рыболов-сервис" и ИП Мазуренко В.В. заключен договор поставки N П-Т00060774/080719 товара, по которому, как указывает ответчик, ему был поставлен ООО "Рыболов-сервис" спорный товар (рыболовные крючки), 26.07.2019 реализованный ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: г. Орск, ул.Строителей, 5/3.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно материалам дела, между SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") и ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" заключен лицензионный договор от 01.04.2019 о передаче прав на использование товарных знаков, в том числе и на товарный знак N 771365 "Cobra" в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.

На официальном сайте SIA "SALMO" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.salmogroup.com) также указано, что ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" является официальным представителем компании на территории России. Аналогичная информация содержится на сайте ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" (www.salmoru.com).

Определением суда апелляционной инстанции ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 18.10.2023 товарную накладную, универсальный передаточный документ о приобретении у лицензиата (ООО "Рыболов-сервис") в рамках указанного договора поставки в период с 08.07.2019 по 26.07.2019 товар: рыболовные крючки, маркированные товарным знаком по международной регистрации N 771365, доказательства его оплаты.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора N П-Т00060774/080719 от 08.07.2019 покупатель предоставляет поставщику заявки на необходимый ему товар в письменной форме в электронном виде в формате прайс-листа с указанием наименование и общего количества товара, либо оформив заявку на сайте поставщика (www.salmoru.com).

Между тем ответчик не представил в суд каких-либо документов с указанием на приобретение спорного товара ООО "Рыболов-сервис" по договору N П-Т00060774/080719 от 08.07.2019.

Само по себе наличие указанного договора между ответчиком и ООО "Рыболов-сервис" не позволяют установить, что ответчику был поставлен спорный товар (рыболовные крючки) именно ООО "Рыболов-сервис" с маркировкой товарным знаком истца.

Кроме того, представленный спорный товар не имеет признаков лицензионного в силу следующего.

Одним из основных отличительных признаков контрафактной продукции от лицензионной является отсутствие на упаковке штрих-кода товара, информации о производителе/импортере, информации о маркировке производителя относительно размера и цвета изделия, поскольку данная информация имеется на всей оригинальной продукции истца. Также в указанной линейке товаров проставляется размер и цвет изделия (например, "size 6NSB", где "6" - размер крючков, а "NSB" - цвет изделия, а именно: черный никель), на спорном товаре указано просто "12" и "5".

На обратной стороне вкладыша упаковки спорного товара содержится отличная информация от вкладыша лицензионного товара, информация приведена на меньшем количестве языков, данные ООО "Рыболов-Сервис" неполные и не соответствуют действительности, в частности, не указана организационно-правовая форма компании, нет адреса компании, электронной почты, телефон/факс несуществующие, также отсутствует какая-либо информация о стране изготовления.

На официальном сайте ООО "Рыболов-Сервис" указаны следующие данные (https://salmoru.com/contacts/): телефон: +7 495 223-55-01; факс: +7 495 223-55-02; электронная почта: info@salmoru.com; время работы: с понедельника по пятницу с 08:00 до 18:00; наименование ООО "Рыболов-Сервис"; ИНН 7708055433.

На вкладыше упаковки спорного товара такая информация не размещена.

Таким образом, спорный товар (рыболовные крючки) не являются лицензионным товарам, поставленным ответчику ООО "Рыболов-Сервис", обратного ответчиком не доказано.

Факт реализации контрафактного товара предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовыми чеками и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек, выданный при покупке товара, доказывает оплату товара покупателем, а также содержит сведения об имени (фамилия, имя, отчество), продавца, то есть отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

При этом согласно сведениям ПАО "Сбербанк" терминал 11232966 зарегистрирован на ИП Мазуренко В.В. (ИНН 561400303902).

Кроме того, истцом представлена видеозапись реализации ответчиком контрафактного товара 26.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу г. Орск, ул. Строителей, 5/3, из которой следует дата, место, где был продан в розницу спорный товар, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что реализация ответчиком контрафактного товара произведена с нарушением принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак N 771365.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из разъяснений пункта 62 Постановления N 10 следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал и указывал на чрезмерность компенсации, ее необоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного нарушения (ответчик не изготавливал контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), стоимость спорного товара (80 руб.), в отсутствие доказательств наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имело место нарушение исключительных прав на один объект исключительных прав, определяет размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 771365 в минимальном размере, установленном законом и равном 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения компенсации в силу следующего.

Абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применим к правоотношениям, связанным с взысканием компенсации за нарушение исключительных прав, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу указанной нормы в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) у суда имеются правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов, если не снижение компенсации может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся, с учетом обстоятельств конкретного дела, явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Вместе с тем в настоящем случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Суд не находит оснований для применения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", поскольку в данном случае размер компенсации определен на основании иной нормы - в твердой денежной сумме.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2022 N А47-7887/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазуренко Владимира Викторовича (ОГРНИП 317565800043387, ИНН 561400303902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 771365 в размере 10 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 16 рублей, расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") в пользу индивидуального предпринимателя Мазуренко Владимира Викторовича (ОГРНИП 317565800043387, ИНН 561400303902) судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев