Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-62231/23 по делу N А40-27151/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-27151/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Хортс Групп Мск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2023

по делу N А40-27151/23

по иску Акционерного общества "Хортс Групп Мск" (ОГРН 1117746480587, 119501, г.Москва, ул.Веерная, д.4 к.2, эт. подвал. пом.1 ком.18)

к Лямину Сергею Юрьевичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов С.В по доверенности от 13.06.2023

от ответчика: Дюжин В.В по доверенности от 11.04.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Хортс Групп Мск" с исковым заявлением к Лямину Сергею Юрьевичу о взыскании убытков в размере 1 362 658,50 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-27151/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХОРТС Групп Мск" от 31.10.2017 N 13, с 01.11.2017 на должность Генерального директора ЗАО "ХОРТС Групп Мск" назначен Лямин Сергей Юрьевич с возложением на него обязанностей главного бухгалтера общества.

Между ЗАО "ХОРТС Групп Мск" (работодатель) и Ляминым Сергеем Юрьевичем (работник) 31.10.2017 заключен трудовой договор с генеральным директором со сроком действия до 31.10.2022.

Решением, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "ХОРТС Групп Мск" от 13.10.2022 N 22, трудовой договор от 31.10.2017 с Генеральным директором общества Ляминым Сергеем Юрьевичем акционерами общества решено не продлевать.

На заседании Совета директоров АО "ХОРТС Групп Мск" (Протокол от 27.10.2022 N 14) было принято решение о прекращении полномочий Генерального директора АО "ХОРТС Групп Мск" Лямина Сергея Юрьевича 31.10.2022.

Приказом от 31.10.2022 г. N 12 Лямин Сергей Юрьевич 31.10.2022 уволен по истечении срока трудового договора.

Между Ляминым Сергеем Юрьевичем (займодавец) и АО "ХОРТС Групп Мск" в лице Генерального директора Лямина Сергея Юрьевича (заемщик) 15.12.2020 заключен договор займа N 2020-12-15, согласно которого займодавец предоставляет заемщику займ путем передачи в собственность заемщика денежных средств в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.03.2021.

Платежными поручениями от 15.12.2020 N 2474 на сумму 500 000 руб., от 16.12.2020 N 3018 на сумму 300 000 руб., от 17.12.2020 N 192600 на сумму 800 000 руб., от 24.12.2020 N 2434 на сумму 500 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 100 000 руб.

По утверждению истца, за период с 20.01.2021 по 27.09.2022 ответчик перечислил себе на расчетный счет сумму в размере 3 651 410,09 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик своими неправомерными действиями излишне перечислил себе по договору займа от 15.12.2020 N 2020-12-15 денежные средства в размере 1 362 658 руб. 50 коп., что не отвечает интересам общества.

Истец указывает, что проценты, подлежащие уплате по договору займа от 15.12.2020 N 2020-12-15 составляют 188 752 руб. 04 коп.

По расчету истца, по договору займа от 15.12.2020 N 2020-12-15 общество обязано было возвратить ответчику 2 288 752 руб. 04 коп. Однако ответчик за период с 20.01.2021 по 27.09.2022 перечислил сам себе сумму в размере 3 651 410 руб. 09 коп.

По мнению истца, излишне перечисленная сумма в размере 1 362 658 руб. 50 коп. является для общества убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт недобросовестности действий ответчика, при исполнении своих обязанностей в должности генерального директора общества.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 и заключающимися в том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.).

Как верно установлено судом, что между Ляминым Сергеем Юрьевичем (займодавец) и АО "ХОРТС Групп Мск" (заемщик) 16.12.2020 заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 15.12.2020 N 2020-12-15, согласно которого стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.2 договора займа от 15.12.2020 N 2020-12-15 и изложили его в следующей редакции: "за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячные проценты из расчета 16,5% годовых".

Договор займа от 15.12.2020 N 2020-12-15 дополнен сторонами п. 2.10 "в случае просрочки возврата суммы займа и процентов в срок, указанный в гл. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 65% от суммы займа. Проценты начисляются со дня просрочки возврата суммы займа или ее части до момента полного погашения задолженности независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 2.1 настоящего договора".

В обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения ответчик пояснил, что денежные средства для выдачи займа обществу были получены им по кредитным договорам под залог квартиры, предусматривающим выплаты банку в виде процентов, о чем представил письма банка.

Судом верно отмечено что договор займа и дополнительное соглашение к нему являются сделками с заинтересованностью и заключены без учета норм Закона N 14-ФЗ судом отклоняются, поскольку Договор займа от 15.12.2020 N 2020-12-15 и Дополнительное соглашение от 16.12.2020 N 1 к нему истцом в установленном законом порядке не оспорены.

По состоянию на 26.09.2022 за обществом числилась задолженность в размере 1 250 000 руб. Обязательства по договору займа от 15.12.2020 N 2020-12-15 истцом исполнены полностью только 27.09.2022.

Истец доказательств своевременного возврата займа не представил, поэтому, должен был уплатить ответчику пени за просрочку возврата займа в размере 1 365 000 руб.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суд первой инстанции, что недобросовестность действий директора не может считаться доказанной, поскольку ответчик не скрывал информацию о совершенной им сделке, не совершал сделку без требующегося в силу законодательства или Устава общества одобрения соответствующих органов юридического лица, после прекращения своих полномочий не удерживал и не уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших якобы неблагоприятные последствия для юридического лица, не совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пунктом 2 Постановления N 62).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-27151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина