Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-36004/23 по делу N А40-27151/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-27151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от акционерного общества "Хортс Групп Мск" - Харитонов С.В., по доверенности от 09.01.2024; от Лямина Сергея Юрьевича - не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хортс Групп Мск" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-27151/2023

по иску акционерного общества "Хортс Групп Мск"

к Лямину Сергею Юрьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хортс Групп Мск" (далее - АО "Хортс Групп Мск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Лямину Сергею Юрьевичу (далее - Лямин С.Ю., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно исказили в пользу ответчика аргументы истцов, немотивированно проигнорировали исследование и оценку наиболее значимых обстоятельств дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Хортс Групп Мск" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Отзыв, представленный Ляминым С.Ю., не приобщен судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии данного отзыва лицам, участвующим в деле, и нарушением положений норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.11.2017 на должность Генерального директора ЗАО "ХОРТС Групп Мск" назначен Лямин С.Ю. с возложением на него обязанностей главного бухгалтера общества.

Между ЗАО "ХОРТС Групп Мск" (работодатель) и Ляминым С.Ю. (работник) 31.10.2017 заключен трудовой договор с генеральным директором со сроком действия до 31.10.2022, впоследствии решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 13.10.2022, трудовой договор с Ляминым С.Ю. акционерами общества решено не продлевать.

На заседании Совета директоров (протокол от 27.10.2022) было принято решение о прекращении полномочий Генерального директора Лямина С.Ю. 31.10.2022.

Приказом от 31.10.2022 N 12 Лямин С.Ю. 31.10.2022 уволен по истечении срока трудового договора.

Между Ляминым С.Ю. (заимодавец) и АО "ХОРТС Групп Мск" в лице Генерального директора Лямина С.Ю. (заемщик) 15.12.2020 заключен договор займа N 2020-12-15, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем путем передачи в собственность заемщика денежных средств в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.03.2021.

Платежными поручениями от 15.12.2020 N 2474, от 16.12.2020 N 3018, от 17.12.2020 N 192600, от 24.12.2020 N 2434 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 100 000 руб.

По утверждению истца, за период с 20.01.2021 по 27.09.2022 ответчик перечислил себе на расчетный счет сумму в размере 3 651 410 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своими неправомерными действиями излишне перечислил себе по договору займа от 15.12.2020 N 2020-12-15 денежные средства в размере 1 362 658 руб. 50 коп., что не отвечает интересам общества.

Истец указывает, что размер процентов, подлежащих уплате по договору займа от 15.12.2020 N 2020-12-15, составляет 188 752 руб. 04 коп.

По расчету истца, по договору займа общество обязано было возвратить ответчику 2 288 752 руб. 04 коп., однако ответчик за период с 20.01.2021 по 27.09.2022 перечислил сам себе сумму в размере 3 651 410 руб. 09 коп.

По мнению истца, излишне перечисленная сумма в размере 1 362 658 руб. 50 коп. является для общества убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды обеих инстанций с учетом толкования норм права, приведенных в Постановлении N 62, и фактических обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на Лямина С.Ю. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судами принято во внимание, что между Ляминым С.Ю. (заимодавец) и АО "ХОРТС Групп Мск" (заемщик) 16.12.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 15.12.2020 N 2020-12-15, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.2 договора займа от 15.12.2020 N 2020-12-15 и изложении его в следующей редакции: "За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячные проценты из расчета 16,5% годовых".

Договор займа от 15.12.2020 N 2020-12-15 дополнен сторонами п. 2.10 в редакции: "В случае просрочки возврата суммы займа и процентов в срок, указанный в гл. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 65% от суммы займа. Проценты начисляются со дня просрочки возврата суммы займа или ее части до момента полного погашения задолженности независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 2.1 настоящего договора".

В обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения ответчик пояснил, что денежные средства для выдачи займа обществу были получены им по кредитным договорам под залог квартиры, предусматривающим выплаты банку в виде процентов, о чем представил письма банка.

Судами отмечено, что договор займа от 15.12.2020 N 2020-12-15 и дополнительное соглашение от 16.12.2020 N 1 к нему истцом в установленном законом порядке не оспорены.

По состоянию на 26.09.2022 за обществом числилась задолженность в размере 1 250 000 руб. Обязательства по договору займа от 15.12.2020 N 2020-12-15 истцом исполнены полностью только 27.09.2022.

Истец доказательств своевременного возврата займа не представил, в связи с чем должен был уплатить ответчику пени за просрочку возврата займа в размере 1 365 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что недобросовестность действий директора не может считаться доказанной, поскольку ответчик не скрывал информацию о совершенной им сделке, не совершал сделку без требующегося в силу законодательства или Устава общества одобрения соответствующих органов юридического лица, после прекращения своих полномочий не удерживал и не уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших якобы неблагоприятные последствия для юридического лица, не совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункт 2 Постановления N 62).

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, судами сделан правомерный вывод о том, истцом не доказан состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не доказана его недобросовестность и противоправность его действий, а также, что действия, осуществляемые ответчиком, шли вразрез с интересами общества.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-27151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова