Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 07АП-2846/22 по делу N А45-27240/2021

город Томск

26 октября 2023 г.

Дело N А45-27240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (N 07АП-2846/2022 (11)) на определение от 25.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27240/2021 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Павла Ярославича, принятое по заявлению финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительными сделками - перечисления денежных средств со счета должника в пользу Коломеец Андрея Владимировича в сумме 256 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Павла Ярославича.

В судебном заседании приняли участие:

Сиротенко П.Я. (паспорт),

от Сиротенко Павла Ярославича: Низовцева Виктория Владимировна по доверенности от 15.02.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 15.10.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.10.2022) в отношении должника - Сиротенко Павла Ярославича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

10.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительными сделками - перечисления денежных средств со счета должника в пользу Коломеец Андрея Владимировича в сумме 256 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Павла Ярославича.

Определением от 25.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника Коломеец Андрею Владимировичу в размере 256 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2023 по делу N А45-27240/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Сиротенко П. Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сиротенко П. Я. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Произведены взаимные перечисления. Денежные средства должнику от Коломеец А.В. перечислены в большем размере, чем перечисленные должником.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 27.09.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 14.10.2023 представить пояснения и доказательства по существу спора, том числе письменные пояснения с учетом хронологии взаимных перечислений, обосновать назначение каждого платежа, указав, какие денежные средства возвращены должнику и какие непогашенные обязательства остались; обосновать взаимосвязь встречных перечислений Коломеец Андрея Владимировича в пользу должника. Финансовому управляющему должника представить обоснование возможности оспаривания сделок, совершенных за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

До судебного заседания от Сиротенко П.Я. поступили дополнительные пояснения к отзыву. Указано, что суд первой инстанции верно исследовал обстоятельства дела, просрочка исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" возникла не ранее 03.03.2022. На момент платежей отсутствовали кредиторы, вред им не мог быть причинен. Часть платежей на сумму 230 500 руб. выходят за пределы срока оспаривания сделок. Поступления на счета Сиротенко П.Я. превышают размер оспариваемых платежей. Апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной. Наличие реальных отношений с Коломеец А.В. подтверждено документально. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Представитель конкурсного кредитора Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед Кутернина Мария Сергеевна действует на основании доверенности от 14.10.2022 выданной в порядке передоверия доверенности от 15.09.2022, срок действия которой истек 19.10.2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед указывает, что оспариваемые платежи совершены в период с 30.11.2017 по 31.08.2020. Они причинили вред кредиторам. Не представлены документы подтверждающие основания перечисления денежных средств как должником, так и заинтересованным лицом. Сиротенко П.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Победа" постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А45-15102/2019. За период с 04.04.2017 по 21.03.2022 Сиротенко П.Я. со своего счета перечислил физическим лицам 43 млн.руб.

Коломеец А.В. в дополнениях к отзыву указал, что оспариваемыми платежами вред кредиторам не причинен. Платежи носили разовый характер в связи с необходимостью денежных средств, то есть они носили характер взаимных краткосрочных займов. Они обусловлены наличием длительных доверительных отношений между сторонами. Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является иностранным резидентом. Ею инициированы дела о взыскании задолженностей с предприятий малого и среднего бизнеса с последующим их банкротством.

В судебном заседании Сиротенко П.Я. и его представитель поддержали письменно изложенную позицию, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По спорным платежам деньги перечислялись Коломейцу А.В. и возвращались им. Это был возврат займов. Между сторонами были длительные доверительные отношения. Доказательств неплатежеспособности не представлено. Вред кредиторам не причинен.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий в настоящем деле, согласно полученного из ПАО Сбербанк ответа с приложением выписок с расчетного счета, открытых на имя должника, установлено совершение последним в период с 30.11.2017 по 21.08.2020 перечислений на сумму 256 000 рублей Коломеец А.В..

Полагая данные платежи, совершенные с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, мнимыми, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания платежей недействительными сделками в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что материалами дела подтверждается наличие встречного предоставления должнику со стороны Коломеец А.В.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен изложить требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами, представив их в суд (статьи 41, 65, 66, пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Суд обязан оценить эти доводы и доказательства; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; изложить свои выводы в судебном акте по существу рассмотренного спора (статьи 71, 168, 169 АПК РФ). При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Считая платежи недействительными, управляющий указывал на то, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, на неравноценной основе, с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, при неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ввиду наличия у последнего кредитных обязательств. Также финансовым управляющим указано на отсутствие в его распоряжении документации, позволяющей установить действительность правоотношений между контрагентами. Финансовый управляющий факультативно указывает на наличие оснований для признания платежей мнимой сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Дело о банкротстве Сиротенко П.Я. возбуждено 16.12.2021.

Суд первой инстанции верно указал, что перечисления, приходящиеся на период с 16.12.2020 по 16.12.2021 подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисления, приходящиеся на период с 16.12.2018 по 16.12.2021 подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что платежи от 30.11.2017, 26.02.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 21.06.2018, 31.08.2018 выходят за пределы трехлетнего срока оспаривания сделок по социальным основаниям, установленного законодательством о банкротстве. Не усматривается, что оспариваемые сделки совершены с пороками, которые выходят за пределы диспозиции статей 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод наличии неисполненных обязательств у Сиротенко П.Я. перед кредиторами-Банками, которые имели место быть в мае 2022 года перед ПАО Банк ВТБ, ПАО МТС-Банк, в июне 2022 года перед АО "Альфа-Банк", в декабре 2022 года перед "Банк Уралсиб".

Апелляционный суд также учитывает, что Седьмой арбитражный апелляционный суд 28.09.2020 постановил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Победа", Сиротенко Павла Ярославовича. Взыскать с Сиротенко Павла Ярославовича (14.10.1973 г.рождения в г.Новосибирске, проживающий: г.Новосибирск, ул.Романова, д.55, кв.33) в пользу - общества с ограниченной ответственностью "Победа" 6 363 388,79 руб.

При этом апелляционный суд указал, что причиной банкротства ООО "Победа", по мнению апелляционного суда, явилось ведение должником в лице единственного участника и руководителя Сиротенко С.Я. предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства Российской Федерации об авторских правах (реализация контрафактного товара), что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания кредиторами компенсаций в судебном порядке и возникновение на стороне должника убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов по делу о банкротстве.

Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует, что все реестровые обязательства, установленные по настоящему делу, по своей правовой природе являются компенсацией (убытками) за незаконное использование авторских прав.

Сиротенко П.Я. отчетливо осознавал, что осуществление незаконной предпринимательской деятельности и риски связанные с такой деятельностью, никогда не будут обеспечены активами должника. Следовательно, именно незаконные действия руководителя должника явились единственной причиной банкротстве должника.

Таким образом, Сиротенко П.Я. несет ответственность перед ООО "Победа". Сам он в судебном заседании не оспаривал, что сумма субсидиарной ответственности им не оплачена.

Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует, что все нарушения имели место еще с декабря 2016 года.

Таким образом, обязательство по причинению вреда ООО "Победа" возникло с момента причинения вреда ООО "Победа" совершением действий в ходе хозяйственной деятельности общества, то есть существенно ранее оспариваемых платежей, и не исполнено до сих пор.

Оценивая оспариваемые платежи и поведение Коломеец А.В. по их приятию апелляционный суд исходит из того, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого для Коломеец А.В. не должно было составлять сложности представить в материалы дела доказательства обосновывающие встречное предоставление в пользу Сиротенко П.Я. по оспариваемым платежам в соответствии с полученной денежной суммой.

Однако, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка на то, что имело место взаимное кредитование сторон, отклоняется апелляционными судом. Из выписок по счету невозможно установить, что спорные перечисления денежных средств представляли собой именно предоставление займов. Также невозможно сделать вывод о том, что был осуществлен возврат заемных средств.

При этом не представлено обоснования того, что Коломеец А.В. возвратил всю полученную от Сиротенко П.Я. денежную сумму.

Апелляционный суд предлагал представить дополнительные доказательства встречного предоставления применительно к оспариваемым платежам. Но таких доказательств не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается наличие встречных (возвратных) перечислений должнику со стороны Коломеец Андрея Владимировича в сумме 45 200 рублей, то есть сумма поступивших денежных средств должнику от ответчика превышает оспариваемую финансовым управляющим общую сумму перечислений приходящихся на период с 28.01.2019 по 21.08.2020.

Однако, суд не указал, в силу каких доказательств имеющихся в деле перечисления денег Коломеец А.В. могут быть зачтены в счет оспариваемых платежей Сиротенко П.Я. Из выписок по счету не усматривается соответствующее назначение платежей. Не указано также, чем объясняется расхождение в датах и суммах платежей Коломеец А.В. с оспариваемыми платежами. Не объяснено превышение суммы перечисленной Коломеец А.В. в пользу Сиротенко П.Я. над размером оспариваемых платежей.

Основания для зачета или сальдирования перечисляемых Сиротенко П.Я. и Коломеец А.В. друг другу денежных сумм не указаны и не обоснованы.

Само по себе наличие перечислений Коломеец А.В. в пользу Сиротенко П.Я. не означает именно возврата ранее предоставленных займов.

При этом не исключено в том числе и предъявление Коломеец А.В. самостоятельных требований к Сиротенко П.Я. о возврате перечисленных сумм.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, получатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, поскольку Коломеец А.В. не смотря на указания суда апелляционной инстанции, не представлены доказательства встречного предоставления в пользу должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое предоставление отсутствовало, а стороны оспариваемых платежей заведомо осознавали отсутствие такого предоставления. Таким образом, оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица. Тем самым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных денежных средств. Апелляционный суд учитывает, что Коломеец А.В. и Сиротенко П.Я. признавали наличие длительных личных доверительных отношений.

Следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов, о чем Коломеец А.В., принимая безосновательные платежи, не мог не знать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых платежей от 14.01.2020 в сумме 20 000 рублей, от 21.08.2020 в сумме 2 000 рублей, от 07.08.2019 в сумме 2 000 рублей, от 28.01.2019 в сумме 1 500 рублей применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом этого следует взыскать с Коломеец А.В. в конкурсную массу должника 25 500 рублей.

Апелляционный суд по изложенным выше основаниям отклоняет доводы Сиротенко П.Я. об отсутствии неисполненных обязательств и вреда имущественным интересам кредиторов. Ссылка на обороты по счету также не исключает возможности признания платежей недействительными в условиях отсутствия встречного предоставления.

Апелляционный суд оценивает критически доводы о том, что оспариваемые платежи были обычными для сторон. Разумного экономического обоснования платежей не представлено. Апелляционный суд исходит из того, что в повседневной жизни обычно гражданами не осуществляются перечисления денежных средств лицам, с которыми отсутствуют родственные отношения, без наличия в этом определенной экономической цели. В настоящем случае такая цель не подтверждена.

Также апелляционный суд отклоняет доводы о том, что не подлежала рассмотрению апелляционная жалоба не оплаченная государственной пошлиной. Апелляционная жалоба фактически подана в интересах конкурсной массы должника. При этом апелляционный суд не лишен возможности распределить судебные расходы по результатам рассмотрения спора.

Также отклонению подлежат доводы о порках доверенности, на основании которой подписана апелляционная жалоба. Указанная доверенность составлена в г.Москве 14.10.2022, ее срок не истек. Нотариусом Алексеевой С.А. проверена личность заявителя, дееспособность проверена. Также проверены правоспособность юридического лица и полномочия его представителя. Об этом указано в тексте доверенности.

Апеллянт указывает, что срок доверенности истек 19.10.2023.

Однако, апелляционная жалоба подана 08.08.2023, то есть ранее указанной апеллянтом даты. Доказательств отзыва доверенности или ее пороков не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подписано лицом, обладавшим соответствующим полномочиями и подлежала рассмотрению по существу.

Представитель конкурсного кредитора Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед Кутернина Мария Сергеевна обладала надлежащими полномочиями при подаче апелляционной жалобы.

Тот факт, что Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является иностранным юридическим лицом не лишает ее права защищать свои экономические интересы на территории Российской Федерации в установленном законом порядке.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы следует отнести на Коломеец А.В. Поскольку финансовым управляющим должника государственная пошлина ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не уплачивалась, то ее следует взыскать с Коломеец А.В. в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27240/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи Сиротенко Павла Ярославича в пользу Коломеец Андрея Владимировича от 14.01.2020 на сумму 20 000 рублей, от 21.08.2020 на сумму 2 000 рублей, от 07.08.2019 на сумму 2 000 рублей, от 28.01.2019 на сумму 1 500 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с Коломеец Андрея Владимировича в конкурсную массу Сиротенко Павла Ярославича 25 500 рублей.

В удовлетворении требований финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича в остальной части отказать.

Взыскать с Коломеец Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова