Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 20АП-5102/23 по делу N А54-2451/2017

г. Тула

26 октября 2023 г.

Дело N А54-2451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании Нагорного Геннадия Евгеньевича (паспорт), Важинского Александра Анатольевича (паспорт), представителя акционерного общества "Куриное царство" - Вахламовой М.В. (доверенность от 09.09.2023), представителя Коммерческого Банка "Кремлевский"- Князевой К.В. (доверенность от 15.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" Чивина В.А. и Важинского Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 по делу N А54-2451/20217 (судья Ивашнина И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" к акционерному обществу "Куриное царство" (ОГРН 1054801000011), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Тазина Геннадия Вячеславовича, Коммерческого Банка "Кремлевский" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739881223, ИНН 7706006720), Важинского Александра Анатольевича, Нагорного Геннадия Евгеньевича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Рязанской области, о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 231 196 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" (далее по тексту - ООО фирма "МАКСИМА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее по тексту - ООО "ВАРЦ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп. В обоснование своего заявления ООО фирма "МАКСИМА" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 по делу N А54-4072/2014 о взыскании с ООО "ВАРЦ" в пользу ООО фирма "МАКСИМА" 5 253 273 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 заявление ООО фирма "МАКСИМА" принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) ООО "ВАРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.07.2017.

24.10.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в материалы дела от конкурсного управляющего имуществом ООО "ВАРЦ" поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной (оспоримой) сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее по тексту - ООО "ЛИСКО БРОЙЛЕР", ответчик) в размере 2 731 196 руб. платежным поручением N 67 от 16.07.2013;

- применить последствия недействительности (оспоримости) сделки в виде взыскания с ООО "ЛИСКО БРОЙЛЕР" в пользу ООО "ВАРЦ" денежных средств в сумме 2 731 196 руб.;

- признать недействительной (оспоримой) сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "ЛИСКО БРОЙЛЕР" в размере 2 500 000 руб. платежным поручением N 62 от 15.07.2013;

- применить последствия недействительности (оспоримости) сделки в виде взыскания с ООО "ЛИСКО БРОЙЛЕР" в пользу ООО "ВАРЦ" денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тазин Геннадий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "Кремлевский" (Общество с ограниченной ответственностью).

В последующем конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, которые были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (397903, Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, д. 4, ОГРН 1073652000355) на правопреемника - акционерное общество "Куриное царство" (399784, Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 5, каб. 302, ОГРН 1054801000011).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Важинский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагорный Геннадий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 по делу N А54-2451/20217 заявление конкурсного управляющего ООО "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" к АО "Куриное царство" о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 5 231 196 руб. по платежным поручениям N 62 от 15.07.2013, N 67 от 16.07.2013 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. ООО "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" Чивин В.А. и Важинский Александр Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" Чивин В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка пояснениям Важинского А.А. о том, что платежные поручения N 62 от 15.07.2013 и N 67 от 16.07.2013 им не подписывались, а, следовательно, распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета в пользу АО "Куриное царство" исходило не от уполномоченного лица.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении иска конкурсного управляющего ошибочно сделан вывод о том, что совершенные сделки (платежи) находятся за пределами периода подозрительности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления требования о признании сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 64 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия согласия временного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Важинский Александр Анатольевич ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Указанное нарушение привело к тому, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки. Полагает, что спорная сделка является мнимой, при этом ссылается на отсутствие у ответчика первичных документов по сделке, подлинность первичных документов по сделке (при условии их наличия) сомнительна; отсутствие у ответчика подтверждений (доказательств фактической отгрузки (поставки товара); недоказанность факта перечисления денежных средств ответчику бывшим директором Важинским А.А.

АО "Куриное царство" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Важинский Александр Анатольевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Жалобу конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" Чивина В.А. поддержал.

Представитель акционерного общества "Куриное царство" возражал против доводов апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нагорный Геннадий Евгеньевич поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Коммерческого Банка "Кремлевский" возражал против доводов апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 17 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

В ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности должника установлено, что с расчетного счета должника N 40702810200000002983, открытого в Коммерческом банке "Кремлевский" (ООО) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" по платежному поручению N 67 от 16.07.2013 перечислены денежные средства в сумме 2 731 196 руб., по платежному поручению N 62 от 15.07.2013 перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской с расчетного счета.

На момент совершения указанных сделок должник находился в процедуре банкротства - наблюдение, введенной с 13.05.2013 (заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд Рязанской области 26.03.2013) определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1510/2013, и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам, 298 326 руб. - задолженность по оплате труда работников, 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам. Также должник имел неисполненные текущие обязательства: перед ООО фирма "Максима" в сумме: 5 253 273 руб. 66 коп. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом), перед арбитражным управляющим Тазиным Г.В. в размере 594 961 руб. 23 коп. (вознаграждение и погашение расходов конкурсного управляющего за 2013-2014 было получено только 17.11.2014), что подтверждается банковской выпиской по счету ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в ПАО Сбербанк России; задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 (в период наблюдения) в размере 304 896 руб. 12 коп., которая была получена только 28.11.2014, что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО Сбербанк России; задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, письменного согласия (согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве) на проведение данной сделки, где балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, от временного управляющего Тазина Г.В. не было.

Заявитель ссылается на наличие в действиях должника и контрагента злоупотребления правом, выразившегося как в перечислении денежных средств должником, при наличии имеющейся у должника задолженности более 20 000 000 руб., так и в принятии денежных средств контрагентом, при осведомленности обоих о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Указывая на то, что сделки по перечислению денежных средств должником совершены с целью причинения убытков и нарушения прав и интересов кредиторов ООО "ВАРЦ", конкурсный управляющий на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок в виде действий - платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер", и применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Как установлено судом, оспариваемые платежи совершены 15.07.2013 и 16.07.2013, то есть в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" (27.04.2017). В связи с чем данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" оспаривает произведенные платежи по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком - АО "Куриное царство" (правопреемник ООО "ЛИСКО БРОЙЛЕР") в рамках рассмотрения обособленного спора заявлено о применении срока исковой давности. Третьи лица КБ "Кремлевский" (ООО) и Тазин Г.В. также заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

Пунктом 25 статьи 1 Закона N 100-ФЗ (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Судом установлено, что при изложенных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, до вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления Пленума N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, также являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, в редакции, действовавшей в спорный период) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку на основании статьи 46 Закона об ООО, осуществляет согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, также является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности в отношении Общества подлежит исчислению по общим правилам, установленным пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то есть после совершения оспариваемых сделок. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Пункт 22 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу со 2 марта 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу пункта 6 этой же статьи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ООО "ВАРЦ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" пояснил, что о наличии оспариваемых сделок он узнал с момента получении банковской выписки с расчетного счета ООО "ВАРЦ" N 40702810200000002983 в КБ "Кремлевский" (ООО) 20.06.2017.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет ООО "ЛИСКО БРОЙЛЕР" в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению N 62 от 15.07.2013 и в сумме 2 731 196 руб. по платежному поручению N 67 от 16.07.2013 конкурсный управляющий обратился 24.10.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанных сделок по специальным основаниям, установленным нормами Закона о банкротстве, статьей 46 Закона об ООО, истек, при этом срок исковой давности для оспаривания указанных сделок по общим основаниям, установленным нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя - конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика конкурсный управляющий должника не представил.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что основанием совершения оспариваемых платежей является:

по платежному поручению N 62 от 15.07.2023 на сумму 2 500 000 руб. - "Оплата за продукты питания по счету 19 от 12.07.2013 в т.ч. НДС 18% - 381355.93",

по платежному поручению N 67 от 16.07.2023 на сумму 2 731 196 руб. - "Оплата за продукты питания по счету 25 от 15.07.2013 в т.ч. НДС 18% - 416623.12".

Ответчик неоднократно пояснял, что ООО "ЛИСКо-Бройлер" (правопреемник - АО "Куриное царство") входит в состав Группы "Черкизово". Поскольку поставка и оплата товара была осуществлена в 2013 году, у ответчика не сохранилось первичных и отчетных документов о данных хозяйственных операциях в связи с истечением сроков давности хранения документов. Вся первичная, налоговая, бухгалтерская и банковская документация, касающаяся деятельности ООО "ЛИСКо-Бройлер" за 2011-2013 годы, была уничтожена на основании протокола N 40 заседания Центральной экспертной комиссии ПАО "Группа Черкизово" от 12.09.2019, которым был одобрен проект акта о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения, что подтверждается Актом от 12.09.2019 N 01 о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению за 2011-2013 гг. (т. 67 л. д. 11-12, 91-94).

Из содержания названного акта усматривается, что к уничтожению выделены, в том числе, документы по реализации товаров и услуг (накладные, счета/фактуры, ТТН), корешки выданных доверенностей, путевые листы, счета на оплату, акты сверок расчетов с контрагентами, то есть все те документы, которые сопровождают хозяйственные операции.

Ответчик, предпринимая меры по сбору доказательств, обратился в налоговый орган с запросом в отношении ООО "Лиско-Бройлер" (ИНН 3652009724) о представлении налоговой декларации по НДС за 2-3 кварталы 2013 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, книг продаж за 2-3 кварталы 2013 года.

В ответ Межрайонная ИФНС России N 14 по Воронежской области сообщила, что в соответствии с Приказом ФНС России от 15.02.2012 NММВ-7-10/88@ "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ФНС, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков" срок хранения налоговой (бухгалтерской) отчетности налогоплательщиков 5 лет; книги продаж отображаются в АСК НДС - 2 с 4 кварталы 2015 года (т. 94 л.д. 80-81 - документы в электронном виде).

Таким образом, у ответчика отсутствуют первичные документы, которыми он мог бы подтвердить факты поставки товара в 2013 году в адрес ООО "ВАРЦ", поскольку сроки хранения данных документов истекли, и они были уничтожены.

Учитывая положения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о сроках хранения бухгалтерских документов, периоды совершения сделок и истечение сроков хранения документов, суд первой инстанции принял представленные ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность представления первичных бухгалтерских документов.

При этом суд области верно отразил, что ООО "ЛИСКо Бройлер" создано 05.03.2007 и с момента основания основным видом экономической деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47), один из дополнительных видов деятельности - торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы (код ОКВЭД 46.32.3), торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32), производство и консервирование мяса птицы (код ОКВЭД 10.12), производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (код ОКВЭД 10.13), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В подтверждение того, что ответчик действительно являлся крупным поставщиком продуктов питания, АО "Куриной царство" представило документы, по которым сроки хранения еще не истекли (2015 - 2016 гг.): налоговые декларации по НДС за 1-2 кварталы 2015 года и за 1-2 кварталы 2016 года (т. 67 л. д. 13-20). Суммы реализации товаров, указанные в представленных налоговых декларациях исчисляются десятками миллионов рублей и подтверждают, что ООО "ЛИСКо-Бройлер" действительно осуществляло продажу товаров контрагентам в больших объемах, имело репутацию стабильного и надежного поставщика.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела сведений о том, каким образом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведений о происхождении товара (заводе-изготовителе), работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, переписки сторон, документов складского учета судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций. С учетом истечения срока хранения документов, отсутствие указанных конкурсным управляющим документов не свидетельствует о неисполнении поставщиком обязанности по поставке и злоупотреблении правом.

Заявляя о совершении сделок при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий указал на отсутствие письменного согласия от временного управляющего Тазина Г.В. на проведение данных сделок, при том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство, не опровергнутое ответчиком и третьим лицом Тазиным Г.В., само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Учитывая судебную практику, сформированную Верховным Судом Российской Федерации, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, квалификация сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки дефектов, указанных в названных нормах Закона о банкротстве.

Правовая позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, с намерением причинить вред кредиторам должника, привели к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества при осведомленности должника и контрагента о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделки, совершенной органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, при том, что обстоятельств, выходящих за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора суду не приведено, судом такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.

Иной подход может привести к тому, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, открывает возможности для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных, в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Принимая во внимание изложенное, заявителем не доказаны основания совершения сторонами оспариваемых сделок при злоупотреблении правом.

Заявляя о мнимости оспариваемых сделок в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного предоставления и ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведения о происхождении товара (заводе-изготовителе), работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, переписка сторон, документы складского учета.

Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как установлено арбитражным судом, согласно выпискам по расчетному счету денежные средства были перечислены должником, следовательно, отсутствуют признаки мнимости сделки.

В числе дебиторов должника АО "Куриное царство" (правопредшественник - ООО "ЛИСКо БРОЙЛЕР") отсутствует, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 16.10.2014, актом N 3 от 13.07.2017 (т. 94 л. д. 33-35).

Учитывая период совершения сделок (2013 год), момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об их оспаривании (2019 год), истечение сроков хранения документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие названных конкурсным управляющим документов не может свидетельствовать о неисполнении поставщиком обязательства по поставке товара.

Само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение ответчиком своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод об обратном будет противоречить правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые платежи со счета должника совершены в пользу заинтересованного лица, документов подтверждающих аффилированность ответчика в дело не представлено. Каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих, что перечисленные по спорным сделкам денежные средства каким-либо образом остались под фактическим контролем должника и его контролирующих лиц, конкурсным управляющим не приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, не усматриваются, наличие заинтересованности ответчика и должника, существование между ними иных взаимоотношений, кроме как в рамках оспариваемых сделок, не подтверждено.

Оспариваемые платежи по своему назначению соотносятся с видом деятельности ответчика по ОКВЭД.

Судом области также учтен тот факт, что согласно имеющимся в деле N А54-2451/2017 выпискам по расчетным счетам должника, в спорный период времени должник вел активную хозяйственную деятельность, совершая платежи не только в пользу ответчика, но и иных лиц.

При этом размер реестра ООО "ВАРЦ", с учетом текущих обязательств должника, составляет порядка 8 млн. руб. (сумма по данным конкурсного управляющего, содержащимся в отчете от 16.01.2023 - представлен в электронном виде 23.01.2023 в 23 час. 32 мин.); в то время как сумма взыскиваемых средств, заявленных в качестве применения последствий недействительности сделок в рамках обособленных споров, многократно превышает указанный размер. В удовлетворении ряда заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по тем же основаниям судом отказано (определения от 19.08.2020 (ответчик - АО "Норебо.РУ", от 19.08.2020 (ответчик - ООО "ТД "Водолей"), от 15.04.2021 (ответчик - ООО "Статус"), от 20.01.2022 (ответчик - ООО "Северные промыслы")).

То обстоятельство, что в ходе проведения ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани проверки по заявлению ООО фирма "МАКСИМА" бывший руководитель должника - Важинский А.А. дал пояснения о том, что организация ответчика ему не известна, о заключении с ней каких-либо сделок Важинскому А.А. также не известно, правового значения не имеет. Судом установлено, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021. Между тем при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о полученных в ходе проверки сведениях. Таким доказательством не являются и показания Важинского А.А.

Представленные в материалы дела третьим лицом Важинским А.А. заключение эксперта ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России N 1390/1-5 от 09.01.2023 (т. 113 л. д. 35 - 44) судом первой инстанции во внимание не принято, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору (исследовалась товарная накладная, представлявшаяся в рамках другого обособленного спора, судебный акт по которому вступил в законную силу) и само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара по товарной накладной N 52 от 06.12.2013. Доводы бывшего руководителя должника о том, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом, при том, что выбытие печати Общества противоправным путем не доказано, не имеют правового значения.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, в отсутствие обоснования наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о ничтожности, правомерно отклонены.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделок в виде платежей, произведенных должником в пользу АО "Куриное царство" по платежным поручениям N 62 от 15.07.2013 и N 67 от 16.07.2013, правомерно отказано.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, 08.04.2021, 08.09.2021, 28.02.2013 по настоящему делу - N А54-2451/2017 (ответчики - АО "Норебо ру", ООО ТД "ВОДОЛЕЙ", ООО "Статус", ООО "Северные промыслы" соответственно).

Доводы Важинского А.А. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, как следует из материалов дела, бывший генеральный директор Должника Важинский А. А. заявил о фальсификации платежных поручений, которыми перечислены денежные средства в адрес ответчика, мотивируя тем, что указанные платежные поручения он не оформлял и не подписывал электронной подписью. При этом Важинский А. А. на протяжении судебных разбирательств постоянно менял пояснения относительно подписания факта заключения договора расчетного счета с ООО "КБ "Кремлевский" и приложений к ним.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Рассматривая заявленное ходатайство Важинского А.А. о фальсификации, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 161 АПК РФ Важинский А. А. не указал, в чем конкретно состоит подложность доказательств. Последствием удовлетворения заявления о фальсификации является исключение документа из числа доказательств. Между тем, платежные поручения, о фальсификации которых заявлено Важинским А. А., были представлены в материалы дела непосредственно Конкурсным управляющим, а исключение платежных поручений из числа доказательств означает отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей, что будет являться еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ООО "КБ "Кремлевский" представлены в материалы дела договор на обслуживание клиента по системе "Internet-Banking" с приложениями. В числе представленных документов - сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента, подписанный Важинским А. А. Из указанного документа следует, что Важинский А. А. подтвердил 19.02.2013 работоспособность сгенерированного ключа электронной подписи. В акте указаны идентификационные данные токена с электронной подписью, что подтверждено личной подписью Важинского А.А., которую он не оспаривает. Таким образом, из указанного акта однозначно следует, что Важинский А. А. получил токен с электронной подписью, а также проверил его работоспособность. Каких- либо замечаний по работе электронной подписи, как следует из акта, Важинский А. А. не высказал.

Как лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа, Важинский А.А. был обязан проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности для того, чтобы исключить несанкционированный доступ к электронной подписи третьих лиц. В случае утраты либо противоправного завладения электронной подписью третьими лицами Важинский А.А. должен был уведомить об этом банк, а также правоохранительные органы. Между тем, документы, подтверждающие выбытие токена с электронной подписью, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Указанное означает, что распоряжение денежными средствами путем перечисления их в адрес ответчика осуществлялось уполномоченным лицом. В связи с изложенным, заявление Важинского А.А. о том, что он не подписывал электронной подписью платежные поручение о перечислении денежных средств ответчику, не имеет какого-либо правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку его доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы конкурсного управляющего, оспаривающего сделку, сводятся к указанию на отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми платежными поручениями произведена оплата за товар:

- Оплата за продукты питания по счету N 19 от 12.07.2013" на сумму 2 500 000 руб. (платеж осуществлен 15 июля 2013);

- Оплата за продукты питания по счету N 25 от 15.07.2013" на сумму 2 771 196 руб. (платеж осуществлен 16 июля 2013).

Отсутствие у ответчика договора, а также первичных бухгалтерских документов о поставке товара в качестве встречного предоставления по совершенным должником платежам обусловлено объективными причинами - уничтожением документов в связи с истечением срока хранения, что нельзя рассматривать в качестве доказательства отсутствия встречного предоставления.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционные жалобы, отсутствие первичных бухгалтерских документов у ответчика связано с тем, что требования предъявлены конкурсным управляющим по истечении срока нормативного хранения документов (по прошествии 5 лет), и данные документы к моменту получения иска уже были уничтожены ответчиком.

Оспариваемые платежи совершены в 2013, последним днем отчетного года является 31.12.2013, соответственно, первичные бухгалтерские документы за 2013 подлежали уничтожению после 31.12.2018.

Первичные бухгалтерские документы ответчика за 2013 год уничтожены в сентябре 2019 на основании протокола N 40 от 12.09.2019. Таким образом, уничтожение документов произведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете".

На момент уничтожения документов Конкурсный управляющий требований к Ответчику не предъявлял (первоначальный иск конкурсного управляющего датирован 24.10.2019, документы уничтожены согласно протоколу N 40 от 12.09.2019), соответственно, дополнительных мотивов для сохранения документов у Ответчика не было.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам подтверждено данными бухгалтерской отчетности ООО "ВАРЦ".

В бухгалтерской отчетности ООО "ВАРЦ" дебиторская задолженность Ответчика отсутствует. Согласно акту N 1 от 16.10.2014 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, подписанному конкурсным управляющим ООО "ВАРЦ" Тазиным В.Г., по состоянию на 16.10.2014 установлено наличие дебиторской задолженности: ООО "Контакт", ООО "Псковоблторг", Нагорный Г.Е.

В соответствии с актом N 3 от 13.07.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, подписанному конкурсным управляющим ООО "ВАРЦ" Жовковским С.В., по состоянию на 13.07.2017 установлено наличие дебиторской задолженности: ООО "Контакт".

Таким образом, довод об отсутствии встречного предоставления по осуществленным платежам опровергается данными бухгалтерского учета ООО "ВАРЦ", в том числе, по результатам инвентаризации, проведенной непосредственно конкурсным управляющим Жовковским С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Как установлено судом первой инстанции ответчик не являлся и не является заинтересованным лицом по отношении к Должнику, соответственно, не имел возможность влиять на принятие Должником/его органами управления решений о перечислении денежных средств.

Конкурсным управляющим аргументы, свидетельствующие о недобросовестности ответчика в момент совершения сделки, не приводятся, доказательства не представляются. Конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности ответчика как стороны гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 по делу N А54-2451/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова