Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-2363/23 по делу N А50-23407/2022

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А50-23407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мосседдак Мохамеда,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-23407/2022

по иску "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд"

к индивидуальному предпринимателю Мосседдак Мохамеду (ИНН 590774176608, ОГРНИП 312590706700026)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

"Бэйцзин Маскинг Технолоджи Девелопмент Ко.Лтд" (Китай, г. Пекин, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосседдаку Мохамеду (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 774830 в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 2 933 рублей 00 копеек, в том числе: стоимости товаров, приобретенных у ответчика в размере 2 750 рублей 00 копеек, стоимости почтовых расходов по направлению претензии и иска ответчику в размере 183 рублей 00 копеек.

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

23.01.2023 судом по ходатайству истца выдан исполнительный лист серии ФС N 035624279 на принудительное исполнение решения суда.

30.08.2023 индивидуальный предприниматель Мосседдак Мохамед обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу N А50- 23407/2022 до рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по делу N А50-23407/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер удовлетворить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае суд формально подошел к рассмотрению его заявления и не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращение ответчика в суд с заявлением в порядке статьи 327 АПК РФ и ст. 39,45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имело юридического смысла, по мнению ответчика, суд должен был рассмотреть заявление с учетом известных обстоятельств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество "ЛюксСтрой" указало на то, что что ООО "Юрконтра" недобросовестно пользуясь полномочиями, предоставленными ей Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. злонамеренно утаило от Арбитражного суда Пермского края факт отмены 04.08.2022 доверенности от 15.05.2021 и незаконно получило исполнительный лист, который предъявило в обслуживающую Индивидуального предпринимателя Мосседдак Мохамеда кредитную организацию.

Рассмотрев заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд может принять обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) указано, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

При этом действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, то есть по основаниям, указанным в статье 39 названного Закона.

Из системного толкования норм права следует, что приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90-93 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу является заявлением о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А50-23407/2022 в обеспечение заявления о пересмотре судебного акта по делу NА50-23407/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, противоречат положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С соответствующим заявлением в порядке ст. 327 АПК РФ и ст. ст. 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик в суд не обращался.

Отказывая в заявлении о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы,

не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. По своей сути, доводы жалобы повторяют доводы возражений, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Основания переоценивать данные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2023 года по делу N А50-23407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина