Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-44142/23 по делу N А56-109080/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-109080/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ООО "НВ" - представителей Шихаева Д.С. (доверенность от 09.01.2024), Аникеевой Т.В. (доверенность от 14.06.2023), Мухачева Д.С. (доверенность от 24.02.2024),

от Мальцева В.В. - представителя Степанова В.А. (доверенность от 20.01.2022),

конкурсного управляющего Водолазского С.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Водолазского Сергея Николаевича (регистрационный номер 13АП-44142/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному спору N А56-109080/2021/сд.3 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Водолазского Сергея Николаевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вуд Технолоджи",

ответчик: ООО "НВ",

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Вуд Технолоджи" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 заявление Мальцева В.В. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Водолазский Сергей Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022.

Решением арбитражного суда от 06.06.2022 ООО "Вуд Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водолазский С.Н.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022.

В арбитражный суд 10.12.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО "НВ" (далее - ответчик) на сумму 29 197 959,25 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НВ" в пользу должника указанной суммы.

Определением от 01.12.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2023 по обособленному спору N А56-109080/2021/сд.3 отменить в части, принять по делу новый судебный акт - признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "НВ" за период с 11.01.2021 по 13.01.2021 на сумму 11 344 856 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу должника.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с 2019 по 2020 год отгрузки производились в адрес должника путем передачи товара водителям на основании выданных должником доверенностей, а в 2021 году все без исключения товарные накладные подписаны бывшим руководителем должника Колосовым Петром Евгеньевичем, который товар со склада ответчика не получал самостоятельно. До наложения ареста на денежные средства должника по требованию Мальцева В.В. в период с 11.01.2021 по 13.01.2021 с расчетного счета должника денежные средства списывались исключительно в пользу ООО "НВ" и ООО "Вуд Технолоджи" (ИНН 7801678584, компании с аналогичным наименованием). После 19.01.2021 денежные средства на счет должника не поступали, хозяйственная деятельность фактически прекратилась. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО "НВ" в пользу ООО "Вуд Технолоджи" составляла 458 036,75 рублей. Таким образом, у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед ответчиком. С учетом того, что Колосов П.Е. является участником иных юридических лиц с одноименным названием ООО "Вуд Технолоджи" (ИНН 7801678584, ИНН 7813257100) у конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения, что на ответчика фактически выведены денежные средства в размере 11 344 856 рублей. Податель жалобы полагает, что отгрузка продукции могла осуществляться ООО "НВ", но не в адрес должника, а в адрес ООО "Вуд Технолоджи" (ИНН 7801678584), поскольку именно его балансовые показатели свидетельствуют об осуществлении хозяйственной деятельности в 2021, 2022 году. Должнику и ответчику не составляло труда подписать отгрузочные документы во избежание негативных последствий. Ответчиком не раскрыты мотивы получения платежей в короткий период времени и в крупном размере, которые существенно превышали ранее производимые платежи, при прекращении дальнейшего сотрудничества. Апеллянт ссылается на непредставление ответчиком ряда договоров; акт сверки от 31.10.2021 подписан Колосовым П.Е., полномочия которого как генерального директора были прекращены 08.07.2021. По мнению подателя жалобы, в отсутствие товарно-транспортных накладных, переписки с должником, доверенностей на получение продукции, актов приемки по осуществленным отгрузкам за 2021 год нельзя считать, что товар был передан должнику. Документы, которые ответчик представил суду не сразу, а по прошествии времени, были изготовлены именно с целью их представления в материалы дела для придания законности спорным платежам

В отзыве ООО "НВ" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ссылается на то, что все платежи имели под собой соответствующее основание в виде поставок продукции, что подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, с которыми согласился представитель Мальцева В.В., против приобщения дополнительных доказательств, поступивших от ответчика, возражал.

Представители ООО "НВ" настаивали на доводах, изложенных в отзыве.

Разрешая вопрос о возможности приобщения дополнительных документов, суд апелляционной учитывает положения части 1 статьи 262 АПК РФ, в связи с чем не усматривает препятствий для исследования приложенных в отзыву доказательств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО "НВ" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника в период с 15.01.2020 по 13.01.2021 в пользу ООО "НВ" перечислены денежные средства в общей сумме 29 197 959,25 рублей с назначением платежа "за брус клееный" и со ссылкой на счета.

Ссылаясь на мнимость спорных перечислений, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против доводов конкурсного управляющего о мнимости, ответчик заявил, что его основным видом деятельности с 2017 года является распиловка и строгание древесины. Выпускаемая продукция (брус деревянный клееный профилированный и балка деревянная клееная торговой марки "Holzbalken") - сертифицирована.

Между сторонами были заключены следующие договоры:

1. Договор поставки от 24.10.2019 N 24/10 на поставку балки клееной строганной, который не предусматривает наличие технической документации, полное наименование элементов комплекта, материал изготовления, количество, стоимость товара, срок отгрузки, указываются в Спецификации комплекта строения.

2. Договора поставки (фахверк) на поставку стенового комплекта дома из балки клееной с зарезкой "под фахверк" по проекту. Техническая документация предоставляется для согласования и утверждения покупателем (пункт 1.4. договора)

Покупатель предоставляет продавцу электронные bvn-файлы, pdf файлы для станка они загружаются и задают программу резки деталей с точностью до миллиметра и выдает для работы комплект технической спецификации, которая является приложением N 4 к договору, полученный объем отображается в приложении N 1 договора.

В рамках указанного договора были оформлены следующие заказы (спецификации):

- N 20/03 от 20.03.2020 - спецификация элементов Строитель Карелия";

- N 01/04 от 01.04.2020 - "спецификация элементов Рауталахти" и AP Рауталахти дом (прилагается PDF);

- N 06/04 от 06.04.2020 - "спецификация элементов Конаково баня";

- N 15/04 от 15.04.2020 - "спецификация элементов Репино парк";

- N 03/11 от 03.11.2020 - "спецификация элементов Мендсары";

3. Договора поставки на поставку стенового комплекта из клееного бруса. Покупатель предоставляет продавцу PDF-проект на основании которого продавец в программе К-3 Коттедж моделирует альбом чертежей который является приложением N 4 к договору.

Согласно объяснениям ответчика, программа разработана специально для проектирования деревянных домов. Главное назначение К-3 Коттедж полная автоматизация процесса проектирования и обеспечение документацией всех участков работы домостроительного предприятия, необходимо только создать модель будущего деревянного дома, а все чертежи, планы, развертки, спецификации, управляющие программы для НПУ программы линейки КЗ-Коттедж подготовит в автоматическом режиме.

В рамках договора были оформлены следующие заказы (спецификации):

- N 30/07 от 30.07.2020 "Проект 511,Ступино", Спецификация 511 Ступино, Развертки стен 111 Ступино;

- N 30/12 от 30.12.2020 Проект 553 "Северная жемчужина баня", Спецификация 553 "Северная жемчужина баня", Спецификация стропил 553 "Северная жемчужина баня", Развертки стен 53 "Северная жемчужина баня", Проект 554 "Северная жемчужина дом". Спецификация 554 Северная жемчужина дом", Спецификация стропил 554 "Северная жемчужина дом", развертки стен 554 "Северная жемчужина дом".

4. Договора поставки на поставку стенового комплекта дома/бани из клееного бруса. Продавец согласует с покупателем проектно-техническую документацию по стеновому комплекту дома (пункт 3.1 договора). На основании полученного технического задания (разбрусовка-деталей) от покупателя. Продавец моделирует в программе К3-Коттедж и предоставляет покупателю PDF проект альбом чертежей, который в дальнейшем является приложением N 4 к договору.

В рамках договора были оформлены следующие заказы (спецификации): - N 13/01 от 13.01.2020 Проект "Комарово", Спецификация "Комарово", Развертки стен "Комарово";

- 10/04 от 10.04.2020 Проект "Чистый ключ", Спецификация "Чистый ключ", Развертки стен Чистый ключ";

- N 22/04 от 22.04.2020 Проект "Валдай", Спецификация "Валдай", Развертки стен "Валдай" прилагается в PDF);

- N 25/05 от 25.05.2020 Проект "Дубки", Спецификация "Дубки", Развертки стен "Дубки".

Согласно заключенным договорам продавец изготавливает товар и производит отгрузку по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт Оричи, ул. Комсомольская 15К; способ поставки товара: силами и за счет покупателя, транспортные расходы по перевозке товара в адрес покупателя оплачиваются покупателем. Ответственность за доставку груза перед покупателем несет перевозчик.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, приняв во внимание объяснения ответчика по возражениям конкурсного управляющего, установив реальность правоотношений сторон, предоставление ООО "НВ" встречного предоставления по произведенным должником платежам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии имущественного вреда на стороне должника, что исключает также и злоупотребление сторонами правом при совершении оспариваемых платежей. В этом связи суд первой инстанции отказал в признании платежей недействительными сделками.

Апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части отказа в признании платежей, совершенных в период с 11.01.2021 по 13.01.2021, мнимыми сделками. Суть его доводов сводится к тому, что ответчик изготовил доказательства встречного исполнения в ходе рассмотрения спора; поставки имели место быть в отношении иного лица с аналогичным наименованием, о котором ответчик знал.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления N 25 разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Учитывая характер оспариваемых сделок (платеж, представляющий собой безналичное перечисление денежных), апелляционная коллегия находит ошибочным доводы конкурсного управляющего о возможности квалификации оспариваемых платежей, как мнимых сделок.

Платеж по общему правилу опосредует исполнение обязательств одной из сторон в рамках сложившихся между сторонами правоотношений. В данном случае ответчик представил исчерпывающий объем доказательств, подтверждающий, что между ним и должником существовали реальные отношения по поставке изготавливаемой ООО "НВ" продукции.

Суд первой инстанции изучал и бухгалтерский баланс ответчика, и акт сверки расчетов и первичную документацию, сформированную в ходе сложившихся отношений, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта в большей степени строятся на предположениях, в которых он указывает на нетипичность перечисления значительной суммы денежных средств за три дня в пользу поставщика, подписание товарных накладных за 2021 год бывшим руководителем должника, позднее представление документов в ходе судебного разбирательства, наличие иных компаний со схожим наименованием, в пользу которых могла быть осуществлена реальная поставка вместо должника.

Вместе с тем, о фальсификации первичной документации, в том числе по сроку ее изготовления, процессуальными оппонентами ответчика заявлено не было.

ООО "НВ" раскрыло основания совершения каждого оспариваемого конкурсным управляющим платежа - привело ссылку на договор/счет и товарную накладную, которой оформлена поставка, указало на переписку с должником, согласование заявок на поставку. Доводы апеллянта о том, что товарные накладные за прошедшие периоды подписывались водителями по доверенности, а за 2021 год - бывшим руководителем должника в связи с восстановлением бухгалтерской документации, не порочат представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как было указано выше, условием всех договоров поставки является то, что товар отгружается с производственной площадки. Способ поставки товара - силами и за счет покупателя; транспортные расходы товара в адрес покупателя оплачиваются им самостоятельно.

При таком положении для ответчика не имеет значение то, каким способом и кто именно (при наличии надлежащим образом оформленных полномочий) забирал товар с производственной площадки.

Ответчик пояснил, что товарные накладные (ТОРГ-12) за 2021 год первоначально оформлены им с приложением доверенностей по форме М-2. Перед отгрузкой товара ООО "Вуд Технолоджи" направляло доверенности на электронную почту ООО "НВ" (ответчиком предъявлены снимки экрана). Вторые экземпляры (ТОРГ-12 и доверенность формы М2) выдавались водителю для передачи ООО "Вуд Технолоджи", а затем либо были последним утеряны, либо не переданы покупателю. У ООО "НВ" документация имелась только в одном экземпляре. Должник обратился к поставщику за переподписанием с двух сторон документов, которыми оформлялась поставка, в порядке восстановления первичной документации. При этом замечаний и возражений по объему и качеству продукции между сторонами не имелось, в связи с чем такие документы и были подписаны (со стороны должника - его бывшим генеральным директором).

Апелляционный суд полагает указанные пояснения приемлемыми, учитывая, что доводы конкурсного управляющего о том, что поставка в действительности производилась в адрес иного лица, документально не подтверждены.

Доказательств аффилированности должника и ответчика конкурсный управляющий не представил, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что стороны находились в сговоре и намеренно создавали оправдательные документы в целях создания видимости реальных правоотношений.

Иные приведенные апеллянтом аргументы (прекращение хозяйственной деятельности должника после совершения спорных перечислений, вывод значительных денежных средств в короткий промежуток времени) не могут быть поставлены в вину поставщику, надлежащим образом исполнившему обязательства по договорам с ООО "Вуд Технолоджи", поскольку значения для него не имеют.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неверная квалификация сделки не привела к неправильному решению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному спору N А56-109080/2021/сд.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова