Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 12АП-7139/23 по делу N А57-6164/2023

г. Саратов

25 октября 2023 г.

Дело N А57-6164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2023 года по делу N А57-6164/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Участие" ОГРН 1176451014563, ИНН 6451012218, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" ИНН 6452117559, ОГРН 1156451018580, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - НО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саратовской области, г. Саратов, индивидуальный предприниматель Медведев Николай Николаевич, г. Аткарск

об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, возникшие при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД N 10/20 по ул. Астраханская в г. Саратове, а именно: восстановить герметизацию верхнего слоя направляемого кровельного материала (мягкая кровля 1769 м2), закрепить листовую оцинкованную сталь парапетов 0,5 мм, 10,34м2, заменить и закрепить листовую оцинкованную сталь 0,5 мм, 61м2, установленную на крыше вентканалов,

о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области в части устранения недостатков в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения до момента его фактического исполнения,

о взыскании ущерба в размере 25000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период 14.04.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 528 340 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Участие" - Никоновой М.Н., действующей на основании доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Участие" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" согласно которому истец просит: - обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, возникшие при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД N 10/20 по ул. Астраханская в г. Саратове, а именно: восстановить герметизацию верхнего слоя направляемого кровельного материала (мягкая кровля 1769 м2), закрепить листовую оцинкованную сталь парапетов 0,5 мм, 10,34м2, заменить и закрепить листовую оцинкованную сталь 0,5 мм, 61м2, установленную на крыше вентканалов, - взыскать судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области в части устранения недостатков в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения до момента его фактического исполнения, - взыскать ущерб в размере 25000 руб., - взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период 14.04.2020 по 16.11.2020 в размере 528 340 руб. 75 коп., - распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены НО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саратовской области, г.Саратов, индивидуальный предприниматель Медведев Николай Николаевич, г.Аткарск.

Истец, ознакомившись с заключением судебного эксперта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: 1) обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, возникшие при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД N 10/20 по ул. Астраханская в г. Саратове, а именно: - произвести работы по окраске металлических поверхностей парапетов 10,34 кв2, - осуществить монтаж отливов в месте расположения выходов на кровлю 7,8 м, - выполнить примыкания из стали листовой 84 м2, - устранить по площади кровельного покрытия, в том числе в примыканиях к вертикальным поверхностям, участки, где отсутствует надлежащее сцепления водоизоляционного ковра с основанием, наличие вмятин, прогибов, вздутий, раковин, локального изменения внешнего вида покрытия, отслоений кровельного покрытия от поверхности основания, наличие воздушных мешков, нарушения технологии укладки рулонных полотнищ, - устранить по площади покрытия, в том числе в примыканиях к вертикальным поверхностям, участки, где наблюдаются видимые дефекты полотна, нарушения целостности поверхности, фрагментарное разрушение изоляционного слоя, складки, заломы, деформации, разрушения фрагментов материала, обеспечить защиту лицевой по поверхности материала от воздействия атмосферных факторов, водонепроницаемости, - обеспечить надлежащее крепление примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, отставание кровельного покрытия от основания, нарушение технологии монтажа верхней части дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов, устранить неравномерности нанесения штукатурного слоя, видимые фрагменты без штукатурки, фрагментарное отсутствие материала, растрескивания, - устранить дефекты и недостатки покрытия парапетов из листовой стали в виде наличия зазоров, сквозных отверстий, видимых просветов, негерметичности соединений металлических листов, вмятин, впадин, кривизны листов, несовпадений металлических листов; 2) взыскать судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области в части устранения недостатков в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения с 21-го дня с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения, 3) взыскать ущерб в размере 25000 руб., 4) взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период 14.04.2020 по 16.11.2020 в размере 528 340 руб. 75 коп., 5) распределить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. государственной пошлины, судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц

07 июля 2023 года Арбитражный суд Саратовской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в течение 30 дней с момента вступления решения суда по делу N А57-6164/2023 в законную силу выполнить следующие работы для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору N 108 от 20.07.2018: - произвести работы по окраске металлических поверхностей парапетов 10,34 кв.м, - осуществить монтаж отливов в месте расположения выходов на кровлю 7,8 м, - выполнить примыкания из стали листовой 84 м, - устранить по площади кровельного покрытия, в том числе в примыканиях к вертикальным поверхностям, участки, где отсутствует надлежащее сцепление водоизоляционного ковра с основанием, наличие вмятин, прогибов, вздутий, раковин, локального изменения внешнего вида покрытия, отслоений кровельного покрытия от поверхности основания, наличие воздушных мешков, нарушения технологии укладки рулонных полотнищ, - устранить по площади покрытия, в том числе в примыканиях к вертикальным поверхностям, участки, где наблюдаются видимые дефекты полотна, нарушения целостности поверхности, фрагментарное разрушение изоляционного слоя, складки, заломы, деформации, разрушения фрагментов материала, обеспечить защиту лицевой по поверхности материала от воздействия атмосферных факторов, водонепроницаемости, - обеспечить надлежащее крепление примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, отставание кровельного покрытия от основания, нарушение технологии монтажа верхней части дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов, - устранить неравномерности нанесения штукатурного слоя, видимые фрагменты без штукатурки, фрагментарное отсутствие материала, растрескивания, - устранить дефекты и недостатки покрытия парапетов из листовой стали в виде наличия зазоров, сквозных отверстий, видимых просветов, негерметичности соединений металлических листов, вмятин, впадин, кривизны листов, несовпадений металлических листов. Работы определено выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к экспертному заключению N 05/23-35 от 06.06.2023. В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Участие" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Участие" ущерб в размере 25 000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период 18.04.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 518 601 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 819 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 100 руб., расходы на оплату услугу представителя в размере 32 340 руб. В остальной части исковых требований отказано. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "УК "Участие" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО "Вестстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета многоквартирного дома N 10/20 по ул. Астраханской в г. Саратове Тюминой С.В. (заказчик) и ООО "Вестстрой" (исполнитель) был заключен договор N 108 от 20.07.2018, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Астраханская, д. 10/20 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, т.е. в течение 90 календарных дней момента подписания договора.

Пунктом 2.4.3 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и актов на скрытые работы.

Общая стоимость работ, согласно пункта 3.1 договора, составила 2 434 750 руб. без НДС.

Между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2018 ООО "УК Участие" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 10/20, с 01.10.2019 взяло на себя обязательства оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников, обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, предусмотренных проектом и техническими характеристиками дома в зависимости от его уровня благоустройства путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома Астраханская, 10/20, оформленного протоколом 01 от 09 июня 2022 года ООО УК "Участие" стало владельцем специального счета фонда капитального ремонта и было наделено полномочиями по взысканию затрат по устранению недоделок по капитальному ремонту.

14.04.2020 истцом в адрес ответчика посредством электронной связи было направлено письмо о выявленных дефектах (разрушение кирпичной кладки парапетов, разрушение крепления примыканий из листовой стали, отрыв примыканий, частичное отсутствие мелких покрытий (отливов), повреждение креплений мелких покрытий (отливов)), так же содержащее требование о необходимости проведения совместного осмотра кровли многоквартирного жилого дома N 10/20 по ул. Астраханская г.Саратов с составлением соответствующего акта и о необходимости устранить выявленные недостатки.

Указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было повторно направлено письмо о выявленных дефектах: разрушение кирпичной кладки парапетов, разрушение крепления примыканий из листовой стали, отрыв примыканий, частичное отсутствие мелких покрытий (отливов), повреждение креплений мелких покрытий (отливов).

Также в указанном письме истец сообщил ответчику, что в целях соблюдения условий договора управления и прав собственников помещений многоквартирного дома на обеспечение безопасного проживания в многоквартирном доме он был вынужден заключить договор с ИП Медведевым Н.Н. на выполнение работ по устранению недостатков, стоимость указанных работ составила 25 000 руб.

Истец уведомил ответчика о необходимости возмещения ему понесенных затрат в размере 25 000 руб., а также о необходимости оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

03.02.2021 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено письмо о вновь выявленных повреждениях кровли и о необходимости устранить недостатки выполненных работ. Указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

29.07.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной связи было направлено письмо о необходимости устранить недостатки выполненных работ.

Указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

21.11.2022 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено письмо о выявленных дефектах (примыкания к парапету, ветканалам, лифтовым машинным отделениям частично не герметичны 1-7 подъезды, материал испорчен во время монтажа, крепление металлических отливов частично оторвано 17 подъезд) и о необходимости устранить недостатки выполненных работ. Указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

В связи с тем, что ответчик добровольно устранять выявленные недостатки отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами. Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты.

Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Пунктом 2.4.3 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и актов на скрытые работы.

Акт подписан сторонами 19.11.2018.

Выявленные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин возникновения в период гарантийного обязательства, определением суда от 11.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет_Оценка", с привлечением эксперта Афанасьевой Екатерины Валерьевны.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Вестстрой" ИНН: 6452117559, работ по капитальному ремонту крыши условиям договора N 108 от 20.07.2018, требованиям действующих ГОСТов и СниПов?

2) Если имеются недостатки (дефекты) определить какие.

Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы, изложенные в экспертном заключении N 05/23-35 от 06.06.2023:

1. Качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Вестстрой" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Астраханская, N 10/20, имеет несоответствия условиям договора N 108 от 20.07.2018 и несоответствия требованиям действующих нормативных документов, указанных при ответе на вопрос N 2.

Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Вестстрой" работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Астраханская, N 10/20, имеет следующие несоответствия условиям договора N 108 от 20.07.2018: не выполнены работы по окраске металлических поверхностей парапетов 10,34 кв.м, отсутствуют отливы в месте расположения выходов на кровлю 7,8 м, не выполнены примыкания из стали листовой 84-м. (иные работы выполнены).

2. Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Вестстрой" работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Астраханская, N 10/20, имеют следующие недостатки (дефекты) и несоответствия условиям договора N 108 от 20.07.2018, требованиям действующих нормативных документов (выводы сделаны с учетом выполненных работ в рамках договора N 3 от 02 ноября 2020 года, заключенного между ООО УК "Участие" и ИП Медведевым Н.Н.): - по площади кровельного покрытия, в том числе в примыканиях к вертикальным поверхностям установлено наличие участков, где отсутствует надлежащее сцепления водоизоляционного ковра с основанием, наличие вмятин, прогибов, вздутий, раковин, локального изменения внешнего вида покрытия, отслоений кровельного покрытия от поверхности основания, наличие воздушных мешков, нарушение технологии укладки рулонных полотнищ. Выявленные дефекты и недостатки являются несоответствием п. 5.4.2, 5.4.6, 5.4.7, 5.9.7, 5.5.3, 5.9.3, 5.9.7, 5.1.17 табл. 5.4 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, 5.1.16, 5.1.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли, п. 10.1, 10.4 "МДС 12-33.2007. Кровельные работы", ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ; - по площади покрытия наблюдаются видимые дефекты полотна, нарушения целостности поверхности, фрагментарное разрушение изоляционного слоя, складки, заломы, деформации, разрушения фрагментов материала, в виду наличия дефектов покрытия установлено фрагментарное отсутствие защиты лицевой поверхности материала от воздействия атмосферных факторов, не обеспечение водонепроницаемости.

Выявленные дефекты и недостатки являются несоответствием п. 5.2.1 ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004), ГОСТ EN 1850-1-2011, п. 3.2.3 ГОСТ 2678-94, п. 3.2 "МДС 12-33.2007. Кровельные работы", п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, п. 10.1 "МДС 12-33.2007. Кровельные работы", ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ; - отсутствует надлежащее крепление примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, отставание кровельного покрытия от основания, нарушение технологии монтажа верхней части дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов. Выявленные дефекты и недостатки являются несоответствием п. 5.1.18, 5.1.21, 5.1.22, п. 5.1.23 СП 17.13330.2017, п. 5.15 МДС 12-33.2007. Кровельные работы, ГОСТ 15467- 79 в части не обеспечения качества выполненных работ; - в результате осмотра оштукатуренных поверхностей установлено наличие неравномерности нанесения штукатурного слоя, неравномерность покрытия, видимые фрагменты без штукатурки, фрагментарное отсутствие материала, растрескивания. Выявленные дефекты и недостатки являются несоответствием п. 7.2.13, табл. 7.4, п. 7.2.1, п. 7.2.2 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ; - покрытие парапетов из листовой стали имеет дефекты и недостатки покрытия в виде наличия зазоров, уложенные листы имеются сквозные отверстия, видимые просветы, соединения металлических листов не герметичны, нарушена целостность покрытия из металлических листов - наличие вмятины, впадин и кривизны листов, металлические листы не совпадают, несоответствие п. 5.1.12а СП 17.13330.2017, п. 5.9.7 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ; - п. 2.2.1 (с учетом наличия несоответствий п. 2.3, 2.6, 2.13, 2.15, 2.17, 2.20 СНиП 3.04.01-87, п. 2.5, 2.21 СНИП П-26-76 "Кровли", п. 3.2, 5.15, 10.1, 10.4 "МДС 12-33.2007. Кровельные работы"), 6.2.3 Договора N 108 от 20 июля 2018 года на выполнение работ в части наличия несоответствий выполненных работ требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, не обеспечения надлежащего качества выполненных работ, частичного невыполнения работ. Причиной возникновения установленных (указанных) дефектов и недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Вестстрой" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Астраханская, N 10/20, является нарушение технологии выполнения работ, т.е. установленные (указанные выше) дефекты и недостатки имеют производственный характер.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов установленных и указанных выше) фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Вестстрой" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Астраханская, N 10/20, составляет 3 146 646 руб. (локальный сметный расчет - приложение N 3 Заключения).

Лица, участвующие в деле ознакомились с заключением экспертов. Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, которое судом было удовлетворено.

Эксперт дал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперт выезжал на осмотр объекта экспертизы 29.05.2023, в ходе которого не только осуществлял визуальные исследования, но проводил инструментальным способом замеры и осуществлял фотофиксацию.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядные работы в виде замены парапетов не входили в перечень и объем работ, указанных в локальном сметном расчете, отклоняются апелляционным судом.

Заключением экспертизы установлено, что не выполнены работы по окраске металлических поверхностей парапетов 10,34 кв.м, отсутствуют отливы в месте расположения выходов на кровлю 7,8 м, не выполнены примыкания из стали листовой 84-м.

Качество фактически выполненных ответчиком работ не соответствуют требованиям обязательных к исполнению норм технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил. Причиной возникновения установленных дефектов и недостатков является нарушение технологии выполнения работ, т.е. установленные дефекты и недостатки имеют производственный характер.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Экспертное заключение является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт некачественного выполнения работ по договору N 108 от 20.07.2018 подтвержден.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли не по его вине. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил ответчику достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано нарушение ответчиком принятых по договору N 108 от 20.07.2018 обязательств, является правильным.

Исковые требования ООО "УК Участие" об обязании ООО "Вестстрой" устранить недостатки выполненных работ по договору N 108 от 20.07.2018, выявленные в пределах гарантийного срока, правомерно удовлетворены судом.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая общий срок выполнения работ по договору N 108 от 20.07.2018, судом первой инстанции правомерно установлен срок устранения недостатков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также было заявлено о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта. Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд также полагает, что неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 руб., вызванных устранением части недостатков кровли многоквартирного жилого дома N 10/20 по ул. Астраханской в г.Саратове.

В обоснование заявленных требований истец представил договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Медведевым Н.Н. N 3 от 02.11.2020.

Согласно условиям данного договора истец поручил индивидуальному предпринимателю Медведеву Н.Н. выполнить работы по устранению выявленных дефектов по заключенному между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 10/20 по ул. Астраханской и ООО "Вестстрой" договору N 1008 от 20.07.2018, а именно: частичное восстановление кирпичной кладки парапета (2 погонных метра), частичное восстановление примыканий из листовой стали (9 погонных метров), частичное восстановление примыканий в местах их отрыва (70 погонных метров) (пункт 1.1 договора).

16.11.2020 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, стоимость восстановительных ремонтных работ составила 25 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 425 от 16.11.2020.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, требование об устранении недостатков также было заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

Факт наличия дефектов, недостатков кровли подтвержден судебной экспертизой. От выполнения обязательств по гарантийному устранению дефектов и недостатков ООО "Вестстрой" уклонилось.

Поскольку ответчиком не были приняты меры по устранению выявленных дефектов и недостатков, истец был вынужден заключить с ИП Медведевым Н.Н. договор N 3 от 02.11.2020.

Как следует из материалов дела, ООО "Вестстрой" выполнялись работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

Несвоевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков кровли могло нанести большой вред гражданам, проживающим в указанном доме. Разумность сроков на устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков ремонта кровли не может измеряться месяцами, годами.

Поскольку в течение длительного времени подрядчик не обеспечил прибытие своих специалистов и ремонт кровли, постольку у заказчика возникло право обратиться за ремонтом к третьему лицу с последующим взысканием с ответчика убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

Истцом заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период 14.04.2020 по 16.11.2020 в размере 528 340 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день с момента уведомления исполнителя до момента устранения недостатков выполненных работ.

14.04.2020 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено письмо о выявленных недостатках и дефектах в выполненных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома 10/20 по ул. Астраханская г.Саратова. Указанное письмо так же содержало требование устранить выявленные недостатки.

Согласно пункту 8.3 договора срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 3 (трех) дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены договором. Переписка сторон может осуществляться в виде писем или телеграмм, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа. Электронная переписка является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны в договоре предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной связи, и рассматривается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойку необходимо исчислять не с 14.04.2020, а с 18.04.2020 (14.04.2020 + 3 дней). Неустойка за период с 18.04.2020 по 16.11.2020 составила 518 601 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанный период действовал мораторий, введенный на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), отклоняется апелляционным судом.

Мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением N 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев и не обладает ретроспективным действием, т.е. не применяется к событиям и действиям, имевшим место до официального вступления указанного постановления в силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил Постановление N 497, основаны на ошибочном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

В порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение названной статьи является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения сроков выполнения работ по устранению недостатков подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

О выявленных недостатках ответчик был уведомлен истцом в апреле 2020 года.

До настоящего времени ответчиком недостатки выполненных работ так и не были устранены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Условие пункта 7.2.3 договора об определении ответственности подрядчика за нарушение сроков устранения допущенных при выполнении работ недостатков в виде неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки не устранения недостатков работ, учитывая компенсационную природу неустойки, отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 33 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 33 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение на сумму 33 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств. Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком иисполнителем.

В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

По рассматриваемому делу в суде первой инстанции состоялось 4 заседания.

Представитель истца Никонова М.Н. принимала участие во всех судебных заседаниях, занимала активную позицию по делу.

Для установления обстоятельств по делу суд назначал судебную экспертизу, по ходатайству ответчика вызывал в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений. Общий объем материалов дела составил 2 тома. Исковые требования были рассмотрены в установленный законом срок, предоставленный для рассмотрения дела. Представителем истца подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнения исковых требований. Представителем истца был осуществлен сбор документов, представлены в материалы дела ответы экспертных учреждений о возможности проведения судебных экспертиз. К участию в рассмотрения настоящего спора были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Данные обстоятельства свидетельствуют об определенной сложности рассматриваемого дела.

Учитывая категорию спора по делу N А57-6164/2023, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление искового заявления, ходатайств, количество предоставляемых доказательств по делу, с учетом объема выполненных работ представителями, фактически затраченного времени, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанциях, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, участие представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 33 000 руб. отвечают критериям разумности.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2023 года по делу N А57-6164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин