Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-15876/23 по делу N А53-15554/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А53-15554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Попов Б.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 по делу N А53-15554/2023

по иску прокуратуры Ростовской области

к Администрации города Шахты (ОГРН 1026102773751 ИНН 6155027630), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388)

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Шахты" в лице Администрации города Шахты" (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Шахты (далее - ответчик 1, администрация), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик 2, ПАО "Ростелеком") о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 29.12.2022 N 62000252-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенного между администрацией и ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 29.12.2022 N 62000252-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенный между администрацией и ПАО "Ростелеком". С ПАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подано в интересах муниципального образования "Город Шахты" в лице администрации к администрации, таким образом администрация является истцом и ответчиком по одному делу, что является грубым нарушением норм процессуального права. Спорный контракт заключен для обеспечения связью здания администрации, в связи с чем контракт не нарушает права неопределенного круга лиц, истцом не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц. По мнению администрации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения данного дела спорный контракт был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем предмет спора отсутствует.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения требований федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Прокуратурой г. Шахты, установлено, что между ПАО "Ростелеком" и администрацией 29.12.2022 заключен муниципальный контракт N 62000252-Б2, по условиям которого ПАО "Ростелеком" обязуется оказывать администрации услуги междугородной и международной телефонной связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в контракте.

Срок действия контракта - с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В обоснование иска истец указал, что, поскольку данный контракт заключен без проведения конкурентных процедур на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то он подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из доказанности нарушения ответчиками требований законодательства о контрактной системе, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным муниципального контракта от 29.12.2022 N 62000252-Б2.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО "Ростелеком", как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции верно установил, что в части оказания услуг по предоставлению международной связи оператором может быть не только ПАО "Ростелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать данные услуги.

Нарушение предусмотренных Законом N 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона N 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал контракт недействительной (ничтожной) сделкой и удовлетворили заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 по делу N А60-28137/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 N Ф06-3613/2023 по делу N А65-30253/2022.

Не оспаривая сам факт нарушения положений Закона N 44-ФЗ администрация указывает на то, что контракт расторгнут, предмет спора отсутствует.

Аргумент администрации о расторжении контракта апелляционный суд отклоняет.

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются, прежде всего в том, что при расторжении (прекращении) договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4).

Правовые последствия расторжения (прекращения) договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (ничтожным). В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, поэтому она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу N А46-3168/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022 по делу N А20-36/2022.

Доводы администрации о том, что она является истцом и ответчиком по одному делу, не принимаются, поскольку в данном случае администрация выступает в качестве ответчика как сторона контракта, заключенного с ПАО "Ростелеком".

В рассмотренном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту муниципального образования и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Волго-Вятского округа от 11.08.2022 по делу N А43-17781/2021.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 по делу N А53-15554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова