Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-3665/23 по делу N А27-18194/2021

город Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А27-18194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Киселева Константина Владимировича (N 07АП-3665/2023 (3)) на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18194/2021 (судья Гречановская О. В.) о несостоятельности (банкротстве) Игнатова Александра Александровича, город Кемерово, Кемеровской области - Кузбасса, принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие:

Игнатов А.А. лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2022 года) должник - гражданин Игнатов Александр Александрович, 11 февраля 1979 года рождения, место рождения: гор. Кемерово, адрес: г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 6, кв. 15, ИНН 420527182180, СНИЛС 049-434-361-71 (далее - Игнатов А.А., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Киселев Константин Владимирович (далее - Киселев К.В., управляющий).

В арбитражный суд 26 июня 2023 года поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья.

Определением суда от 30 июня 2023 года заявление принято к производству.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению; удовлетворил заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве Игнатова Александра Александровича, город Кемерово; исключил из конкурсной массы Игнатова Александра Александровича,
11 февраля 1979 года рождения, место рождения: гор. Кемерово, адрес: г. Кемерово,

ул. Спортивная, дом 20А, квартира 91, ИНН 420527182180, СНИЛС 049-434-361-71,

долю квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Спортивная, дом 20А, квартира 91, кадастровый номер 42:24:0501004:3441, расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, состоящей из двух комнат общей площадью 46,5кв.м, размер доли общей площади 23.25кв.м, жилой площади 15.1кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Киселев Константин Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18194/2021 от 15.07.2023 (в полном объеме размещено 22.08.2023 г.) об исключении имущества из конкурсной массы Должника - отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что финансовый управляющий подавал ходатайство о приостановлении производства по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование необходимости приостановления производства по данному заявлению финансовый управляющий указал, что в настоящий момент в суде общей юрисдикции рассматривается заявление бывшей супруги Должника о разделе совместно нажитого имущества. В материалы дела Игнатова О.С. подавала Письменные пояснения N 2 по тексту, которого были указаны "юридически значимые обстоятельства", в которых помимо иного имущества были указаны обстоятельства касающиеся квартиры по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей
д. 53А, кв. 55, площадью 145 кв.м. Данная квартира была приобретена в период брака между Должником и Игнатовой О.С. в связи, с чем является совместно нажитым имуществом. Принятый судебный акт может в последующем иметь преюдициальное значение в отношении названной квартиры при рассмотрении искового заявления

о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции

или при последующем обращении финансового управляющего Должника с требованиями

в отношении добровольно отчужденного права собственности на права в квартире

по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей д. 53А, кв. 55, площадью 145 кв.м. Кроме того, принятый судебный акт также может повлиять на права третьего лица - Игнатовой О.С. которая не была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении данного обособленного спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Игнатова А.А., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игнатов А.А. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Указал, что спор о разделе имущества рассмотрен 13.10.2023. Принятый судебный акт не влияет на настоящий спор.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, пришел к выводу о том, что доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Спортивная, дом 20А, квартира 91, кадастровый номер 42:24:0501004:3441, является для должника Игнатова А.А. единственным жильем.

В квартире проживает мать и должник. Роскошности жилого помещения нет.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, определением от 04 апреля 2023 года, оставленного в силе Постановлением апелляционной инстанции от 05 июня 2023 года, удовлетворены требования финансового управляющего о признании недействительной сделки с Битинас Ольгой Павловной:

Договор дарения заключённый между Битинас Ольгой Павловной (матерью Должника) и Игнатовым Александром Александровичем на 1/2 доли квартиры N б/н от 14.04.2020 г., расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Спортивная, дом 20 А, квартира 91, кадастровый номер 42:24:0501004:3441, на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,5 кв.м, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, обязав Битинас Ольгу Павловну вернуть 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в конкурсную массу должника Игнатова Александра Александровича.

Из заявления следует, что в настоящее время 1/2 доля спорной квартиры является единственным жильем должника.

Как следует из отчета финансового управляющего и ответов регистрирующих органов, у Игнатова А.А. в собственности иного недвижимого имущества не имеется.

В собственности у бывшей супруги должника - Игнатовой О.С., имеется следующее имущество, приобретенное в период с 05.02.2011 по 22.10.2020:

- доли в праве на квартиру по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей д. 53А, кв. 55, площадью 145 кв.м. (дата приобретения: 21.02.2011).

В отношении указанной квартиры должником представлены доказательства того, что у Игнатова А.А. отсутствует право на указанную квартиру.

В частности, данная собственность была приобретена по договору купли-продажи от 21.02.2011, за счёт собственных и кредитных средств Игнатовым А.А. и Игнатовой О.С., размер собственных средств 522 000 рублей, размер кредитных средств 4 698 000 рублей ОАО "Сбербанк России", кредитный договор N 41763 от 17.02.2011.

Для оплаты ипотеки был использован материнский капитал.

17.09.2013 Игнатов А.А. и Игнатова О.С. заключили между собой договор о распределении долей в общей квартире по 1/2 доли каждому.

17.09.2013 Игнатов А.А., заключил договор дарения в пользу совместных детей
? доли в квартире с Игнатовым Егором Александровичем, 14.11.2006 года рождения, свидетельство о рождении 1-ЛО N 841139, выдан Орган ЗАГС Ленинского района
г. Кемерово 23.11.2006 г.; и с Игнатовым Семёном Александровичем, 19.04.2012 года рождения, свидетельство о рождении П-ЛО N 788732, выдан Орган ЗАГС Ленинского района г. Кемерово 24.14.2012 г., в лице законного представителя Игнатовой О.С.

23.10.2013 Игнатовой О.С., было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности 42 АД N 599603, запись в реестре N 42-4201/335/2013-080 на 1/2 общей долевой собственности, кадастровый номер 42:24:0201013:4212.

23.10.2013 Игнатовым Е.А., было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности 42АД N 599602, запись в реестре N 42-4201/335/2013-081 на 1/4 общей долевой собственности, кадастровый номер 42:24:0201013:4212.

23.10.2013 Игнатовым С.А., было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности 42АД N 599601, запись в реестре N 42-4201/335/2013-081 на 1/4 общей долевой собственности, кадастровый номер 42:24:0201013:4212.

Следовательно, доля Игнатова А.А. в праве собственности на указанную квартиру отсутствует.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс,

г. Кемерово, ул. Спортивная, дом 20А, квартира 91, кадастровый номер 42:24:0501004:3441, является для должника Игнатова А.А. единственным жильем.

Доводы финансового управляющего о необходимости приостановления производства по заявлению до вступления в силу судебного акта по делу N 2-3014/2023, рассматриваемом Центральным районным судом г. Кемерово по заявлению бывшей супруги должника Игнатовой О.С. о разделе совместно нажитого имущества, подлежат отклонению, поскольку результат рассмотрения заявления бывшей супруги должника о разделе имущества не влияет на итог рассмотрения настоящего обособленного спора, следовательно, не препятствует его рассмотрению,

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) о том, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и сформировавшейся судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведёт к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023 по делу N А27-16056/2021.

Верховным Судом РФ в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

Кроме того, доказательств того, что спорное жилое помещение отвечает понятию роскошного жилья, в продаже которого с предоставлением замещающего жилого помещения имеется экономическая целесообразность для конкурсной массы, учитывая проживание в спорной квартире не только должника, но и его матери, не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Киселева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова