Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-63277/23 по делу N А40-72476/2023

город Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-72476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-72476/2023, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании долга и неустойки

третье лицо: ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: Симаков А.П. по доверенности от 17.07.2023

от ответчика: Ефимов А.С. по доверенности от 11.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 254 732, 65 рублей и неустойки в сумме 38 802, 72 рублей, с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 08 августа 2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт невозможности взыскания с основного должника задолженности, поскольку последний состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу", к которому истец за получением согласия на исполнение исполнительного листа не обращался. При этом, основной должник произвел частичное исполнение судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию заявителя.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что УФК по г.Санкт-Петербургу уведомило истца о неисполнении должником (третьим лицом) требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 04.02.2020 по делу N А56-115659/2019 и постановления суда от 26.05.2022 по делу N А56-37508/2021 (л.д.28-29).

Ответчик не оспаривает, что в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам третьего лица по оплате долга истцу при недостаточности у основного должника денежных средств.

Правовая позиция ответчика о том, что истец не доказал факт невозможности взыскания с основного должника задолженности, поскольку последний состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу", к которому истец за получением согласия на исполнение исполнительного листа не обращался, является несостоятельной, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Исполнительные листы о взыскании с учреждения задолженности и неустойки предъявлены истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнены в трехмесячный срок (статья 242.3 БК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждению, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то, что основной должник произвел частичное исполнение судебного акта, не имеет правового значения, поскольку данное исполнение произведено в период нахождения исполнительных листов в УФК по г.Санкт-Петербургу и до уведомления казначейством о неисполнении основным должником требований исполнительного документа в установленный законом срок.

То обстоятельство, что исполнительные листы не отозваны истцом, не приводит к утрате обществом права предъявить требование субсидиарному должнику.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2022 N 305-ЭС22-14405, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу N А40-9770/2022.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 по делу N А40-72476/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева