Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-64451/23 по делу N А40-12805/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-12805/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.М.Вет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-12805/23, о процессуальной замене кредитора ТСН "Никулинская, 27" на ИП Прибылову Н.В., о признании обоснованным требования ИП Прибыловой Н.В., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "А.М.ВЕТ" требование ИП Прибыловой Н.В. в размере 17 052 142,85 руб. - основной долг, 8 266 800 руб. - неустойка с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А.М.Вет"

при участии в судебном заседании: от ООО "А.М.Вет" - Алферьева М.В. по дов. от 24.08.2032; от ИП Прибыловой Н.В. - Лазарева В.А. по дов. от 11.08.2023; от АО ИФК "Альтер" - Бурдюгин С.В. по дов. от 20.04.2023; в/у Елясов А.Ю. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "А.М.ВЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2023 N 61.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило требование ТСН "Никулинская, 27", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 052 142,85 руб. - основной долг, 8 266 800 руб. - неустойка.

От ТСН "Никулинская, 27" поступило заявление о процессуальной замене кредитора на ИП Прибылову Н.В.

Представитель кредитора и правопреемника заявленное требование и заявление о процессуальной замене поддержал в полном объеме.

Представитель должника возражал относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной платы за февраль 2023 г., а также неустойки, рассчитанной за период моратория.

Временный управляющий, кредитор АО ИФК "Альтер" поддержали заявленные возражения должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 г. произведена процессуальная замена кредитора ТСН "Никулинская, 27" на ИП Прибылову Н.В. Требование ИП Прибыловой Н.В. признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "А.М.ВЕТ" требование ИП Прибыловой Н.В. в размере 17 052 142,85 руб. - основной долг, 8 266 800 руб. - неустойка с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО А.М.Вет обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований ИП Прибыловой Натальи Викторовны за период с 01.02.2023 по 12.02.2023 гг. ( 257 142,86 основного долга и 12 600 неустойки) в связи с текущим характером данных требований, производство по обособленному спору в соответствующей части прекратить; отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 г. по делу А40-12805/2023 в части включения в реестр требований кредиторов требований ИП Прибыловой Натальи Викторовны неустойки за период моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг. в размере 1 987 200, в соответствующей части требований кредитора во включении в реестр отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО "А.М.ВЕТ" перед ТСН "Никулинская, 27" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды земельного участка от 01.11.2019 N 01/11/19.

Судом установлено, что 01.11.2019 между ТСН "Никулинская, 27" и ООО "А.М.ВЕТ" заключен договор аренды земельного участка N 01/11/19, по условиям которого кредитор предоставляет, а должник принимает в аренду часть земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Никулинская ул., д. 27 (КН 77:07:0014004:8063).

Согласно п. 1.5 договора, настоящий договор действует в период с 01.11.2019 по 01.11.2029.

По акту приема-передачи 03.11.2019 ТСН "Никулинская, 27" передал ООО "А.М.ВЕТ" земельный участок.

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 600 000 руб. 00 коп.

Арендная плата начисляется начиная с 01.05.2020.

Согласно 3.2.1 договора арендодатель предоставляет каникулы по аренде земельного участка до 01.05.2020 без взимания арендный платы.

Из заявления кредитора следует, что начиная с 01.06.2020 арендная плата должником оплачена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-244867/20-127- 1797 с должника в пользу ТСН "Никулинская, 27" взыскана задолженность в размере 2 400 000 рублей основного долга, 127 800 рублей неустойки по состоянию на 09.09.2020, неустойка за период с 10.09.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также госпошлина в размере 35 639 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ТСН "Никулинская,27" в размере 2 280 000 руб. основная задолженность, 2 354 880 руб. неустойка, 180 000 руб. судебные расходы с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр сумму задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020-12.02.2023 в размере 17 052 142,85 руб., а также неустойку за период с 01.09.2020-01.03.2023 в размере 8 266 800 руб.

Возражения относительно заявленного требования сводятся к невозможности установления в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за февраль 2023 г., поскольку она носит текущий характер.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п.2 Постановления N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 3.5 договора установлен порядок внесения арендной платы: - обеспечительный платеж и платеж за 1 (первый) месяц аренды земельного участка, следующий за окончанием арендных каникул вносится согласно пункту 3.7 договора в течение 3 (трех) рабочих дней на расчетный счет арендодателя с момента подписания договора. - последующие платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Датой внесения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (или иной счет, указанный арендодателем).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 13.02.2023, тогда как оплата за февраль 2023 г. должна быть осуществлена должника не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, т.е. обязательство по оплате возникло до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование кредитора в сумме основного долга за период с 01.10.2020-12.02.2023 в размере 17 052 142,85 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки должника на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.20221 по делу N А56-81734/2020 судом не приняты, поскольку представленный судебный акт вынесен при иных обстоятельствах дела.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 01.09.2020-01.03.2023 в размере 8 266 800 руб.

Из представленных возражений следует, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению в связи с введенным мораторием.

Оценив заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано толкование, согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом ни постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ни Закон о банкротстве не ставят применение моратория в зависимость от того, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предполагается, что лица, подпадающие под действие моратория, являются пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 N Ф05-13000/2023 по делу N А40-220219/2022, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Кредитор пояснил, что должник вел предпринимательскую деятельностью без ограничений, поскольку оказывал ветеринарные услуги, соответственно мог осуществлять прием и оказывать соответствующие услуги.

Доказательств того, что ООО "А.М.ВЕТ" пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что введенные ограничительные меры, послужили основанием для приостановления его деятельности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части неустойки в полном объеме.

Отклоняя доводы должника о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание, что согласно в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд учел, что должником не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не нашел оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования кредитора ТСН "Никулинская, 27" подлежат признанию обоснованными и включению в реестр в заявленном размере.

ТСН "Никулинская, 27" заявлено о процессуальной замене кредитора на ИП Прибылову Н.В. в связи с заключением договора уступки прав требования от 08.08.2023.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждения факта уступки права требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ТСН "Никулинская, 27" о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора ТСН "Никулинская, 27" на ИП Прибылову Н.В. Требование ИП Прибыловой Н.В. признал обоснованным. Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "А.М.ВЕТ" требование ИП Прибыловой Н.В. в размере 17 052 142,85 руб. - основной долг, 8 266 800 руб. - неустойка с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе должник указал, что судом первой инстанции необоснованно включена в Реестр неустойка за 6 месяцев действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг., что нарушает пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и является основанием для отмены Определения в соответствующей части в силу п. п. 2-4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 3 вышеупомянутого постановления Правительства России мораторий действует в течение 6 (шести) месяцев с момента официального опубликования.

Таким образом, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. (абз. 1).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). (абз. 2)

Из материалов дела следует, что Должник не исполнял обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.06.2020 и до настоящего времени.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей было связано не с финансовым положением Должника, а с тем, что Должник пытался признать недействительным договор аренды земельного участка N 01/11/19 от 01.11.2019 между ТСН "Никулинская, 27" и ООО "A.M.BET" (далее - Договор) (дело N А40-255967/20-77-1766).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. по делу N А40-255967/20-77-1766 в удовлетворении исковых требований Должника было отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44929/2021 от 08.09.2021 г. по делу N А40-255967/20 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как было указано выше, в случае если ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Из Выписки Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) следует, что на "31" декабря 2022 г. выручка составляла 40 529 000 руб., в то время как на "31" декабря 2021 г. выручка составляла 40 183 000 руб., а чистая прибыль увеличилась с 676 000 руб. до 723 000 руб.

Таким образом, в период действия моратория как выручка, так и прибыль Должника увеличились по сравнению с предыдущим периодом - 2021 годом.

Бухгалтерский баланс Должника на 31.12.2020 г. составлял 49 759 000 руб., в то время как на 31.12.2019 г. баланс был 12 758 000 руб.

Исходя из представленных материалов следует, что Должник как в период действия первого моратория, так и в период действия второго моратория, не пострадал от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория, а кроме того, даже увеличил как выручку, так и прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кредитора о взыскании неустойки в период действия моратория, действовал правомерно.

В своей жалобе должник указал, что судом первой инстанции необоснованно включены в Реестр текущие платежи - арендная плата и неустойка за период с 01.02.2023 по 12.02.2023 гг., что нарушает п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве и является основанием для отмены Определения в соответствующей части в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Согласно позиции Должника, требования в размере 257 142,85 руб. являются текущими, поэтому не подлежали включению в Реестр.

Позиция Должника основана неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. От 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

13.02.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Определение о принятии заявления о признании должника банкротом по делу настоящему делу.

В соответствии с п.2 Постановления N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п.19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (далее - Обзор N 5), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Текущим является такое требование, которое возникло после названного момента.

В соответствии с абз. 7 п. 19 Обзора N 5, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, требования в размере 252 142 руб. 85 коп. за период с 01.02.2023 по 12.02.2023 (то есть за день по вынесения судом Определения о принятии заявления о признании должника банкротом) включены в Реестр правомерно.

Такое решение суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, на которую ссылается Должник, а именно: позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2021 г. N 307-ЭС20-23296(5), согласно которой критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

Согласно п. 3.5 Договора арендные платежи вносятся ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Исходя из вышеизложенного, нарушением было бы удовлетворение требований по включению в Реестр арендных платежей за весь месяц февраль (в размере 600 000 руб.) лишь на том основании, что сторонами по Договору установлен срок оплаты до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-12805/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А.М.Вет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева