Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 21АП-150/24 по делу N А83-10030/2022

13 марта 2024 г.

дело N А83-10030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Детский оздоровительный пансионат "Радуга" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2023,

принятое по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Песчаное" (298431, Республика Крым, Бахчисарайский район, Песчаное село, Набережная улица, дом 3-А, ОГРН: 1159102050997, ИНН: 9104004976)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Детский оздоровительный пансионат "Радуга" Управления делами Президента Российской Федерации (298431, Крым Республика, Бахчисарайский район, Песчаное село, Набережная улица, дом 19, ОГРН: 1149102061052, ИНН: 9104001076)

о взыскании долга и неустойки,

в присутствии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Детский оздоровительный пансионат "Радуга" Управления делами Президента Российской Федерации - представителя Пархоменко Наталии Михайловны по доверенности от 13.11.2023 N 26,

в отсутствие муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Песчаное", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Песчаное" (далее - МУП "Песчаное") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному бюджетному учреждению "Детский оздоровительный пансионат "Радуга" Управления делами Президента Российской Федерации (далее -Пансионат) с иском о взыскании задолженности по договорам от 22.04.2020 N 24-4/223 и от 28.04.2021 N 28/223 за негативное воздействие на централизованную систему в размере 79878,46 руб., неустойки в размере 12217,77 руб., с продолжением взыскания неустойки с 19.04.2022 до день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2023 иск удовлетворен частично. С Пансионата в пользу МУП "Песчаное" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 79878,46 руб., неустойка в размере 12217,77 руб., взыскание неустойки в соответствии с положениями части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" продолжено с 02.10.2022 до даты оплаты долга в сумме 79878,46 руб. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.10.2023, Пансионат обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что истец произвел начисление ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без проведения отбора проб сточных вод. Согласно абзацу 1 пункта 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых менее 30 м.куб. в сутки, вправе подавать декларацию в организацию водонапорно-канализационного хозяйства в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Следовательно, ответчик имел право не подавать декларацию за указанный в иске период времени при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Истец, являясь организацией водонапорно-канализационного хозяйства, за указанный в исковом заявлении период времени контрольный отбор проб сточных вод не осуществлял. Следовательно, факты сброса ответчиком загрязняющих веществ в сточных водах истцом не установлены. Согласно пунктам 6.1, 6.2. договоров водоотведения от 22.04.2020 N 24-4/223 и от 28.04.2021 N 28/223, для истца предусмотрена возможность контроля за составом и свойством сточных вод, местом и порядком отбора сточных вод, на основании Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод". Однако данный документ утратил силу 02.06.2020. При осуществлении контроля за составом и свойством сточных вод, местом и порядком отбора сточных вод, в период действия договоров водоотведения, заключенных на 2020-2021 годы, истцу необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 728). Размер взысканной неустойки завышен, так как не применялся период действия ставок рефинансирования ЦБ РФ. В дополнительных возражениях Пансионат указал, что согласно пункту 10 Правил N 728 одной из обязанностей абонента (ответчика) является обеспечение наличия мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования. При заключении договора водоотведения от 28.04.2021 N 28/223 возник вопрос, с определением границы балансовой принадлежности канализационных сетей (коллектор канализационный принадлежит ответчику на праве оперативного управления). В связи с возникшей проблемой, Пансионатом была разработана принципиальная схема водоотведения с границей разграничения балансовой принадлежности Пансионату и утверждена главой Песчановского сельского поселения, где по умолчанию единственным местом отбора сточных вод ответчика определена канализационная насосная станция. Таким образом, требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения является необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

МУП "Песчаное", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 29.02.2024 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МУП "Песчаное".

В судебном заседании 29.02.2024 представитель Пансионата просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: схему водоотведения с границей разграничения балансовой принадлежности от 21.04.2021 и скриншот места отбора проб с сайта Яндекс-карты https://yandex.ru/search.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в приобщении схемы водоотведения с границей разграничения балансовой принадлежности от 21.04.2021 и скриншота места отбора проб с сайта Яндекс-карты https://yandex.ru/search отказал, поскольку Пансионат не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов в суде первой инстанции и не представил соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель Пансионата поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МУП "Песчаное" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Пансионатом (Абонент) были заключены договоры водоотведения от 22.04.2020 N 24-4/223 и от 28.04 2021 N 28/223 (далее - Договоры) (т.1, л.д. 17-.

По вышеуказанным договорам МУП "Песчаное" обязуется осуществлять водоотведение абонента (Пансионата) по адресу РФ, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Песчаное, ул. Набережная, д.19 в централизованную систему водоотведения и обеспечивать очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить МУП "Песчаное" оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 Договоров оплата осуществляется Абонентом по тарифам на водоотведение, в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), согласно Приказам Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым.

Как указано в пунктах 2.3 Договоров, расчетный период, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает водоотведение в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 Договоров.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 Договоров отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525. Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод приводятся по форме, указанной в приложении N 3 к настоящему Договору.

В приложении N 3 к Договору стороны не согласовали сведения о местах отбора проб сточных вод.

В приложении N 6 к Договору N 28/223 сторонами не согласованы сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для Абонента (Пансионата) в целях безаварийной работы централизованной системы водоотведения МУП "Песчаное".

Ввиду того, что абонент декларацию о составе и свойствах сточных вод не подавал, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения МУП "Песчаное" производило в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

МУП "Песчаное" 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пансионата суммы оплаты за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и пени.

Арбитражным судом Республики Крым был вынесен судебный приказ от 16.03.2022 по делу N А83-4364/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 судебный приказ от 16.03.2022 был отменен.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила 644) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила 776) и обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пп. "г" п. 36 Правил N 644).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объем сбрасываемых сточных вод с принадлежащего Пансионату объекта в спорный период (май-сентябрь 2020 года, май-сентябрь 2021 года) не превышал 30 куб. м в сутки.

Согласно п. 118 и 119 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

МУП "Песчаное" выставило Пансионату следующие акты и счета (представлены в материалы дела Пансионатом):

- акт N 138 и счет на оплату N 1053 от 29.05.2020 за май 2020 года, согласно которым водоотведение составило 102 м3,

- акт N 205 и счет на оплату N 1378 от 30.06.2020 за июнь 2020 года, согласно которым водоотведение составило 88 м3,

- акт N 240 и счет на оплату N 1685 от 31.07.2020 за июль 2020 года, согласно которым водоотведение составило 50 м3,

- акт N 349 и счет на оплату N 2063 от 03.08.2020 за август 2020 года, согласно которым водоотведение составило 30 м3,

- акт N 405 и счет на оплату N 2387 от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года, согласно которым водоотведение составило 11 м3,

- акт N 130 и счет на оплату N 8493 от 31.05.2021 за май 2021 года, согласно которым водоотведение составило 360 м3,

- акт N 198 и счет на оплату N 1188 от 30.06.2021 за июнь 2021 года, согласно которым водоотведение составило 1010 м3,

- акт N 242 и счет на оплату N 1437 от 02.08.2021 за июль 2021 года, согласно которым водоотведение составило 1080 м 3,

- акт N 317 и счет на оплату N 1549 от 31.08.2021 за август 2021 года, согласно которым водоотведение составило 980 м 3,

- акт N 372 и счет на оплату N 1672 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года, согласно которым водоотведение составило 190 м3.

Пансионат представил в материалы дела платежные поручения об оплате МУП "Песчаное" стоимости услуги по водоотведению.

Однако в соответствии с абзацем 6 пункта 123(4) Правил N 644, в редакции постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728) для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. м в сутки), расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Пансионат в установленном порядке декларацию о составе и свойствах сточных вод за спорный период (раздел VIII Правил N 644) не подавал.

Таким образом, в силу прямого указания закона абонент, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта которого менее 30 куб. м, обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, определяемую в соответствии с абзацем 6 пункта 123(4) Правил N 644.

Согласно Приказу Государственного комитета Республики Крым по ценам и тарифам от 18.11.2019 N 51/13 на 2020 год на водоотведение установлен тариф в размере - 39,05 руб./куб. м. (т. 1, л.д. 29).

Тариф на водоотведение, согласно Приказу Государственного комитета Республики Крым по ценам и тарифам от 10.12.2020 N 46/18 на 2021 установлен с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере - 39,05 руб./куб. м., с 01.07.2021 по 31.12.2021 - в размере 42,69 руб./куб.м. (т.1, л.д. 27).

При расчете цены иска истец и суд первой инстанции за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года ошибочно применил тариф на питьевую воду в размере 36,32 руб/куб.м, что не нарушает права апеллянта.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации от 27.07.2020 N 28922-РС/04 "По вопросам, связанным с контролем состава и свойств сточных вод" указано, что в отношении абонентов, указанных в пунктах 123(4) и 203 Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может взиматься без доказывания факта превышения установленных нормативов состава сточных вод, в связи с тем, что отбор проб сточных вод в соответствии с Правилами N 728 в отношении таких абонентов либо невозможен, либо отбор проб сточных вод таких абонентов является экономически нецелесообразным, так как стоимость отбора проб сточных вод в данном случае может превышать размер начисляемой платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Положения Правил 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Поскольку абонентом не представлены доказательства, свидетельствующие об обеспечении им мест отбора проб сточных вод, а также подачи декларации в отношении сточных вод, истец произвел начисление ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без проведения отбора проб сточных вод.

Кроме того, при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела N АКПИ20-722, Верховным Судом РФ, указано на приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) этих Правил, суд отметил, что приведенный в пункте 123(4) Правил 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях, обусловленных невозможностью отбора проб в силу отсутствия места отбора, что само по себе не устанавливает презумпцию превышения такими абонентами нормативов загрязняющих веществ, а приводит к балансу интересов сторон спорных правоотношений (решение от 16.12.2020).

Следовательно, довод ответчика о том, что именно истец обязан осуществить отбор проб сточных вод и доказать наличие негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах начисление истцом абоненту платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведено Предприятием обоснованно в соответствии с положениями пункта 123(4) Правил 644, исходя из следующих расчетов:

за июнь - сентябрь 2020 года - 179 куб.м х 39,05 руб./кубм. х 0,5 = 3495,00 руб.;

за май-июнь 2021 года - 1370 куб.м х 39,05 руб./кубм. х 0,5 = 26749,25 руб.;

за июль - сентябрь 2021 года - 2250 куб.м х 42,69 руб./кубм. х 0,5 = 48026,25 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2023 о взыскании с Пансионата в пользу МУП "Песчаное" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 78270,50 руб. соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 по делу N А60-28259/2021, от 25.02.2022 по делу N А50-11013/2021, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по делу N А56-32250/2021, от 09.01.2024 по делу N А42-2985/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021 по делу N А70-14562/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 по делу N А82-16015/2020).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Судом установлено, что МУП "Песчаное" направило Пансионату посредством почтовой связи (РПО N 29843167000385) с сопроводительным письмом от 14.01.2022 N 8 счет на оплату долга за негативное воздействие на ЦСВ от 14.01.2022 N 37, акт от 14.01.2022 N 13.

Указанное письмо со счетом и актом получено Пансионатом 20.01.2022. https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29843167000385), следовательно, должно быть оплачено в срок до 31.01.2022.

Доказательства своевременной оплаты долга Пансионат в материалы дела не представил.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (в нашем случае с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Следовательно, задолженность, возникшая до апреля 2022, также не влечет начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Как следует из ответа на вопрос N 3, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении 2, ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не обоснованно применено к спорным правоотношениям постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", так как стороны по настоящему делу заключили договор водоотведения не в сфере жилищных отношений.

К спорным правоотношениям следует применять постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (в ред. постановления Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681) с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пени за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом установлено, что по состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%; а на момент вынесения обжалуемого решения (объявления резолютивной части от 04.10.2023) действовала ключевая ставка в размере 13%. Учитывая изложенное, подлежит применению ставка в размере 9,5%.

Соответственно, с Пансионата в пользу МУП "Песчаное" подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3203,07 руб., исходя из следующего расчета (78270,50 руб. х 9,5% / 130 х 56 дней).

Также истец просит продолжить взыскание неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения относительно введенного моратория, следует продолжить начисление пени на сумму долга в размере 78270,50 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2023 по делу N А83-10030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Детский оздоровительный пансионат "Радуга" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян