Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 12АП-8061/23 по делу N А12-26791/2022

г. Саратов

26 октября 2023 г.

Дело N А12-26791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Петровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по делу N А12-26791/2022

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ИНН: 3443009576, ОГРН: 1023402974561)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Петровне (ИНН: 340302652800, ОГРНИП: 306345509800017),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941), Сидоров Сергей Александрович,

о признании строений самовольными постройками, сносе строений, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

в судебное заседание явились:

- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" представитель Жоголева Татьяна Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 03.03.2022 N 10, выданной сроком до 15.03.2024,

- от индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Петровны представитель Крылов Алексей Валерьевич, действующий на основании доверенности от 20.06.2023, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - истец, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", Управление) к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Петровне (далее - ответчик, ИП Попова С.П., предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании строений "здание насосной станции" и "здание-дом", находящихся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488, самовольными постройками; обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные строения; предоставлении истцу права сноса самовольных построек с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 строения "здание насосной станции" и "здание-дом", находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488, признаны самовольными постройками.

На ИП Попову Светлану Петровну возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести строения "здание насосной станции" и "здание-дом", находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровый номер 34:03:000000:488.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" право сноса (демонтажа) объектов самовольного строительства - "здание насосной станции" и "здание-дом", находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488, с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Петровны понесенных расходов.

С ИП Поповой Светланы Петровны в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвращено ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 130 000 руб., перечисленное по платежному поручению N 66471 от 22.11.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель обращает внимание суда первой инстанции на то, что ответчик не является лицом, которое возводило спорные объекты, поскольку они построены Сидоровым С.А. Ссылается на то, что насосная станция передана ей в 1998 году на техническое обслуживание сроком на 15 лет правопредшественником истца. Считает необоснованным отказ суда в допросе свидетеля. Указывает, что снос строений является крайней мерой, которая не подлежит применению. Полагает недоказанным факт нарушения прав истца ответчиком. Также заявляет, что выражает несогласие с выводом суда о размере причиненного ущерба.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:488 площадью 615 455 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" на праве постоянного бессрочного пользования, в подтверждение чего 10.01.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 24.08.2022 на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488, относящегося к категории земель водного фонда с разрешенным использованием: для эксплуатации магистрального канала Городищенской оросительной системы ПК 491+30, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, располагаются два строения: N 1 площадью застройки 50,7 кв.м и N 2 площадью застройки 74,9 кв.м. Данные объекты не внесены в базу данных ЕГРН и не имеют кадастровых номеров. В результате проведения работ определены координаты вышеуказанных объектов, а также места утечек на напорном водоводе, в системе координат МСК-34, зона 1.

Строение N 1 - здание насосной станции, представляет собой здание капитального типа на ленточном фундаменте площадью 50,7 кв.м, шириной 6,2 м, длиной 8,3 м, высотой 3,8 м. Стены толщиной 40 см из силикатных блоков (80%) и силикатного кирпича без утепления, с одним оконным блоком (1,2 х 1,2 м) из ПВХ; кровля плоская, односкатная, шиферная на лагах по обрешетке из древесины; входные ворота (2 х 2,8 м) каркасного типа, двустворчатые из стали; полы бетонные.

В здании установлены два электрифицированных насосных агрегата, соединенные и неразрывно связанные с входящими через отверстия и заделанные в стене со стороны канала двумя всасывающими стальными трубопроводами Ду-300 мм, а также выходящими через отверстия и заделанные в стене противоположной стороны двумя напорными стальными трубопроводами Ду-300 мм.

Строение N 2 - здание-дом представляет собой здание капитального типа с входным тамбуром и открытым навесом (типа веранда) на ленточном фундаменте. Площадь здания 43,1 кв.м, ширина 4,68 м, длина 9,2 м, высота 3 м, стены толщиной 25 см из силикатного кирпича; оконные блоки 4 шт. (1 х 0,8 м) из ПВХ. Входной тамбур шириной 0,8 м, длиной 2 м, высотой 2,3 м, из силикатного кирпича с толщиной стен 0,125 м; дверь входная (тамбурная, 2 х 0,8 м) каркасная, стальная. Навес площадью 31,8 кв.м, шириной 3,38 м, длиной 9,2 м, высотой 2,8 м на столбах и с ограждением из силикатного кирпича толщиной 20,25 м; кровля общая, плоская, двускатная, шиферная, на лагах по обрешетке из древесины; дверь входная (тамбурная) (2 х 0,8 м) каркасная, стальная; полы деревянные. Общая площадь строения 74,9 кв.м.

Данный земельный участок для строительства не предоставлялся.

Судом установлено, что при помощи строения N 1 (водозаборное сооружение), ИП Попова С.П. производит незаконный отбор воды в точке водозабора ПК491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, для полива сельскохозяйственных культур в личных целях.

Ссылаясь на то, что указанные строения являются самовольными постройками, занятие ими земельного участка создают препятствия для передвижения машин и механизмов службы эксплуатации и ремонта Управления и делают невозможным проведение уходных работ на магистральном канале, уменьшают уровень воды в канале, причиняют материальный ущерб истцу и экономический вред Российской Федерации, поскольку деятельность ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" по наполнению канала и поддержанию определенного уровня воды в целях оказания услуг по подаче воды водопотребителям связана с определенными затратами, в том числе амортизационными отчислениями на оборудование, основное финансирование Управления осуществляется за счет средств субсидий из федерального бюджета; несмотря на неоднократные уведомления ответчик не устранила нарушения и демонтаж (снос) указанных строений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 01/2023 от 23.01.2023 строение N 1 "здание насосной станции" и строение N 2 "здание дом" на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488 на ПК491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы являются объектами капитального строительства.

На земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488 на ПК491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы около здания N 1 и здания N 2 находятся постройки в виде двух туалетов и душа, которые не относятся к объектам капитального строительства. Постройки гаража на указанном земельном участке на ПК491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы не выявлено.

При возведении строения N 1 (здание насосной станции) на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488 на ПК491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы выявлено нарушение градостроительных норм и правил: разрешение на строительство объекта в материалах арбитражного дела N А12-26791 /2022 отсутствует.

При возведении строения N 1 (здание насосной станции) на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488 на ПК491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы выявлены нарушения строительных норм и правил: отсутствует водонепроницаемая отмостка по периметру строения, у металлических конструкций утрачена антикоррозийная защита.

При возведении строения N 2 (здание дом) на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488 на ПК491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы выявлены нарушения строительных норм и правил: отсутствует водонепроницаемая отмостка по периметру строения; трещины в кирпичной кладке у наружной ограждающей конструкции стен; у деревянных конструкций крыши утрачена биозащита.

Техническое состояние строения N 1 (здание насосной станции) и строения N 2 (здание дом) оценивается как ограничено работоспособное.

При возведении строения N 1 (здание насосной станции) и строения N 2 (здание дом) на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488 на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы нарушений противопожарных норм и правил, влияющих на уровень их пожарной безопасности не выявлено.

Указанные объекты не создают и не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенному кругу лиц), исходя из их функционального назначения и эксплуатации в будущем.

Строение N 1 "здание насосной станции" и строение N 2 "здание дом" на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488 на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы невозможно разобрать без соразмерного ущерба их назначению.

Постройки в виде двух туалетов и душа на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488 на ПК491+30 магистрального канала Городищенской оросительной возможно разобрать (переместить без разборки) без соразмерного ущерба их назначению.

В судебном заседании 27.03.2023 эксперт Хижняк А.М. поддержал данное им заключение.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом те же вопросы.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Частями 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду того, что ИП Поповой С.П. земельный участок, находящийся в федеральной собственности и принадлежащий Управлению на праве постоянного бессрочного пользования, в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию спорных объектов капитального строительства какому-либо физическому или юридическому лицу не выдавалось, законные основания для использования самовольно занимаемого земельного участка у ИП Поповой С.П. отсутствуют.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спорные объекты по смыслу части 17 статьи 51 ГрК РФ не относятся к объектам капитального строительства, для строительства которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества". Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты имеют прочную связь с землей, в силу их технических свойств они не могут быть перенесены без несоразмерного ущерба их назначению; земельный участок под строительство этих зданий в установленном порядке не предоставлялся; необходимая разрешительная документация не оформлялась.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 Постановления Пленума N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судом установлено, что на данный момент объектами пользуется ИП Попова С.П., что не отрицается сторонами.

Согласно представленной ответчиком справке N 253 от 24.12.1998, акту без даты Поповой С.П. передана на техническое обслуживание и эксплуатацию насосная станция СПС 100/100 сроком на 15 лет (т. 2 л.д. 38, 40).

В соответствии с договором N 110 от 25.07.2006, заключенным между ИП Поповой С.П. (заказчик) и ВССЦ филиал ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (подрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы по сортоиспытательной насосной станции, оперативному техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации электрооборудования на насосной станции в течение поливного сезона 2006 года (т. 2 л.д. 36).

25.07.2006 между ответчиком как потребителем и ОАО "Волгоградэнергосбыт" был заключен договор N 650 поставки электрической энергии (т. 2 л.д. 46-50). Аналогичный договор заключался также 16.11.2009 (т. 2 л.д. 51-62).

На основании ежегодно заключаемых договоров на возмездное оказание услуг истец осуществлял подачу воды ИП Поповой С.П. для нужд орошения (т. 1 л.д. 120-146, т. 2 л.д. 1-9, 17-22, 63-99).

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:488 предоставлялся под строительство вышеобозначенных недвижимых объектов.

При этом водозаборные сооружения являются нестационарным оборудованием, и их размещение не свидетельствует о возможности возведения капитальных построек.

Ссылаясь на пояснения третьего лица Сидорова С.А., ответчик указала, что названные здания строились им и за свой счет.

В апелляционной жалобе ИП Попова С.П. выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о допросе в качестве свидетеля директора сортоиспытательной станции, которая возводила здание насосной и трансформаторной подстанции в интересах ГУ Городищенский "Райводхоз".

Вместе с тем, согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт возведения спорных строений иным лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ". (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Кроме того в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить участок, на котором возведена самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование о производстве демонтажа сооружений письмом N 2657-01/1 от 27.07.2022 (т. 1 л.д. 105-107).

На основании изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Заявление апеллянта о несогласии с выводом суда о размере причиненного ущерба отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данная информация изложена в решении в контексте изложения позиции истца.

Мнение ответчика о том, что права истца не нарушены используемыми ей постройками, является несостоятельным, поскольку само по себе нахождение самовольных строений на принадлежащем истцу земельном участке нарушает права этого лица, предоставленные статьей 209 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по делу N А12-26791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова