Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-4124/20 по делу N А45-494/2020

25 октября 2023 г.

А45-494/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., до перерыва, секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., после перерыва, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича (N 07АП-4124/2020(35)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Герцена, дом 18, ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384), принятое по заявлению акционера должника Бабкина Эдуарда Владимировича о взыскании с конкурсного управляющего должника Плохих Алексея Ивановича в пользу акционерного общества "Бердчанка" убытков в размере 2 428 000 рублей,

третьи лица: ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Эдельвейс".

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Плохих А.А.: Рожко Г.Ю., доверенность от 17.08.2023,

от Бабкина Э.В.: Беляева У.В. по доверенности от 10.07.2021,

от ООО "Эдельвейс": Комарова И.С., доверенность от 09.12.2022,

от АО "Бердчанка": Соловьев Р.А., доверенность от 28.12.2022,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 04.08.2021 акционерное общество "Бердчанка" (далее - ООО "Бердчанка"), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плохих Алексей Иванович.

06.06.2022 через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление акционера должника Бабкина Эдуарда Владимировича (далее - Бабкин Э.В.) о взыскании с конкурсного управляющего должника Плохих Алексея Ивановича в пользу акционерного общества "Бердчанка" убытков, вызванных необеспечением сохранности имущества должника со стороны конкурсного управляющего Плохих А.И., в размере 2 428 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 производство по делу N А45- 494/2020 о банкротстве акционерного общества "Бердчанка" прекращено.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 заявление акционера должника Бабкина Э.В. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение арбитражного суда от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу N А45-494/2020 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставлено в силе определение арбитражного суда от 17.06.2022.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков поступило в суд 06.06.2022, т.е. до прекращения производства по делу (24.10.2022 - дата постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бабкин Э.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН: 5401970848, ОГРН: 1175476013030) подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемым судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции принято определение от 23.01.2023, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН: 5401970848, ОГРН: 1175476013030) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.05.2023 судом апелляционной инстанции назначена по настоящему обособленному спору судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-консалтинговое бюро СТИНЭКС" Падерову Сергею Викторовичу, Старикову Михаилу Александровичу, Синельниковой Алине Владимировне. Установлен срок проведения судебной экспертизы - 25 рабочих дней с момента получения материалов дела, но не позднее 10 июля 2023 года. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговое бюро СТИНЭКС" о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы по делу N А45-494/2020, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговое бюро СТИНЭКС" до 31 августа 2023 года.

31.08.2023 в апелляционный суд от экспертного учреждения ООО "Экспертно-консалтинговое бюро СТИНЭКС" поступило экспертное заключение N ТЭ-3385-2023.

Определением от 27.09.2023 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица бывший руководитель должника Трушникова И.С.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что управляющим были приняты все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества должника, имущество АО "Бердчанка" находилось в аренде ООО "Эдельвейс", которое по условия договора аренды от 10.03.2021 обязано поддерживать переданное имущество в надлежащем состоянии. В частности Плохих А.И. провел инвентаризацию имущества должника, принял меры по взысканию задолженности с ООО "Эдельвейс", расторг договор аренды с ООО "Эдельвейс".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Ранее имущество АО "Бердчанка" было передано в пользование ООО "Эдельвейс" по договору аренды от 10.03.2021 г. Указанный договор был подписан Аксаментовым А. С., лицом неуполномоченным действовать от имени АО "Бердчанка". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 г. по делу N А45-14900/2020 решение об избрании Аксаментова А. С. директором АО "Бердчанка" признано недействительным.

На момент введения конкурсного производства ООО "Эдельвейс" не уплачивало арендную плату, а его директор - Кулишов В.А. с мая 2021 года находился в СИЗО в связи с возбуждением уголовного дела, о чем акционер Бабкин Э.В. уведомлял Плохих А.И.

02.08.2021 г. АО "Бердчанка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанного договора недействительным (дело N А45- 20953/2021). Однако в связи с признанием АО "Бердчанка" несостоятельным (банкротом) исковое заявление было оставлено без рассмотрения, конкурсный управляющий не поддержал заявленные требования (определение от 30.08.2021 г.).

Акционер Бабкин Э. В. самостоятельно обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным (дело N А45-10075/2022). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 г. договор аренды от 10.03.2021 г. был признан недействительным (ничтожным).

Согласно выводам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенным в определение от 04.07.2016 г. N 303-ЭС16-1164(1,2), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона.

Таким образом, передача имущества должника на хранение третьему лицу не освобождает конкурсного управляющего от обязательства по обеспечению сохранности вверенного имущества.

Оставив имущество должника в пользовании ООО "Эдельвейс", Плохих А. И. не контролировал вверенное ему имущество. Конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен был проверить контрагента, у которого по документам данное имущество находится. Выявив факты, свидетельствующие о его недобросовестности и ненадежности, Плохих А. И. должен был истребовать имущество из пользования ООО "Эдельвейс". При обнаружении ущерба, причиненного имуществу в период аренды, конкурсный управляющий должен был предъявить ООО "Эдельвейс" требование о его возмещении, что могло минимизировать ущерб.

Конкурсный управляющий Плохих А. И. и ООО "Эдельвейс" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 10.03.2021 г. в отношении помещения с кадастровым номером 54:07:020107:34. Как указано в п. 2 соглашения, обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Каких-либо указаний на ущерб, причиненный имуществу в период действия договора аренды, соглашение не содержит.

Таким образом, подписывая данное соглашение и фактически приняв имущество без оговорок, конкурсный управляющий Плохих А.И. исключил возможность дальнейшего предъявления претензий к ООО "Эдельвейс". В случае предъявления претензий к ООО "Эдельвейс" по состоянию арендованного помещения, общество вправе указать, что в момент возврата помещения и в разумный срок после возврата, таких претензий не имелось.

Более того, ООО "Эдельвейс" не исполнило и решение суда по арендной плате. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 г. по делу N А45- 1275/2022 в пользу АО "Бердчанка" была взыскана задолженность ООО "Эдельвейс" в размере 1 540 000 р. по договору аренды от 10.03.2021 г.. Решение вступило в силу 05.08.2022 г.. С момента вступления в силу судебного акта до прекращения процедуры банкротства АО "Бердчанка" КУ Плохих А.И. не смог взыскать долг с ООО "Эдельвейс". Исполнительный лист был передан конкурсным управляющим представителю АО "Бердчанка" 26.01.2023 г. без исполнения.

Конкурсный управляющий, добросовестно исполняющий свои обязанности, мог и должен был что осознавать, что отсутствовали какие-либо разумные основания для сохранения договора аренды с арендатором, который никогда не вносил арендную плату. При этом единственный директор и участник ООО "Эдельвейс" постоянно находился в СИЗО, а договор, на основании которого имущество АО "Бердчанка" находилось в аренде ООО "Эдельвейс" в последствии был признан ничтожной сделкой (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 г. по делу N А45-10075/2022).

Конкурсный управляющий должен был поддержать в августе 2021 г. исковое заявление АО "Бердчанка" о расторжении договора аренды с ООО "Эдельвейс", что позволило бы сохранить имущество в целости, либо самостоятельно предъявить к ООО "Эдельвейс" требование о расторжении договора и выплате задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий мог и должен был организовать охрану здания должника в р.п. Линево, в котором с октября 2021 года реальных арендаторов (субарендаторов) не осталось. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету КУ Плохих А.И. от 28.08.2022, остаток денежных средств на счете должника на начало марта 2022 г. составлял - 440 781,53 рубля. Финансовая возможность заключить договор на охрану у конкурсного управляющего имелась. Самостоятельно мог и должен был производить осмотр имущества должника, фиксировать состояние.

Принадлежащее АО "Бердчанка" здание с кадастровым номером 54:07:020107:34 было оборудовано системой отопления. Подачу тепловой энергии осуществляло ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" согласно договору теплоснабжения N Л120 от 10.10.2019 г.

14.10.2021 г. был составлен акт осмотра, согласно которому произведено отключении здания от системы централизованного теплоснабжения. Со стороны потребителя акт подписан конкурсным управляющим Плохих А.И. Согласно акту был произведен осмотр узла учета тепловой энергии потребителя АО "Бердчанка" смонтированного в подвальном помещении р.п. Линево, ул. Парковая 7. 3афиксировано что механических повреждений приборы входящие в состав УУТЭ не имеют. Было произведено отключение от системы теплоснабжения объекта путем видимого разрыва тепловых сетей.

Наличие отопления в здании подтверждается также и показаниями свидетеля Клиновицкого А. В., сотрудника ООО "Трейд-Комфорт", организации, арендовавшей с 2018 г. помещение АО "Бердчанка" (зафиксированы протоколом судебного заседания 06.10.2022 г.) Согласно показаниям Клиновицкого А. В. отопление было отключено в сентябре 2021 г., в связи с чем ООО "Трейд-Комфорт" покинуло арендуемое помещение.

Объяснениями Аксаментова А.С. также подтверждается, что здание было оборудовано всеми инженерными коммуникациями, в том числе системой отопления. На момент возврата помещения последним арендатором в октябре 2021 г. все инженерные коммуникации в здании были в рабочем состоянии.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства наличия в здание действующей системы отопления. Копия технического паспорта здания содержит информацию об имеющейся центральной системе отопления от ТЭЦ на газе. Копии актов осмотра от 11.01.2019 г. и от 14.07.2020 г. ООО "Сибирская тоепло-энергетическая компания", согласно которым инженером-инспектором произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии, приведен перечень приборов, установленных на объекте потребителя. Копия акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.09.2014 г., согласно которому узел учета допускается в эксплуатацию, а также указан состав оборудования (тепловычислитель, счетчик-расход, электрометр, преобразователь и т. д.). Копии паспортов на теплосчетчики и приборы установленные в здании: теплосчетчик, тепловычислитель, счетчики расходомеры электромагнитные, комплект термометров сопротивления, что соответствует перечню оборудования, приведенному в актах ООО "СибТЭК". Технические условия проектирования и установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу ул. Парковая, 7 от 05.12.2011 г., что также подтверждает наличие функционирующей системы отопления в здании.

Согласно заключению эксперта N ТЭ-3385-2023 от 29.08.2023, представленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, система отопления в здании не соответствует технической документации, представленной экспертам на исследование, система отопления демонтирована. На второй вопрос об определении элементов отопления отсутствующих на дату осмотра экспертом здания, эксперт в исследовательской части заключения указал, что демонтирована (срезана) система отопления, включая узел учета тепловой энергии. Учитывая, что последний акт осмотра приборов учета тепловой энергии датирован 14.10.2021, соответственно эксперт приходит к выводу, что на момент составления акта приборы учета находились на объекте. В то же время экспертных методик определения даты демонтажа не существует. При ответе на третий вопрос, эксперт указал на необходимые объемы работ для монтажа системы отопления в виде, существовавшем до ее демонтажа. Стоимость отсутствующих элементов узла учета системы отопления, элементов системы отопления и стоимость их монтажа в совокупности составляет 1 163 031, 51 рублей.

В то же время, арбитражным управляющим не представлено ни одного доказательства в подтверждение отсутствия отопительной системы, ее демонтажа на момент когда имущество передано в его ведение.

Кроме того, в материалах дела имеется инвентаризационная опись от 04.10.2021, составленная и подписанная Плохих А.И. Инвентаризационная опись не содержит информации о каких-либо недостатках проинвентаризированного имущества, в том числе в виде демонтажа отопительной системы в здании.

Плохих А.И. утвержден конкурсным управляющим АО "Бердчанка" 28.07.2021. Учитывая составление акта осмотра 14.10.2021, демонтированы элементы системы отопления были после утверждения конкурсного управляющего Плохих А.И., а соответственно в период его деятельности. 23.12.2021 при проведении осмотра здания было установлено, что коммуникации срезаны, демонтированы, остались частично следы коммуникаций, что отражено в заключении N 21/065 от 17.03.2022 и лицами участвующими в деле не оспорено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом рассмотрено и признано необоснованным заявление Плохих А.И. о фальсификации доказательства - акта осмотра от 14.10.2021. О фальсификации доказательства Плохих А.И. было заявлено в суде апелляционной инстанции, тогда как акт был представлен в материалы дела с заявлением Бабкина Э.В. о взыскании убытков в июне 2022 года, и только после проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в рамках которой экспертом сделаны выводы о демонтаже отопления после составления акта 14.10.2021 г. Судом указанное процессуальное поведение Плохих А.И. оценивается как совершенно со злоупотреблением своими процессуальными правами. Об указанном доказательстве Плохих А.И. было известно с начала рассмотрения спора, однако о том, что им акт не подписывался, Плохих А.И. не заявлял. Об обстоятельствах подписания или не подписания акта Плохих А.И. знал всегда, однако не заявлял об этом ранее проведенной экспертизы.

Доказательств фальсификации акта осмотра в материалы дела не представлено. В то же время копия акта осмотра была получена Бабкиным Э.В. от ООО "СибТЭК" 07.02.2022 в ответ на его обращение по электронной почте. При этом, акт составлен и подписан незаинтересованным лицом - представителем ООО "СибТЭК", подпись которого и факт составления им акта не оспаривается.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения убытков должнику - АО "Бердчанка" действиями и бездействием конкурсного управляющего Плохих А.И., наличие причинно -следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими убытками. При этом, Плохих А.И. отсутствие своей вины не доказал.

Относительно размера причиненных убытков, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд считает правильным учитывать как стоимость демонтированных элементов отопления так и монтаж данных элементов, что согласно заключению эксперта составляет 1 163 031, 51 рублей. Таким образом, заявление Бабкина Э.В. о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд находит неверными доводы Бабкина Э.В. в части размера убытков, которые по его мнению подлежат определению в сумме 2 428 000 рублей. Утрата рыночной стоимости здания на сумму 2 428 000 рублей ввиду демонтажа системы отопления являются предполагаемыми убытками, которые не наступили для должника. Рыночная стоимость всего здания без демонтированных элементов системы отопления не может быть учтена для определения размера убытков в рассматриваемом случае. По результатам судебной экспертизы, экспертом определена стоимость демонтированных элементов и их восстановление, то есть, определен реальный ущерб, при возмещении которого, должник сможет восстановить систему отопления, а значит восстановить нарушенное право, что является главной функцией такого способа защиты как возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Бабкина Эдуарда Владимировича о взыскании с конкурсного управляющего должника Плохих Алексея Ивановича в пользу акционерного общества "Бердчанка" убытков удовлетворить.

Взыскать с конкурсного управляющего должника Плохих Алексея Ивановича в пользу акционерного общества "Бердчанка" убытки в размере 1 163 031, 51 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова