Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-8246/23 по делу N А46-1890/2023

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А46-1890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8246/2023) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автобусы Омска" на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1890/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича (ИНН 550201219817, ОГРНИП 304550114100020) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автобусы Омска" (ИНН 5507185245, ОГРН 1165543096432) о взыскании 141 581 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича - Бортенева Ю.Ю. (паспорт, диплом, по доверенности от 12.01.2023 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробейников Дмитрий Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Коробейников Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автобусы Омска" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТК "Автобусы Омска") о взыскании 105 500 руб. задолженности по договору фрахтования от 28.01.2022 N 01/01/2022 в размере, 36 081 руб. неустойки за период с 10.03.2022 по 31.01.2023 (с учетом исключения периода моратория), с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты, из расчета 0,3% от суммы задолженности в размере 105 500 руб.

Решением от 22.06.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Автобусы Омска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ИП Коробейников Д.Н. не выполнил запланированную перевозку; факт оказания услуг истцом не доказан, акт от 02.03.2022 N 22 ответчиком не подписан;

в спорном акте указано основание оплаты - аренда автобуса, а не предоставление вместимости транспортных средств и осуществление перевозки пассажиров; в путевом листе N 69 за период с 25.01.2022 по 04.02.2022 отражена поездка по маршруту без заезда на КПП Южно-Приобского месторождения ООО "Газпромнефть-Хантос"; распечатки системы слежения за транспортным средством ГЛОНАСС не подтверждают факт перевозки именно для нужд ответчика, поскольку в них также не отражен заезд транспортного средства истца на КПП Южно-Приобского месторождения ООО "Газпромнефть-Хантос".

ИП Коробейников Д.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал следующее: ответчик не требовал внести корректировку в акт оказанных услуг; распечатки системы слежения за транспортным средством ГЛОНАСС подтверждают, что транспортное средство выехало из г. Ханты-Мансийска, остановилось на КПП Южно-Приобского месторождения и продолжило движение в г. Омск.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.10.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить со ссылкой на открытые источники информации письменные пояснения относительно фактической протяженности маршрута КПП Южно-Приобское месторождение ООО "Газпромнефть-Хантос" - г. Омск, ул. Лукашевича, д. 2; пояснить, каким образом определена протяженность маршрута при подписании приложения N 1 к договору, а также объяснить несоответствие протяженности маршрута, отраженного в приложении N 1 к договору, сведениям, отраженным в путевом листе N 69.

Ответчику предложено представить письменные пояснения относительно порядка определения протяженности маршрута при подписании приложения N 1 к договору; уточнить процессуальную позицию в части того, оспаривает ли ответчик сам факт оказания услуг (перевозка пассажиров) со стороны истца либо оспаривает обстоятельства того, что услуга оказана ненадлежащим образом (по иному маршруту с иным расстоянием).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела N А46-1890/2023 на судью Воронова Т.А.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано следующее: из путевого листа N 69 следует, что пройденное автобусом расстояние равно 1 320 км, вместо предусмотренных договором 2 110 км; автобус на момент перевозки был в г. Ханты-Мансийске, выехал из точки А (КПП Южно-Приобское), севернее п. Сибирский в направлении г. Омска; инициатором заключения договора явилось ООО "ТК "Автобусы Омска", поскольку именно в его интересах осуществлена перевозка пассажиров с КПП Южно-Приобское месторождение ООО "Газпромнефть-Хантос" до г. Омск, ул. Лукашевича, д. 2 (автовокзал).

05.10.2023 истец представил в материалы дела дополнительные доказательства: электронную переписку сторон от 28.01.20022; копию диагностической карты транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.н) Т123РХ55; отчеты о перемещениях транспортного средства с г.р.н Т123РХ55, в том числе на карте и по стоянкам за период с 31.01.2022 по 01.02.2022.

Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.10.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ИП Коробейникову Д.Н. представить письменные пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения договора (когда и где фактически подписан договор, откуда выехало транспортное средство, где осуществлялась посадка пассажиров, какое количество пассажиров перевезено). Пояснения относительно формирования цены договора с учетом представленных отчетов о перемещении транспортного средства, согласно которым протяженность маршрута составила 1 109,7 км против указанных в договоре 2 110 км; сведения о телефонизации переговоров между сторонами относительно согласования места посадки пассажиров.

ООО "ТК Автобусы Омска" представить письменные пояснения по обстоятельствам заключения договора (почему возникла необходимость его заключения, когда и где фактически подписан договор, исходя из каких критериев согласована цена договора, вследствие каких обстоятельств отпала необходимость его исполнения), сведения о телефонизации переговоров между сторонами относительно отказа от дальнейшего исполнения договора.

До начала судебного заседания от ИП Коробейникова Д.Н. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано следующее:

в период с 26.01.2022 по 31.01.2022 стороны созванивались с целью корректировки исполнения условий исполнения договора, менялось место и время посадки пассажиров; последующие телефонные переговоры происходили между водителями автобуса и представителем ООО "ТК "Автобусы Омска" о порядке перевозки пассажиров; автобус выполнял перевозку пассажиров с остановками для их посадки и высадки; автобус прибыл в населенный пункт Ярки, где в течение шести часов ожидал прибытия пассажиров; длительное ожидание пассажиров связано с трудовой деятельностью пассажиров, которые работают вахтовым методом; площадь Южно-Приобского месторождения составляет 2,3 тыс.кв.км, что представляет определенную сложность в оперативной доставке работников к автобусу; остановки по регулярному маршруту автобуса с г.р.н. Х368РТ55 не совпадают с остановками автобуса с г.р.н. Т123РХ55, который предоставлен в рамках договора и не выполнял регулярный рейс.

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил указанные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

ООО "ТК "Автобусы Омска" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, дополнительные пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коробейникова Д.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде распечатки по оказанным услугам связи и посадочных ведомостей, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Коробейниковым Д.Н. (фрахтовщик) и ООО "ТК "Автобусы Омска" (фрахтователь) заключен договор фрахтования (чартер) от 28.01.2022 N 01/01/2022 (далее - договор), по условиям которого фрахтовщик, являющийся перевозчиком, обязался предоставить фрахтователю за плату вместимость одного или нескольких транспортных средств малого или среднего класса на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров, а ответчик обязался оплатить предоставленную вместимость транспортных средств и выполненную перевозку пассажиров (пункт 1.1 договора).

Тарифы и услуги, оказываемые фрахтовщиком, указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, фрахтовщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения отчётного периода предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров предоставляет фрахтователю для подписания акт выполненных работ предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров (далее - акт), а также реестр оказанных услуг.

В пункте 3.2 договора указано, что фрахтователь в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения акта обязан подписать его либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

В случае неподписания акта и (или) непредставления мотивированного отказа от подписания акта в срок, установленный пункте 3.2 договора, предоставление вместимости транспортных средств и выполнение перевозки пассажиров считаются выполненными со дня получения фрахтователем акта (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата предоставления ведомости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров осуществляется фрахтователем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня наступления обязательств, предусмотренных пунктами 3.1-3.3 договора, на условиях безналичной оплаты.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров (пункт 4.3 договора) фрахтователь выплачивает фрахтовщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров, за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения обязательств, по договору.

Стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

В приложении N 1 к договору определен вид транспортного средства Neoplan 51/51, вместимостью 51 место, маршрут: КПП Южно-Приобское месторождение ООО "Газпромнефть-Хантос" - г. Омск, ул. Лукашевича, д. 2. Стоимость оказанных услуг - 105 500 руб. Стоимость предоставления вместимости одного транспортного средства и осуществления перевозки этим транспортным средством - 50 руб. за один км, общая протяженность маршрута - 2 110 км.

Как следует из путевого листа N 69 автобуса индивидуального предпринимателя за период с 25.01.2022 по 02.02.2022, автобус Neoplan с г.р.н. Т123РХ55 выехал из г. Омска 25.01.2022 в 15.00 час. в г. Тобольск, из г. Тобольска в г. Ханты-Мансийск, из г. Ханты-Мансийск вернулся в г. Омск - 02.02.2022 в 10.00 час.

Истец полагая, что исполнил принятые по договору обязанности в полном объеме, направил ответчику акт оказанных услуг от 02.03.2022 N 22 на сумму 105 500 руб.

Между тем, ответчик акт не подписал и услуги не оплатил, на требования претензии от 02.11.2022 о погашении задолженности не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установил, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе скриншотами движения автобуса из системы ГЛОНАСС, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил, расчеты основного долга и неустойки являются верными, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае договорные отношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ, а также условиями договора.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, согласно условиям договора истец (фрахтовщик) обязался за обусловленную в приложении N 1 к договору плату предоставить ответчику (фрахтователю) вместимость одного или нескольких транспортных средств малого или среднего класса на один или несколько рейсов, а именно: автобус Neoplan 51/51, вместимостью 51 место (далее - транспортное средство) для перевозки пассажиров по маршруту: КПП Южно-Приобское месторождение ООО "Газпромнефть-Хантос" - г. Омск, ул. Лукашевича, д. 2.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обстоятельства оказания транспортных услуг со стороны истца.

Так, из путевого листа N 69 за период с 25.01.2022 по 02.02.2022 следует, что транспортное средство двигалось по маршруту Омск - Тобольск (водитель Долгов С.Н.), Тобольск - Ханты-Мансийск (водитель Еремеев П.Б.), Ханты-Мансийск - Тобольск (водитель Еремеев П.Б.), Тобольск - Омск (водитель Коханов И.В.).

На момент выезда автобуса Neoplan с г.р.н Т123РХ55 из г. Омска показания одометра равны 61 334 км, на момент заезда автобуса в г. Омск указаны показания одометра 62 654 км.

Таким образом, из путевого листа следует, что автобус преодолел расстояние одного рейса по маршруту меньше предусмотренных договором 2 110 км.

Стоимость оказанных услуг определена исходя из общей протяженности маршрута, из расчета 50 руб./км, что с учетом протяженности маршрута 2 110 км составляет 105 500 руб. Суд апелляционной инстанции обратил внимание истца на различия в протяженности маршрута, отраженного в приложении N 1 к договору, и сведениям, отраженным в путевом листе N 69.

Согласно пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции, в период заключения договора и на момент его исполнения автобус находился в г. Ханты-Мансийск.

Доказательств того, что автобус с г.р.н Т123РХ55 направлен в г. Ханты-Мансийск до момента заключения договора именно в целях оказания спорной услуги по просьбе Общества, истец в материалы дела не представил.

Так, путевой лист N 69 представлен за период с 25.01.2022 по 02.02.2022, договор заключен сторонами 28.01.2022, представленная истцом электронная переписка сторон также датируется периодом с 28.01.2022, соответственно, отнесение на ответчика расходов по прибытию транспортного средства по маршруту Омск - Тобольск (водитель Долгов С.Н.), Тобольск - Ханты-Мансийск (водитель Еремеев П.Б.), является необоснованным.

Из представленной суду апелляционной инстанции электронной переписки и телефонных переговоров сторон также следует, что транспортное средство осуществило передвижение по маршруту: КПП Южно-Приобское месторождение "Газпромнефть-Хантос" - г. Омск, ул. Лукашевича, д. 2.

Как пояснил ИП Коробейников Д.Н., со ссылкой на выписку телефонных соединений, 26.01.2022 истцу от ООО "ТК "Автобусы Омска" поступил звонок с просьбой осуществить 31.01.2022 перевозку пассажиров с территории Южно-приобского месторождения до г. Омска.

Согласно электронной переписки сторон 28.01.2022 в 16:49 час. на электронную почту ИП Коробейникова Д.Н. ( severok2001@mail.ru) с электронной почты ( auto@busomsk.ru), принадлежащей ООО "Транспортная Компания "Автобусы Омска", поступил заказ на перевозку 51 человека с посадкой 31.01.2022 в 22.00 час. на КПП Южно-Приобское месторождение ООО "Газпромнефть- Хантос" до г. Омск ул. Лукашевича, д. 2 (автовокзал).

Также, 28.01.2022 в 16:50 час. поступило сообщение с просьбой предоставить сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства и контакты водителя.

Ответным письмом истец предоставил данные водителя и транспортного средства, при этом ООО "Транспортная Компания "Автобусы Омска" подтвердило получение запрашиваемых данных.

Ответчик указанные сведения надлежащими доказательствами не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель обязательства по договору фрахтования (чартер) от 28.01.2022 N 01/01/2022 исполнил, осуществив доставку пассажиров с КПП Южно-Приобское месторождение ООО "Газпромнефть- Хантос" до г. Омск, ул. Лукашевича, д. 2 (автовокзал).

С целью установления общей протяженности маршрута, суд апелляционной инстанции изучил отчеты о перемещениях транспортного средства с г.р.н Т123РХ55, за период с 31.01.2022 по 01.02.2022, из которых следует, что в указанный период автобус преодолел 1 109,7 км.

Поскольку стоимость маршрута согласована сторонами в приложении N 1 исходя из его протяженности, стоимость оказанных услуг подлежит определению из расчета 50 руб./км, что с учетом протяженности маршрута 1 109,7 км составит 55 485 руб.

Отклоняя возражения ответчика о том, что акт оказанных услуг не подписан, а услуги по факту не оказаны, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ, разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в настоящем деле по аналогии, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Истцом представлен односторонний акт оказанных услуг от 02.03.2022 N 22 на сумму 105 500 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил суду апелляционной инстанции отчеты о перемещениях транспортного средства с г.р.н Т123РХ55, в том числе на карте, и по стоянкам за период с 31.01.2022 по 01.02.2022, а также распечатки системы слежения за указанным транспортным средством ГЛОНАСС, путевой лист N 69, в которых сведения и характеристики транспортного средства совпадают с основными характеристиками транспортного средства, указанного в приложении N 1 к договору и электронной переписке сторон.

Ответчик, в свою очередь, мотивированный отказ от подписания акта не представил. В апелляционной жалобе отказ от подписания акта мотивировал тем, что в нем указано основание оплаты - аренда автобуса, а не предоставление вместимости транспортных средств и осуществление перевозки пассажиров.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений и несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Отказ от подписания акта по указанным ответчиком мотивам суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Из электронной переписки и телефонных переговоров, представленных истцом, следует, что инициатором заключения договора явилось ООО "ТК "Автобусы Омска", перевозка пассажиров с КПП Южно-Приобское месторождение ООО "Газпромнефть-Хантос" до г. Омск, ул. Лукашевича, д. 2 (автовокзал) осуществлена в интересах ответчика.

Доказательств того, что после заключения договора у Общества отпала необходимость в перевозке пассажиров, ответчик не представил.

Из переписки сторон и материалов дела следует, что договор от 28.01.2022 N 01/01/2022 в исковой период в установленном порядке сторонами не расторгнут, писем либо требований о прекращения исполнения условий договора, Общество предпринимателю не направляло.

Тот факт, что в распечатках системы слежения за транспортным средством ГЛОНАСС не отражён заезд автобуса на КПП Южно-Приобского месторождения ООО "Газпромнефть-Хантос", основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не является.

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции пояснений и документов следует, что 31.01.2022 стороны дважды созванивались с целью уточнения места сбора и время ожидания пассажиров. Последующие телефонные переговоры происходили между водителями автобуса и представителем Общества.

Доказательств того, что между сторонами велись переговоры по поводу отказа от перевозки пассажиров, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно отчетам о перемещениях, стоянках и пробеге автобуса за исковой период, транспортное средство выполнило перевозку пассажиров с остановками для их посадки и высадки.

Так, из отчета по стоянкам следует, что 31.01.2022 в 21.13. час. автобус прибыл в населенный пункт Ярки, где в течение шести часов ожидал прибытия пассажиров.

Истец пояснил, что длительное ожидание пассажиров связано с тем, что пассажиры являются сотрудниками третьего лица, работающими вахтовым методом, у которых в конце месяца пересменка и их вывоз является плановым рабочим процессом. При этом площадь Южно-Приобского месторождения составляет 2,3 тыс.кв.км, что представляет определенную сложность в оперативной доставке работников к автобусу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие приведенную позицию истца, обоснованных доводов и надлежащих доказательств (путевые листы, договоры, двусторонние акты оказанных услуг) которые бы подтверждали факт оказания услуг иным лицом, Обществом также не приведено.

Доводы ответчика о том, что автобус Neoplan 117/3 с г.р.н Т123РХ55 выполнял регулярный рейс по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Омск, опровергаются материалами дела.

Так, 31.01.2022 рейс г. Ханты-Мансийск - г. Омск в 17.30 час. выполнял автобус Zongtong с г.р.н. Х368РТ55, о чем свидетельствуют посадочная ведомость Ф-36 N 00-00288267.

Кроме того, из отчета о перемещениях следует, что остановки по регулярному маршруту автобуса с г.р.н. Х368РТ55 не совпадают с остановками автобуса с г.р.н Т123РХ55.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств факта оказания услуг, в связи с чем требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 55 485 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров (пункт 4.3 договора) фрахтователь выплачивает фрахтовщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров, за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения обязательств, по договору.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом исключения из расчета периода моратория, установленного Постановлением N 497 (истцом определен как с 01.04.2022 по 31.10.2022) пени за период с 10.03.2022 по 31.01.2023 составят 18 975 руб. 87 коп., из расчета 55 485 руб. х 0,3% х 114 дней.

В силу пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, последующее начисление пени подлежит с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,3% в день от суммы задолженности в размере 55 485 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в общей сумме 74 460 руб. 87 коп., что составляет 52,6% от заявленной суммы иска (141 581 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 760 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Соответственно, с учетом того, что процент отказа в удовлетворении иска составляет 47,4%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 422 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (3 000 руб. х 47,4%).

В результате зачета судебных расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 338 руб. судебных расходов по государственной пошлине (2 760 руб. - 1 422 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1890/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автобусы Омска" в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича 74 460 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в сумме 55 485 руб. и пени за период с 10.03.2022 по 31.01.2023 в сумме 18 975 руб. 87 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты, из расчета 0,3% в день от суммы задолженности в размере 55 485 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 338 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов С.В. Фролова