Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-59475/23 по делу N А40-95191/2023

город Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-95191/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2023 года по делу N А40-95191/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании задолженности по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01.01.2023 г. по 28.02.2023 г. в размере 71 815,78 руб., пени, рассчитанные за период с 11.03.2023 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, пени, рассчитанные за период с 11.05.2023 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 31 июля 2023 года по делу N А40-95191/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

19.09.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (далее - ООО "УК Тимирязевская") в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 02 ноября 2006 г.

Распоряжением Префекта С АО от 30.08.2007 N 6271 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва. Дмитровское ш., д.25, корп.1 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В данном многоквартирном доме расположены объекты гражданской обороны, общая площадь которых составляет 459 кв.м., что подтверждается паспортом защитного сооружения гражданской обороны, приложенным к исковому заявлению.

Вышеуказанные помещения относятся к объекту гражданской обороны (бомбоубежище), право собственности Российской Федерации на них возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга п муниципальную собственность" и находятся во владении Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

ООО "УК Тимирязевская" на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления от 02.11.2006 и Распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 является Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва. Дмитровское ш., д.25, корп.1.

В соответствии с условиями договоров управления на указанный многоквартирный дом истец обязуется обеспечить благоприятное и неопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В целях выполнения данных обязательств истец заключил договоры с подрядной организацией ИП Каменева А.В. на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда, санитарное содержание общего имущества, и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.

Истец также обязуется предоставлять коммунальные услуги собственнику, арендаторам, иным законным пользователям помещения собственника в Многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, и в необходимом объеме.

Для этого от своего имени и за свой счет истец заключил договор с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов района Тимирязевский города Москвы.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.03.2023 исх. N 44814 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также направлены счета N 264 от 31.01.2023, N 644 от 28.02.2023 и расчет задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

Однако, ответчиком не были исполнены обязательства по погашению образовавшейся задолженности, не предприняты меры к досудебному урегулированию данного спора, задолженность не погашена.

В период с 01.01.2023 по 28.02.2023 ООО "УК Тимирязевская" оказало коммунальные услуги по отоплению и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Дмитровское ш., д.25, корп.1. на общую сумму 71 815 руб. 78 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг, приложенным к исковому заявлению.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и СанктПетербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Невнесение в установленный срок платы за нежилое помещение является прямым нарушением действующего жилищного законодательства, причиняющее ущерб законным правам и интересам управляющей компании, подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Руководствуясь толкованием правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 16646/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, на собственника нежилого помещения по адресу: Дмитровское ш.. д.25. корп. 1, возложена обязанность по внесению платы за фактически оказанные услуги в силу закона.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, а именно объекта гражданской обороны (бомбоубежище), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш.. д.25, корп.1, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 71 815 руб. 78 коп.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Положение абз. 2 п. 70 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 о том, что размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги, является описанием требований, предъявляемых к содержанию платежного документа, но не регламентирует порядок и. тем более, основания для начисления неустойки.

В соответствии с позицией Верховною Суда РФ. выраженной им в Определении от 01.12.2020 N 307-ЭС20-18692 по делу N А52-3913/2019 не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 2010/01/2022 от 20.10.2022 г., акт об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.10.2022 "О мерах по обеспечению оформления права собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в юроде Москве совместно с Правительством Москвы, Главным управлением МЧС России по г. Москве сформирован и утвержден перечень защитных сооружений, подлежащих передаче в собственность г Москвы (Распоряжение от 14.02.2023 г. N 77-147-р/ДСП). Доказательств данного факта представлено не было.

Приказ от 12.10.2022 и Распоряжение от 14.02.2023 факт перехода не подтверждают.

Таким образом, доводы ответчика правомерно признан судом первой инстанции несостоятельными.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений является несостоятельной, поскольку в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.25, корп.1 имеются объекты гражданской обороны, общая площадь которых составляет 459 кв.м., что подтверждается паспортами защитных сооружений гражданской обороны, представленных в материалы дела. Вышеуказанные помещения относятся к объекту гражданской обороны (бомбоубежище), право собственности Российской Федерации на них возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и находятся во владении Российской Федерации. В соответствии с п.5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство но управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, по искам к Российской Федерации - Территориальное управление Росимущества в городе Москве, являясь представителем публично-правового образования, в силу положений ст.ст. 125,126 Гражданского кодекса РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени публично-правового образования.

Таким образом, именно Территориальное управление Росимущества в городе Москве, который осуществлял полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации по объектам гражданской обороны, расположенным в многоквартирном ломе по адресу: г. Москва. Дмитровское ш., д.25, корп. 1 в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика в чисти отсутствия участия в принятии решения об установлении размера тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества является необоснованным, в силу того, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы но управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Тарифы на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома установлены Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен. ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2019 N 15%-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП".

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-95191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина