Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-7723/23 по делу N А03-1310/2023

город Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А03-1310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Администрации города Барнаула, акционерного общества "Эко-Комплекс", Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-7723/2023(1)(2)(3)) на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1310/2023 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению акционерного общества "Эко-Комплекс" (ИНН 2223592509, ОГРН 1132223004165), г. Барнаул, к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723), г. Кемерово, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300), г. Москва, о признании незаконными действий, выраженных в письме N 3432 от 10.08.2020, письме N ТК-10-02-34/25140 от 25.07.2022, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаул, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Александрова М. Н. по дов. от 29.12.2022, диплом,

От заинтересованных лиц: от Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора - Крымова Р. А. по дов. от 03.10.2023, диплом; от Росприроднадзора - Сазонова Д. М. по дов. от 11.01.2023, диплом;

От третьих лиц: от Администрации города Барнаула - Насыров О. И. по дов. от 19.12.2022, диплом; от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Чапланова Е. В. по дов. от 24.07.2023, диплом; от иных третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эко-Комплекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - Межрегиональное управление), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) о признании незаконными действий, выраженных в письме N 3432 от 10.08.2020, письме N ТК-10-02-34/25140 от 25.07.2022, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаул, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Барнаула, АО "Эко-Комплекс", Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Барнаула указывает, что данные инженерно-геологических изысканий с коэффициентом средней плотности захороненных отходов 1,08 т/м3 следует применять и в расчете производственной мощности Объекта; в характеристике ОРО от 2014 в графе 9 "Вместимость ОРО, м3 (т)" информация о вместимости ОРО в размере 67 400 000 мЗ, (13 200 000 т.) рассчитана ошибочно с применением коэффициента плотности 0,195 т/мЗ; считает, что в настоящее время достоверными данными о вместимости ОРО являются следующие - 14 256 000 мЗ (13 200 000 т.), а с учетом изложенного всего размещено - 8 824 920,04 мЗ (9 530 913,64 т.); указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы; что Полигон ТБО введен в эксплуатацию 1974 году, т.е. до дня вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ, в связи с чем требования пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ на данный объект размещения отходов не распространяется; указывает, что действующее законодательство допускает размещение Полигона ТБО в шестой подзоне приаэродромной территории.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что узнало о нарушенном праве в июле 2022 года при получении ответа Росприроднадзора от 25.07.2022 N ТК-10-34/25140; оценка довода Росприроднадзора о запрете нахождения полигона ТКО в шестой подзоне приаэродромной территории сделана судом ошибочно, без учета Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1460, которым допускается расположение полигона ТКО в указанной подзоне; считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, заявителю необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула указывает, что выводы Росприроднадзора о недостоверности информации, представленной АО "ЭКО-Комплекс", о вместимости ОРО, коэффициенте уплотнения отходов, об исчерпании остаточной вместимости полигона сделаны путем арифметического сопоставления ранее представленной отчетности и не учитывают естественные биологические процессы, связанные с хранением и перемещением отходов, изменением порядка учета отходов; судом не дана оценка доводам АО "Эко-Комплекс" о том, что полигон ТБО введен в эксплуатацию в 1974 году, задолго до принятия Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"; указывает, что полигон ТБО уже включен в ГРОРО, заключение государственной экологической экспертизы не требуется.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Росприроднадзора поступили отзывы на апелляционные жалобы Администрации города Барнаула и общества, в которых просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Межрегионального управления поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании представители общества, Администрации города Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула поддержали доводы апелляционных жалоб, представители Росприроднадзора и Межрегионального управления - доводы отзывов.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.07.2020 исх. 06-05/7346 Межрегиональным управлением в адрес заявителя направлен запрос.

10.08.2020 исх. 3432 в Межрегиональное управление (вх. 05/14413 от 12.08.2020) предоставлена характеристика объекта размещения отходов с 1631 наименованием отходов IV класса опасности.

29.04.2022 в адрес Межрегионального управления (входящий N 05/5911) от общества поступило заявление о внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО, реестр) с приложением пакета документов.

Письмом от 05.05.2022 исх. N 09-02/0484 Межрегиональное управление направило в адрес Росприроднадзор все документы и информацию для рассмотрения.

25.07.2022 Росприроднадзор проинформировал Межрегиональное управление об отсутствии оснований для принятия решения Росприроднадзором о внесении изменений в реестр объекта размещения отходов (далее - ОРО) (объект N 22-00020-3-00552-070715).

25.07.2022 письмом исх. N ТК-10-02-34/25140 Росприроднадзор направил обществу мотивированный отказ во внесении изменении в государственный реестр объектов размещения отходов.

Общество, считая, что действия заинтересованных лиц, выраженные в письме N 3432 от 10.08.2020 и письме N ТК10-02-34/25140 от 25.07.2022 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 22-О-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые действия, выраженные в письме N 3432 от 10.08.2020 осуществлены Межрегиональным управлением в 2020 году.

06.10.2022 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательства того, что он узнал об оспариваемых действиях за три месяца до момента обращения в суд с заявлением об их обжаловании в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением в части оспаривания действий, выраженных в письме N 3432 от 10.08.2020, и не заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием причин уважительности его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд АО "ЭКО-Комплекс" в апелляционной жалобе указывает на то, что узнало о нарушенном праве в июле 2022 года при получении ответа Росприроднадзора от 25.07.2022 N ТК-10-34/25140.

Между тем, судом установлено, что на основании запроса Межрегионального управления от 27.07.2020, в рамках осуществления анализа данных, содержащихся в ГРОРО, АО "ЭКО-Комплекс" письмом от 10.08.2020 представило в Межрегиональное управление характеристику объекта размещения отходов.

Затем, 18.04.2022 АО "ЭКО-Комплекс" обращалось в Межрегиональное управление с запросом о предоставлении информации о рассмотрении письма N 280 от 30.03.2022 и информации о направлении характеристики ОРО.

Ответным письмом от 20.04.2022 N 09-05/3691 Межрегиональное управление сообщило АО "ЭКО-Комплекс" о необходимости предоставления заявления о внесении изменений в ГРОРО в установленном законом порядке.

Порядок ведения Росприроднадзором и его территориальными органами государственного реестра объектов размещения отходов регламентирован приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" (далее - Порядок) и приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.07.2020 N 824 "Об организации работ по ведению государственного реестра объектов размещения отходов" (далее - Приказ N 824).

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 824, территориальный орган Росприроднадзора в 10-дневный срок, с даты регистрации соответствующего заявления от заявителя в системе электронного делопроизводства - СЭД "Практика", рассматривает заявления, принимает решение о соответствии либо несоответствии характеристики ОРО требованиям законодательства Российской Федерации и направлении заявления и характеристики ОРО в центральный аппарат Росприроднадзора.

АО "ЭКО-комплекс" с заявлением в установленном порядке обратилось 29.04.2022, предоставив Характеристику ОРО, по итогам инвентаризации, проведенной в 2022 году.

Таким образом, о предполагаемом бездействии Межрегионального управления по не направлению в Росприроднадзор характеристики ОРО по итогам инвентаризации, проведенной в 2014 году АО "Эко-Комплекс" было известно в апреле 2022 года.

Заявление о признании незаконным бездействия Межрегионального управления по не направлению в Росприроднадзор, характеристики ОРО, представленной АО "ЭКО-Комплекс" письмом от 10.08.2020 АО "ЭКО-Комплекс" направлено в Арбитражный суд Кемеровской области 06.10.2022, то есть с пропуском срока на обжалование.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство восстановления срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование действий Межрегионального управления обществом не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок N 792), который устанавливает процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

В силу пункта 16 Порядка N 792 ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Порядка N 792 ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49 (далее - Правила N 49).

При этом пунктом 19 Порядка N 792 предусмотрено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО:

1) наименование объекта размещения отходов;

2) назначение объекта размещения отходов ("хранение отходов" либо "захоронение отходов") с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО;

3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта;

4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов "имеется" либо "отсутствует") на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая: наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.

Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пункту 20 Порядка N 792).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, несоответствие ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для невнесения изменений о таких ОРО в ГРОРО.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 49, по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению, к Правилам N 49. Согласно пункту 7 Правил N 49, информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора, в том числе для включения (внесения изменений) конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

В случае не заполнения, некорректного заполнения строк, оформления характеристики с нарушением Правил N 49, а также непредставления заявителем необходимой информации (документов) Росприроднадзор направляет мотивированный отказ во включении, внесении изменении ОРО в ГРОРО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении характеристики ОРО, эксплуатируемого обществом, выявлены следующие замечания.

В графе 3 "Вид ОРО" характеристики ОРО АО "ЭКО-Комплекс" указало код вида ОРО "01", согласно приложению, к Правилам соответствующий виду "Полигон захоронения твердых коммунальных отходов".

Сведения о виде ОРО, приведенные в характеристике ОРО, не соответствуют основным видам отходов, размещаемых на ОРО, указанных в графе 11 характеристики ОРО, а именно: отсутствует код "02", соответствующий виду "Полигон захоронения промышленных отходов".

В графе 9 "Вместимость ОРО, м3 (т)" характеристики ОРО АО "ЭКО- Комплекс" указало информацию о вместимости ОРО в размере - 67 400 000 м3 (13 200 000 т). Расчет массы отходов произведен с применением коэффициента уплотнения 0,195 т/м3.

Согласно Техническому отчету по результатам инженерных изысканий "Полигон ТБО и ТПрО г. Барнаул, пр. Космонавтов,74", разработанному ООО "Контур" г. Томск, в 2021 году, средняя плотность захороненных отходов составляет 1,08 т/м3.

Поскольку захоронение отходов на ОРО осуществляется в уплотненном состоянии, вместимость ОРО необходимо указывать в уплотненном состоянии.

Таким образом, в графе 9 "Вместимость ОРО, м3 (т)" характеристики ОРО содержится недостоверная информация о вместимости ОРО и коэффициенте уплотнения отходов.

В графе 10 "Размещено всего" характеристики ОРО АО "ЭКО-Комплекс" указало информацию о количестве размещенных отходов на ОРО в размере 8 824 920,04 м3 (9 530 913,64 т).

Характеристика ОРО, представленная ранее ОАО "ЭКО-Комплекс", по результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году (ОРО включен приказом Росприроднадзора от 07.07.2015 N 552), содержала информацию в ГРОРО о количестве размещенных отходов на ОРО в размере 54 800 000 м3 (10 724 000 т).

В период с 2014 года до настоящего времени ОАО "ЭКО-Комплекс" согласно экологической информации, ежегодно представляемой в Росприроднадзор, захоронило 2 678 714,6 т отходов.

Учитывая, что на объекте осуществляется захоронение отходов, остаточная вместимость полигона исчерпана, а в графе 10 "Размещено всего" характеристики ОРО представлена недостоверная информация о количестве размещенных отходов.

В графе 11 "Основные виды отходов, размещаемые на ОРО" характеристики ОРО АО "ЭКО-Комплекс" указало перечень отходов, содержащий 1631 наименование отходов IV класса опасности.

Характеристика ОРО, представленная ранее, содержала информацию о 26 видах отходов, разрешенных для размещения на ОРО.

Кроме того, согласно перечню видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 N 1589-р, отходы фольги алюминиевой отделанной (код ФККО 4 62 205 11 20 4), отходы изделий из твердых сплавов на основе вольфрама в смеси (код ФККО 4 62 911 11 20 4), бумажные шпули с остатками пленки поливинилхлоридной (код ФККО 4 05 131 12 20 4), бумажные шпули, загрязненные полимерами на основе поливинил ацетата (код ФККО 4 05 131 15 20 4), упаковка полипропиленовая отработанная незагрязненная (код ФККО 4 34 123 11 51 4), шпули полиэтиленовые отработанные, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 34 111 11 51 4), тара из разнородных полимерных материалов, не содержащих галогены, незагрязненная (код ФККО 4 34 199 71 52 4), тара стеклянная от химических реактивов незагрязненная (код ФККО 4 51 102 02 20 4), тара стеклянная, загрязненная негалогенированными органическими веществами, не содержащими гетероатомы (код ФККО 4 51 812 11 51 4), тара стеклянная от химических реактивов в смеси, загрязненная преимущественно неорганическими солями (код ФККО 4 51 819 12 51 4), тара стеклянная от химических реактивов в смеси, загрязненная неорганическими кислотами и органическими растворителями (код ФККО 4 51 819 13 51 4), тара стеклянная, загрязненная негалогенированными органическими растворителями (содержание растворителей менее 15 %) (код ФККО 4 51 819 25 51 4), шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом (код ФККО 9 21 112 11 52 4), шины пневматические автомобильные отработанные (код ФККО 9 21 110 01 50 4), камеры пневматических шин автомобильных отработанные (код ФККО 9 21 120 01 50 4), покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные (код ФККО 9 21 130 01 50 4), покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО 9 21 130 02 50 4), с 1 января 2019 года запрещены для захоронения, диски магнитные жесткие компьютерные, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 81 131 11 52 4), манометры, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 82 652 11 52 4), светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 82 427 11 52 4), лом изделий электроустановочных (код ФККО 4 82 351 11 52 4), детали машин копировальных для офисов, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 82 825 11 52 4), с 1 января 2021 года запрещены для захоронения.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174- ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон 174-ФЗ) проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Из пункта 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

Как следует из пункта 3.4. статьи 49 статьи ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов размещения отходов, объекты обезвреживания отходов.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1657 "О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов" установлено, что эксплуатация ОРО должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая, что в период с 07.07.2015 до настоящего времени АО "ЭКО-Комплекс" проведены работы по изменению перечня разрешенных для размещения отходов, пришел к обоснованному выводу, что данная проектная документация, обосновывающая изменение перечня отходов, размещаемых на ОРО, в силу положений пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Однако в графе 6 "Проектная документация на строительство ОРО" характеристики ОРО информация о проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, отсутствует, а также в графе 7 "Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО" информация о наличии заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство (реконструкцию) ОРО отсутствует.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о нераспространении требований Федерального закона N 174-ФЗ на ОРО эксплуатируемого заявителем, поскольку проектная документация, обосновывающая внесение изменении в силу положений пункта 7.2 статьи 13 Федерального закона N 174-ФЗ является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Необходимость проведения государственной экологической экспертизы при внесении изменений по ОРО в ГРОРО и распространении требований Федерального закона N 174-ФЗ на ОРО, по которым вносятся изменения, установлена судом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание, что общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением о внесении изменений по ОРО в ГРОРО в 2022 году, уже в период действия императивной нормы о необходимости проведения государственной экологической экспертизы, суд обоснованно отклонил доводы общества относительно отсутствия необходимости проведения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения представленных документов обществом, установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты, территория ОРО располагается на расстоянии 6,4 километра от взлетно-посадочной полосы международного аэропорта Барнаул имени Титова Г.С., и, следовательно, входит в шестую подзону приаэродромной территории, что в свою очередь создает угрозу безопасности полетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 47 ВК РФ, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 47 ВК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 47 ВК РФ на приаэродромной территории могут выделяться 7 подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности; в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "е" пункта 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460 (далее - Правила выделения).

Так, в соответствии с подпунктом е) пункта 2 Правила приаэродромной территории, на приаэродромной территории определена шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Как следует из подпункта "д" пункта 3 Правил приаэродромной территории выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу N А45-3438/2022.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.102022 по делу N А45-3438/2022 отказано в удовлетворении требований Администрации города Барнаула Алтайского края к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании предписания (согласно которому в шестой подзоне приаэродромной территории запрещается размещать объекты, способствующие привлечению массовому скоплению птиц).

Так, в рамках рассмотрения дела N А45-3438/2022, установлено: "...Приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 04.12.2018 N 1005-П установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), о чем 29.09.2020 сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Полигон ТКО (город Барнаул, пр. Космонавтов, 74) эксплуатируется с 1974 года и является местом размещения ТКО на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края; полигон принадлежит на праве собственности АО "Эко-Комплекс" и в 2015 году включен в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Оператор аэропорта, выявив нарушения установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, подготовил и направил в адрес управления заключение от 09.09.2021, согласно которому в границах шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Барнаул (Михайловка), на расстоянии 6,46 км от контрольной точки аэродрома расположен городской полигон ТКО, эксплуатируемый АО "ЭКО-Комплекс", способствующий привлечению большого количества птиц, чем не обеспечивается безопасность полетов воздушных судов.

Комиссией АО "Авиапредприятие "Алтай" в период при проведении проверки с 06.09.2021 по 08.09.2021 эколого-ориитологического обследования приаэродромной территории аэродрома Барнаул (Михайловка), выявлены нарушения установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, о чем составлено заключение, утв. генеральным директором АО "Авиапредприятие "Алтай" 09.09.2021 (далее - заключение).

В соответствии с указанным заключением в границах 6-ой подзоны приаэродромной территории аэродрома Барнаул (Михайловка), на расстоянии 6,46 км от контрольной точки аэродрома расположен городской полигон ТБО эксплуатирующий АО "ЭкоКомплекс", способствующий привлечению массовому скоплению птиц, чем не обеспечивается безопасность полётов воздушных судов на аэродроме Барнаул (Михайловка). Данный полигон ТБО расположен на территории муниципального образования Администрации Барнаула".

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 16, 64, 65, 69, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Более того, подлежат отклонению ссылки апеллянтов на судебные акты, поскольку предмет спора и обстоятельства дела, установленные судами иные.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе общества относится на апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1310/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Барнаула, акционерного общества "Эко-Комплекс", Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Эко-Комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2023 N 934.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина