Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 12АП-6476/23 по делу N А57-9889/2023

г. Саратов

25 октября 2023 г.

Дело N А57-9889/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу N А57-9889/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6452925411, ОГРН 1066450129240)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Саратов",

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, Комитет по архитектуре) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, ООО "Базис", общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014 за период с 05.09.2021 по 04.09.2022 в размере 48 000 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в сумме 443 880 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014 за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу N А57-9889/2023 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014 в размере 48 000 руб., неустойка по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014 за период с 06.10.2021 по 30.12.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) в размере 22 449,8 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 48 000 руб. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Базис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что ООО "Базис" не имеет задолженности за исковой период по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014, все платежи произведены ответчиком с 16.11.2021 по 27.09.2022, то есть до подачи истцом иска в суд. При расчете неустойки суд первой инстанции не учел, что ответчиком произведена оплата на счет Комитета по управлению имуществом г. Саратова, который являлся первоначальным арендодателем. В свою очередь Комитет по управлению имуществом г. Саратова несвоевременно перечислил указанные денежные средства на счет Комитета по архитектуре, в результате чего образовалась просрочка исполнения платежа по договору. Кроме того, при определении периода неустойки суд первой инстанции не исключил период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, первоначального арендодателя - Комитета по управлению имуществом г. Саратова и первоначального арендатора - Баранова А.Н.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 06.10.2023 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 26.08.2023.

Комитетом по архитектуре письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Комитета по архитектуре в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от исковых требований о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014 за период с 05.09.2022 по 04.09.2023 в размере 48 000 руб. (вх. N 3445/2023).

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявления Комитета по архитектуре об отказе от части иска судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014 за период с 05.09.2022 по 04.09.2023 в размере 48 000 руб. подписано представителем Косаревой С.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2023, выданной сроком на один год, содержащей полномочия, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (полный или частичный отказ от исковых требований).

Установив, что обстоятельств, не позволяющих принять отказ истца от части иска, судом не установлено, отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Комитета по архитектуре от иска в части взыскании с ООО "Базис" задолженности по основному платежу по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014 за период с 05.09.2022 по 04.09.2023 в размере 48 000 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от части иска, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за период с 05.09.2022 по 04.09.2023 в размере 48 000 руб., решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу N А57-9889/2023 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии N 116 Р -РЗ от 03.09.2014) между комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) и Барановым Антоном Николаевичем был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014.

15.09.2014 между Барановым А.Н. и ООО "Базис" подписан договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору N 444-Р от 05.09.2014 передаются ООО "Базис".

По условиям пункта 1.2 договора Рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 54 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение N 1) и обязуется перечислять плату за предоставленное право на условиях настоящего договора.

Договор заключен сроком на 10 лет. Данный срок исчисляется с даты подписания настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 810 000 руб., НДС не облагается. В цену договора не входят расходы, связанные с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции.

По условиям 3.3. договора в редакции соглашения N 1 об изменении договора N 444-Р от 5 сентября 2014 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Расчётным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчётный период исчисляется с момента заключения настоящего договора. Размер ежегодной платы составляет 81 000 рублей. НДС не облагается.

Плата за первый год действия договора в размере 81 000 рублей вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней с момента получения Рекламораспространителем разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования "Город Саратов".

Плата за второй расчетный период вносится Рекламораспространителем в срок до 21.12.2015 года.

Плата за последующие расчетные периоды вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода.

Пунктом 5.1. договора установлено, что, в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец указывает, что оплата производилась с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, Комитет по архитектуре начислил обществу договорную неустойку за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в сумме 443 880 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности со стороны последнего оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета по архитектуре в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (глава 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции установил надлежащее исполнение истцом условий договора, в соответствии с которым ООО "Базис" предоставлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе 62/36/ул. Крымкая (разделительная полоса), нарушение ответчиком встречных обязательств по оплате предоставленного права и, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.10.2021 по 30.12.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно) в размере 22 449,8 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Статья 19 Федерального закона N 38-ФЗ регулирует вопросы наружной рекламы и установки рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона N 38-ФЗ, а собственник объекта недвижимости посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции является законной и правомерной (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.02.2010 N ВАС-873/10 по делу N А31-1858/2009).

В рассматриваемом споре между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Барановым А.Н. (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N N 444-Р от 05.09.2014.

Данный договор в установленном порядке недействительным или незаключенным не признан, сторонами не расторгнут.

На основании договора о замене стороны в обязательстве от 15.09.2014 между стороной по договору стало ООО "Базис" (Рекламораспространитель).

Решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 N 90-725 утверждено Положение о Комитете по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение), согласно пункту 2.7. которого к основным задачам Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" отнесено регулирование размещения объектов наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пункту 3.5.7 Положения Комитет по архитектуре от имени муниципального образования "Город Саратов" заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 N 1112 "О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" в редакции постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.03.2021 N 551 договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет Комитет по архитектуре.

Таким образом, стороной муниципального заказчика по договору в исковой период (с 01.04.2021) является Комитет по архитектуре.

В рамках настоящего спора Комитетом по архитектуре (с учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции) заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в сумме 443 880 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора стороны предусмотрели ответственность в пункте 5.1., согласно которому в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в сумме 443 880 руб.. проверен судом первой инстанции и со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 признан неверным.

Суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора - 810 000 руб., заключенного сроком на 10 лет.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. договора, предусмотрена его положениями. Таким образом, включая в проект договора N 444-Р заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-8800/2020).

Вывод суда первой инстанции о несправедливости условия пункта 5.1. договора в части начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, по сути, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги (работы), которые были выполнены надлежащим образом, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев).

Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Размер ежегодной платы составляет 81000 руб.

Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода, то есть до шестого октября текущего года (пункт 3.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, внесение платы за период с 05.09.2022 по 04.09.2023 произведено ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Изучением расчета суда первой инстанции (л.д. 20-21), согласно которому сумма пени за период с 06.10.2021 по 30.12.2022 (дата частичной оплаты спорной задолженности) составляет 22 449,8 руб., установлено, что расчет произведен из ставки 0,1% от размера ежемесячной платы (81 000 руб.) с учетом даты поступивших от арендатора платежей (платежные поручения N 74 от 16.11.2021 на сумму 8 100 руб., N 116 от 30.12.2021 на сумму 8 100 руб., N 41 от 16.02.2022 на сумму 8 100 руб., N 56 от 09.09.2022 на сумму 8 100 руб., N 77 от 27.09.2022 на сумму 57 700 руб., N 99 от 10.10.2022 на сумму 5 300 руб., N 124 от 14.10.2022 на сумму 9 900 руб., N 185 от 12.12.2022 на сумму 50 200 руб., N 223 от 30.12.2022 на сумму 33 000 руб.) на счет Комитета по архитектуре.

Период неустойки определен судом по дату фактического зачисления денежных средств на счет истца и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022.

В этой связи доводы апеллянта о неприменении к периоду неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком 09.01.2023 года на счет Комитета по архитектуре произведена оплата основной задолженности за период с 05.09.2022 по 04.09.2023 на сумму 48 000 руб. (платежное поручение N 1 от 09.01.2023), которая не была учтена истцом при расчете неустойки при подаче искового заявления в суд, а судом первой инстанции - при проверке расчета истца.

В этой связи судом апелляционной инстанции в указанном выше порядке с учетом платежного поручения N 1 от 09.01.2023 на сумму 48 000 руб. произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 составил 27 249, 80 руб.

В остальной части во взыскании неустойки, в том числе по требованию о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга, следует отказать.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении встречных обязательств по договору со ссылкой на перечисление денежных средств на расчетный счет прежнего муниципального заказчика - Комитета по управлению имуществом г. Саратова, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом (абзац шестой пункта 1 статьи 316 ГК РФ).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приложенного ООО "Базис" к отзыву на иск письма от 27.07.2021 N 02-25/14891, направленного Комитетом по управлению имуществом г. Саратова в адрес ответчика, следует, что Комитет сообщил обществу о смене стороны по договору - на Комитет по архитектуре на основании решения Саратовской городской Думы N 84-658 от 26.02.2021 и указал банковские реквизиты нового кредитора.

Доказательств иного ООО "Базис" в материалы дела не представило.

Следовательно, после получения письменного уведомления о смене стороны по договору обязанность по исполнению встречных обязательств за исковой период возникла у Рекламораспространителя перед Комитетом по архитектуре.

В этой связи, внесение ООО "Базис" платы на реквизиты Комитета по управлению имуществом г. Саратова не является основанием для вывода об исполнении ответчиком обязательств по внесению платы надлежащему кредитору.

Поскольку должник (ответчик) был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (истцу) заблаговременно, то он несет риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением (неисполнением) принятых по договору обязательств надлежащему (ненадлежащему) кредитору.

В этой связи доводы апеллянта, что Комитет по управлению имуществом г. Саратова с нарушением срока перечислил в адрес Комитета по архитектуре денежные средства, перечисленные ООО "Базис" в качестве оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии просрочки исполнения ООО "Базис" обязательств по договору перед Комитетом по архитектуре.

Доводы апеллянта, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Саратова (муниципальный заказчик) и Баранова Анатолия Николаевича (рекламораспостранитель), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Из материалов дела следует, что первоначально договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (Муниципальный заказчик) и Барановым А.Н. (Рекламораспространитель) по результатам торгов, проведенного путем открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии N 116 Р-РЗ от 03.09.2014 г.).

15.09.2014 Баранов А.Н. передал права и обязанности по вышеуказанному договору ООО "Базис" по договору замены стороны в обязательстве от 15.09.2014, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 27.07.2021 г. N 02-25/14891, Комитет по управлению имуществом г. Саратова уведомил ООО "Базис", что на основании решения Саратовской городской Думы N 84-658 от 26.02,2021 "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 26.09.2019 N 56-424 "О Положении о Комитете по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов полномочия по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций переданы Комитету по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Таким образом, Комитет по управлению имуществом города Саратова и Баранов А.Н. выбыли из рассматриваемых правоотношений и в исковый период не являлись сторонами по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права Комитета по управлению имуществом г. Саратова и Баранова Анатолия Николаевича, а также на указанных лиц не возлагаются какие-либо обязанности, не создаются препятствия к реализации каких-либо их субъективных прав, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции перераспределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, находит решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис" задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014 за период с 05.09.2021 по 04.09.2022 в размере 48 000 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу N А57-9889/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Базис" задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014 за период с 05.09.2021 по 04.09.2022 в размере 48 000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу N А57-9889/2023 в части взыскания общества с ограниченной ответственностью "Базис", в пользу Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014 за период с 06.10.2021 по 30.12.2022 в размере 22 449,8 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 48 000 руб. и судебных расходов - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" неустойку по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014 за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 в размере 27 249, 80 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета 770 рублей 28 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 180 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова