Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-66587/23 по делу N А40-205844/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-205844/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сибур Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу N А40- 205844/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510)

к Публичному акционерному обществу "Сибур Холдинг" (ИНН 7727547261)

о взыскании.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СИБУР Холдинг" (далее - Ответчик) о взыскании 49 800 руб. штрафа на основании ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. (в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 г. отменено. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

02 июня 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "НК "Роснефть" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 г. требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно договору на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д, заключенному между ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик) и АО "РН-Транс" (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с заданиями Заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, в том числе по спорам, указанным в приложении N 2 "Реестр споров" к Договору (п. 1.4 Договора), Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2021 г.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение Исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы Исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям Договоров фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет 1 249 198,08 руб. включая НДС 20 % в размере 208 199,68 руб. начиная с 01.06.2021 (п. п. 2.4, 5.1 Договора).

В соответствии с п. п. 4.6 - 4.12, 4.17 Договора услуги принимаются по Акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании Отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к Договорам. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Согласно п. п. 4.16, 4.18 Договора услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По Договору оплата услуг осуществляется Заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Юридические услуги по договору от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д оказаны на основании Задания от 01.07.2022 N 8/2022 и приложения N 1 "Реестр споров" к Договору, представителями Лариным Д.О., который состоит в трудовых отношениях с АО "РН-Транс", что подтверждается справками АО "РН-Транс".

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022 г. N 09/2022, от 31.12.2022 г. N 12/2022; отчетами по оказанным услугам за сентябрь, октябрь 2022 г.; платежными поручениями N 5622 от 29.11.2023 г., N 8007 от 14.02.2023 г.

Таким образом, факт несения ПАО "НК "Роснефть" судебных расходов, их связь с настоящим делом подтверждаются Договором, Заданием, подготовленными процессуальными документами, Актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежными поручениями об оплате услуг за те же отчетные периоды (месяц).

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него судебных издержек истца, поскольку из материалов дела усматривается что обязательства ответчика перед истцом, заявленные в качестве основания иска, прекращены путем зачета 13.10.2022 г., т.е. после принятия иска судом к производству. Зачет в свою очередь произведен на основании письма ответчика.

Довод ответчика о том, что зачет произведен в процессе досудебного урегулирования спора по претензии от 03.03.2022 г., также подлежит отклонению, поскольку договором между сторонами не предусмотрен семимесячный срок рассмотрения претензий. Материалами дела подтвержден факт удовлетворения обоснованных требований истца ответчиком после принятии искового заявления к производству суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу N А40- 205844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким