Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13150/23 по делу N А76-35366/2022

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-35366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская метизная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу N А76-35366/2022 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Смирнова Вадима Николаевича - Башлыков Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2023),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская метизная компания" - Радзиховский А.И. (паспорт, диплом, доверенность от 09.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская метизная компания" (далее - истец, общество "ЧМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Смирнову Вадиму Николаевичу (далее - ответчик, Смирнов В.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания Трубные системы" (ИНН 7448124308, далее - ООО "КТС") на сумму 461 800 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Башлыков Евгений Владимирович, финансовый управляющий Башлыкова Евгения Владимировича - Шульгин Георгий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду недоказанности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Челябинская метизная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности начинает течь с момента ликвидации юридического лица (12.05.2020). Кроме того, полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору. Апеллянт отметил, что на конец 2015 года у ООО "КТС" имелась дебиторская задолженность ООО "Вортект", 07.12.2015 ООО "Вертекс" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Вайт", которое исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 19.12.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

До начала судебного заседания от Башлыкова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (судебные акты) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку судебные акты являются общедоступной информацией. В своем отзыве третье лицо ссылалось на пропуск срока исковой давности и неприменение ООО "ЧМК" мер по взысканию оставшейся части задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Смирнова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ст. 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.07.2016 в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области поступило уведомление о принятии решения о ликвидации ООО "КТС". При принятии решения о ликвидации ООО "КТС" ликвидатором назначен Башлыков Е.В.

Решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области от 12.05.2020 ООО "КТС" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником общества ООО "КТС" являлся Смирнов В.Н.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом в отношении ООО "КТС" в ЕГРЮЛ 12.05.2020 внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ЧМК" и ООО "Компания Трубные системы" заключен договор поставки N 1301/13-2015 от 13.01.2015, в рамках которого у ООО "КТС" перед ООО "ЧМК" образовалась задолженность в размере 761 800 руб., договор поставки N 1301/13-2015 от 13.01.2015 в материалы дела не представлен.

В связи с неисполнением ООО "КТС" своих обязательств перед ООО "ЧМК", последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела N А76-5501/2015 между ООО "ЧМК" и ООО "КТС" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015, которым общество "КТС" признало наличие задолженности и стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым общество "КТС" должно было произвести оплату задолженности перед ООО "ЧМК" в срок до 10.10.2015 четырьмя ежемесячными платежами (т.1 л.д.6-9).

В последующей в связи с нарушением ООО "КТС" условий, утвержденного определение суда мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 005373750 (т.1 л.д.10-13).

26.04.2016 исполнительное производство возбуждено.

26.06.2017 года исполнительное производство окончено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д.34).

ООО "КТС" свои обязательства по утвержденному судом мировому соглашению не исполнило в полном объеме, непогашенная задолженность составила 55 800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у ликвидированного общества задолженности, установленной судебным актом арбитражного суда истец полагал, что имеются основания для привлечения Смирнова В.Н. как исполнительного органа ООО "КТС" к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом, размер задолженности составил 55 800 руб. 00 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскатель - общество "ЧМК", не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а, впоследствии, обжаловать решение регистрирующего органа об исключении юридического лица, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

При этом, ООО "ЧМК" своим правом на прекращение регистрации исключения ООО "КТС" из ЕГРЮЛ не воспользовалось, в двухмесячный срок, предоставленный статьей 63 ГК РФ, требование не направляло.

Судом отмечено, что последняя дата платежа по мировому соглашению - 10.10.2015.

Таким образом, ООО "ЧМК" начиная с указанной даты, до даты исключения ООО "КТС" из ЕГРЮЛ - 12.05.2020, имело возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "ЧМК" несостоятельным (банкротом), но не воспользовалось своим правом на обращение, чтобы предъявить свои требования.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "КТС", открытого в ПАО "Челябинвестбанк" за период с 01.01.2015 по 10.06.2020 (т.1 л.д.10), судом установлено, что в период возникновения долга у ООО "КТС" отсутствовали обороты по счетам, производилось списание денежных средств по решению уполномоченного органа до января 2016 года.

В ответ на запрос суда о последней бухгалтерской отчетности ООО "КТС" налоговый орган представил бухгалтерскую отчетность за 2015 г., из которой следует, что активы должника на 31.12.2015 составляли:: внеоборотные активы - 61 000 руб., оборотные активы - 880 000 руб., баланс (актив) - 4 368 000 руб., кредиторская задолженность - 4 677 000 руб., баланс (пассив) - 4 368 000 руб., расчет стоимости чистых активов - минус 1 028 000 руб. (т.2 л.д.1-5).

Общество "ЧМК" не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Наличие дебиторской задолженности ООО "Вертекс" и последующая ликвидация общества не подтверждается материалами дела, соответствующие доказательства суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка заявителя на неверное распределение судами бремени доказывания судом округа отклоняется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано на то, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Вопреки суждениям апеллянта, судом в конкретном споре верно распределено бремя доказывания и констатировано, что в 2016 году в процедуре добровольной ликвидации "КТС" какое-либо имущество общества между кредиторами не распределялось.

Иные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи нельзя исчислять срок исковой давности с даты исключения общества из ЕГРЮЛ, как полагает апеллянт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего, - его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, срок исковой давности не может течь с момента ликвидации юридического лица, а начинает течь с момента, когда кредитору стало известно о невозможности погашения своих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могу превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в силу следующего.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) и действует с 28.06.2017.

В Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, однако отношения являются длящимися.

Из материалов дела следует, что дата последнего платежа по мировому соглашению - 10.10.2015, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Исполнительное производство возбуждено 26.04.2016, окончено 26.06.2017, таким образом, взыскатель знал, о том, что общество не исполняет свои обязательство, и имело возможность обратиться с заявлением для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности, однако обратился в суд только 26.10.2022, то есть пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что срок исковой давности (установленный ст. 196 ГК РФ 3 года) по данному заявлению пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу N А76-35366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская метизная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова