Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 07АП-9393/22 по делу N А67-9707/2020

город Томск

26 октября 2023 г.

Дело N А67-9707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиханова Якуба Яхьяевича (N 07АП-9393/2022(2)) на определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9707/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу Яхьяевичу, г. Томск (ИНН 702100653510) (1), индивидуальному предпринимателю Гитману Александру Аркадьевичу, г. Томск (ИНН 701725381883) (2) о сносе самовольной постройки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, г. Томск (ИНН 7017106784) (1), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017199740) (2), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, г. Томск (ИНН 7017143465) (3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск (ИНН 7017107837) (4),

В судебном заседании приняли участие:

от Алиханова Я.Я.: Костецкий А.И., доверенность от 08.07.2023, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от Гитман Александра Аркадьевича: Райх О.П., доверенность от 15.07.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу Яхьяевичу (далее ответчик 1, ИП Ахиханов Я.Я.), индивидуальному предпринимателю Гитману Александру Аркадьевичу (далее - ответчик 2, ИП Гитман А.А.) со следующими требованиями: Признать строение, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0100023:252 самовольной постройкой. 2. Обязать Алиханова Я.Я., Гитмана А.А. снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 3. В случае неисполнения Алихановым Я.Я., Гитманом А.А. решения Арбитражного суда Томской области в установленный срок взыскать с Алиханова Я.Я., Гитмана А.А. судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области до момента его фактического исполнения. 4. В решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиками в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование "Город Томск" вправе осуществить снос строения за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчиков (с учетом уточнений от 25.08.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: строение, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1, с 3 кадастровым номером 70:21:0100023:252 признано самовольной постройкой; ИП Алиханова Я.Я., ИП Гитмана А.А. обязали снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ИП Алихановым Я.Я., ИП Гитманом А.А. настоящего решения в установленный срок взыскивать с ИП Алиханова Я.Я., ИП Гитмана А.А. в солидарном порядке судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения; в случае неисполнения ИП Алихановым Я.Я., ИП Гитманом А.А. решения суда в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, вправе осуществить снос строения, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0100023:252, за счет собственных средств с последующим взысканием необходимых расходов с Алиханова Я.Я., ИП Гитмана А.А.; с ИП Алиханова Я.Я., ИП Гитмана А.А. взыскано солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; с ИП Алиханова Я.Я., ИП Гитмана А.А. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 400 000 рублей.

Алиханов Я.Я. (должник, заявитель) обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 5 месяцев с даты вынесения определения суда о предоставлении отсрочки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления Алиханова Якуба Яхьяевича о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Алиханов Я.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить апеллянту отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 30.08.2022 года по делу N А67-9707/2020 сроком на 5 (пять месяцев), ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда, что договор на подготовку проектной документации мог быть заключен ранее, с учетом приостановления исполнения решения суда не являются обоснованными, подобное толкование необходимости совершения ответчиком действий, направленных на исполнение судебного акта, исполнение которого приостановлено, не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства; указание на нарушение баланса интересов сторон, третьих лиц необоснованно, поскольку согласно экспертному заключению, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью гражданам вследствие технического состояния объекта, такая угроза имеет место исключительно в случае продолжения эксплуатации объекта, в настоящее время эксплуатация объекта не осуществляется, как следствие угроза жизни и здоровью отсутствует; с учетом срока подготовки проектной документации, срока совершения необходимых подготовительных действий, предусмотренных статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ, для сноса объекта, срока производства работ непосредственно по сносу объекта установленный судебным актом 3-х месячный срок не является обоснованным; в настоящее время исполнение решения невозможно но объективным причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний предпринял все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта; установление испрашиваемого срока отсрочки, считает разумным и обоснованным.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Алиханову Я.Я. и оставить определение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2023 по делу N А67-9707/2020 без изменения, отмечая, что уже почти год ответчик Алиханов Я.Я. уклоняется от исполнения решения суда, которое вступило в силу еще в прошлом году. Судебным актом установлено, что на ответчиков Гитмана А.А. и Алиханова Я.Я. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения в трехмесячный срок. Но до настоящего момента им не были предприняты никакие действия для исполнения указанного решения суда, указанные действия являются неправомерными и нарушающими нормы действующего законодательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Гитман А.А. в судебном заседании выразила позицию по апелляционной жалобе, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить/отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего заявления должник указал, что исполнение решения в установленные судом сроки объективно невозможно; необходимо отключение объекта от сетей инженерно-технического обеспечения, разработка проекта сноса объекта, направление уведомления о планируемом сносе в орган местного самоуправления и иные мероприятия.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, судебный акт о сносе самовольной постройки вступил в законную силу 22.11.2022, установленный судом срок исполнения судебного акта истек, также истек и испрашиваемый ответчиком срок отсрочки (5 месяцев).

Должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

При этом, судом при принятии решения и определении разумного срока его исполнения уже учтены факты и обстоятельства, на которые ссылается должник.

Кроме того, учитывая, что на ответчиков вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение вступившего в силу судебного акта направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку сохранение самовольной постройки признано судом невозможным по причине наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, суд принимает во внимание позицию второго ответчика, который возражает против заявления второго ответчика и предоставления отсрочки, указывает, что апеллянт всячески препятствует исполнению решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева