Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-508/23 по делу N А67-9707/2020

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А67-9707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсеневой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Албогачиевой Заремы Магомедовны на определение от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А67-9707/2020 по иску департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу Яхьяевичу (ИНН 702100653510), индивидуальному предпринимателю Гитману Александру Аркадьевичу (ИНН 701725381883) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Албогачиевой Заремы Магомедовны - Костецкий А.И. по доверенности от 11.05.2023; департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - Уханова А.В. по доверенности от 07.11.2023.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции участвовал представитель индивидуального предпринимателя Гитмана Александра Аркадьевича - Шестидесятый А.В. по доверенности от 25.05.2023.

Представителем индивидуального предпринимателя Гитмана Александра Аркадьевича Райх О.П. по доверенности от 19.07.2023, заявившей ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", подключение к каналу связи не обеспечено, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу Яхьяевичу (далее - ИП Алиханов Я.Я.), индивидуальному предпринимателю Гитману Александру Аркадьевичу (далее - ИП Гитман А.А.) о признании строения, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0100023:252 самовольной постройкой; обязании снести указанный самовольно возведенный объект в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ИП Алихановым Я.Я., ИП Гитманом А.А. решения Арбитражного суда Томской области в установленный срок взыскать с указанных лиц судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения; указать в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиками в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование "Город Томск" вправе осуществить снос строения за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное управление МЧС России по Томской области в лице управления государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: строение с кадастровым номером 70:21:0100023:252 признано самовольной постройкой; ИП Алиханова Я.Я., ИП Гитмана А.А. обязали снести самовольно возведенный объект в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ИП Алихановым Я.Я., ИП Гитманом А.А. настоящего решения в установленный срок взыскивать с ИП Алиханова Я.Я., ИП Гитмана А.А. в солидарном порядке судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения; в случае неисполнения ИП Алихановым Я.Я., ИП Гитманом А.А. решения суда в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента предоставлено право осуществить снос строения за счет собственных средств с последующим взысканием необходимых расходов с ИП Алиханова Я.Я., ИП Гитмана А.А.; с ответчиков взыскано солидарно: в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; в пользу департамента расходы на проведение судебной экспертизы в размере 400 000 руб.

Лицо, не участвующее в деле, Албогачиева Зарема Магомедовна (далее - Албогачиева З.М.) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Албогачиевой З.М. прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Албогачиева З.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: решение суда первой инстанции содержит выводы в отношении Албогачиевой З.М., являющейся застройщиком спорного объекта и осуществившее строительство на основании разрешительной документации; выводы суда свидетельствуют о том, что Албогачиевой З.М. осуществлена продажа объекта капитального строительства, не соответствующего технико-экономическим показателям; пропуск срока на апелляционное обжалование обусловлен уважительными причинами, а именно, обращением Албогачиевой З.М. в суд общей юрисдикции за установлением юридических фактов, подтверждающих возведение спорного объекта в установленном законом порядке, что являлось необходимым для подтверждения приводимых в обоснование апелляционной жалобы доводов.

К кассационной жалобе Албогачиевой З.М., поданной через систему "Мой арбитр", приложены дополнительные документы, а именно, заключение специалиста от 09.10.2023 N 345-09/2023, в последующем заключение от 09.10.2023 N 345-09/2023 поступило в суд округа на бумажном носителе посредством почтовой связи.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства, приложенные Албогачиевой З.М., к кассационной жалобе приобщению к материалам дела не подлежат, а потому возвращаются заявителю.

При этом дополнительные документы, направленные через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Департаментом, ИП Гитманом А.А., ИП Алихановым Я.Я. представлены отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам кассационного производства отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 Постановления N 57 они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы Албогачиевой З.М., произведена замена судьи Севастьяновой М.А. на судью Полосина А.Л.

В судебном заседании представитель Албогачиевой З.М. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам.

Представители департамента, ИП Гитмана А.А. полагали доводы кассационной жалобы необоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Албогачиевой З.М., Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 150 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), исходил из того, что принятое по настоящему делу судебное решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Албогачиевой З.М., указав также на факт пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции и отсутствия оснований для вывода о наличии уважительных причин его пропуска.

Суд округа не усматривает нарушения законности при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 42 и 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункта 1 Постановления N 12 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 12).

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и охраняемых законом интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела или опосредованных последствий, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Мотивируя наличие у себя право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, Албогачиева З.М. указывает, что решение о сносе объекта обусловит применения правовых последствий недействительности совершенных сделок, утверждает, что спорный объект возведен в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, установив, что решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу которых заявитель жалобы не относится), решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей Албогачиевой З.М. и не затрагивает их, обстоятельства строительства спорного объекта с отклонениями от разрешения на строительство, что выразилось в том, что площадь и объем здания существенно увеличились за счет еще одного этажа, а также наличия нарушений, в том числе правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исследовались судом первой инстанции, учитывая, что само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать решение суда, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе по указанному основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Кроме того, апелляционным судом правомерно учтен факт пропуска срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Заявителем указывалось, что об обжалуемом решении ему стало известно 22.03.2023, при этом обращение с апелляционной жалобой последовало 31.08.2023, то есть спустя более чем пять месяцев.

Суд округа считает, что апелляционный суд, учитывая, что заявителем не обоснованы должным образом обстоятельства, при которых ему стало известно о принятом по настоящему делу решении, а также учитывая, что и в такой ситуации срок на апелляционное обжалование пропущен, при этом указание на установление в суде общей юрисдикции юридического факта в настоящем случае не может служить обстоятельством, которое следует признать уважительной причиной для восстановления срока, правомерно указал на факт его пропуска, что также является основанием для прекращения производства по жалобе.

Сам по себе факт подачи жалобы в пределах шестимесячного срока не свидетельствует о наличии обязанности суда восстановить пропущенный срок по ходатайству лица, не участвующего в деле. Данный вопрос рассматривается с учетом всех обстоятельств дела и установлении реальной возможности подачи жалобы с момента, когда такому лицу стало известно о судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (статья 288 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А67-9707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Л. Полосин А.В. Щанкина