Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-14633/23 по делу N А32-46299/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А32-46299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демос-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2023 по делу N А32-46299/2021

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Демос-Юг"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Демос-Юг" (далее - ответчик, общество, ООО "Демос-Юг") с требованиями об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, возводимый к каменному строению Кстр., а также каменное строение К. (здание склада лит "К"), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ипподромная, 51, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком в отсутствие какой-либо разрешительной документации возведены объекты, обладающие признаками самовольных построек и подлежащие сносу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 суд обязал ООО "Демос-Юг" снести самовольно возведенные объекты: незавершенный строительством объект, возводимый к каменному строению Кстр., и каменное строение К (здание склада лит "К"), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ипподромная, 51, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, с ООО "Демос-Юг" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию судебная неустойка в размере 30 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. С ООО "Демос-Юг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

С ООО "Демос-Юг" в пользу ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" взыскано 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что с учётом проведённой по делу судебной экспертизы суд пришёл к выводу о том, что спорные объекты, возведены с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных требований. Судом установлено, что разрешение на строительство спорных объектов и ввод их в эксплуатацию не выдавалось, что подтверждает признаки нарушения правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки (возведение объектов без получения на это необходимых разрешений), которые в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу. Суд с учётом того, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, также удовлетворил требования администрации в части взыскания неустойки за неисполнение решение суда в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поскольку спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Также истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, ответчик в целях урегулирования спора обратился к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно данных фотоматериала, полученного администрацией в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:9 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ипподромная, 51, расположены нежилые здания и объекты вспомогательного использования.

Согласно техническому паспорту "Склады" по ул. Ипподромной, 51 по состоянию на 17.03.2000, расположены здание склада с пристройками лит. "Е, е, el", здание конторы с пристройками лит. "Ж, Ж1, ж", здание душевой лит. "3, п/3, 31, з, з1, з2", здание склада с пристройками лит. "Е, е, el", здание душевой лит. "Л", проходная лит. "П", здание маслослива лит. "И", здание весовой с пристройкой лит. "Р, р", здание насосной лит. "О", здание холодильных камер с пристройками лит. "В, Bl, В2, В3", здание склада лит. "К", здание конторы с пристройками лит. "Ж, Ж1, ж" с годом возведения 1956.

Согласно схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 16.06.2021 (далее - схема), подготовленной муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования город Краснодар "Институт Горкадастрпроект", к каменному строению Кстр. (зданию конторы с пристройками лит. "Ж, Ж1, ж") возведен объект незавершенного строительства, часть которого расположен за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:9 площадью застройки 58,9 кв. м (S1 - согласно схеме). Также установлено, что часть каменного строения К. (здание склада лит. "К"), расположено за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:9 площадью застройки 121,7 кв. м (S2 - согласно схеме).

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 26.08.2021 N 457.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2021 N КУВИ-002/2021-103235191 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301039:9 площадью 9008 кв. м с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий сооружений" по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ипподромная, 51, принадлежит на праве собственности ООО "Демос-Юг", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2006 сделана запись регистрации N 23-23-01/002/2006-062.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2021 N КУВИ-002/2021-103235191 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:9 расположены следующие объекты:

- нежилое здание (здание склада с пристройками лит. "3, п/3, 31, з, з1, з2", сооружение - навес лит. "Г12", сооружение - навес лит. "Г24") с кадастровым номером 23:43:0301039:66 площадью 412,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Демос-Юг", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2000 сделана запись регистрации N 23-01.00-3.1.2000-438.2;

- нежилое здание (здание склада с пристройками лит. "Е, е, el", здание конторы с пристройками лит. "Ж, Ж1, ж", здание душевой лит. "Л", проходная лит. "П", сооружение - навес) с кадастровым номером 23:43:0301039:67 площадью 579,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Демос-Юг", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2000 сделана запись регистрации N 23-01.00-3.1.2000-437.2;

- нежилое здание (здание маслослива лит. "И", здание весовой с пристройкой лит. "Р, р", здание насосной лит. "О", сооружение - навес лит. "Г 19") с кадастровым номером 23:43:0301039:68 площадью 237,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Демос-Юг", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2000 сделана запись регистрации N 23-01.00-3.1.2000-433.2;

- нежилое здание (здание холодильных камер с пристройками лит. "В, В1, В2, ВЗ", сооружение - навес лит. "Г 16", сооружение - навес лит. "Г 17", сооружение - навес лит. "Г5", сооружение - градирня лит. "Г9", сооружение -навес лит. "Г26", сооружение - щитовая лит. "Г20") с кадастровым номером 23:43:0301039:70 площадью 993,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Демос-Юг", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2000 сделана запись регистрации N 23-01.00-3.1.2000-434.2;

- нежилое здание (нежилое здание с пристройкой лит. "А, а", сооружение - навес лит. "Г23") с кадастровым номером 23:43:0301039:71 площадью 651,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Демос-Юг", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2000 сделана запись регистрации N 23-01.00-3.1.2000-972.2.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301039:9 не выдавалось. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (в редакции от 22.07.2021 N 17 п. 19), вышеуказанный земельный участок, расположен в зоне застройки объектов делового, общественного и коммерческого назначения (ОД.1).

По сведениям ГИСОГД спорный земельный участок частично входит в проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 N 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара", в соответствии с которым, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне промышленных и коммунально-складских объектов.

Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, ответчик в отсутствие разрешительной документации и с нарушением строительных норм, возвел объекты капитального строительства - незавершенный строительством объект, возводимый к каменному строению Кстр., и каменное строение К. (здание склада лит "К"), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ипподромная, 51, что послужило основанием администрации для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанных объектов самовольными постройками.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешеву А.Ю.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели спорного объекта (незавершенный строительством объект, возводимый к каменному строению Кстр., и каменное строение К. (здание склада лит "К")) (технические характеристики, год постройки, площадь, этажность, материал конструктивных элементов, наличие коммуникаций, внутренняя отделка и т.д.)?

2. Определить является ли объект - объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеют ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение N ЮСЭ-22/027 от 08.11.2022.

По первому вопросу экспертом были установлены, технико-экономические показатели объектов. Объект, возводимый к каменному строению Кстр: площадь застройки 116,7 кв. м; высота объекта 3,3 м; фундамент - бетонный, ленточный; наружные стены - кирпичные; перегородки - кирпичные; перекрытия - отсутствуют; кровля - отсутствует; окна - отсутствуют; внутренняя отделка - отсутствует; этажность - 1; коммуникации - отсутствуют; вероятный год постройки - в промежутке между 12.08.2006 и 09.08.2009. Объект каменное строение К (здание склада лит "К"): площадь застройки - 150,4 кв. м; высота объекта 4,2 м; фундамент - бетонный, ленточный; наружные стены - шл.блок; перегородки - кирпичные; перекрытия - отсутствуют; кровля - металлический профилированный лист; окна - отсутствуют; внутренняя отделка - отсутствует; этажность - 1; коммуникации - электричество; вероятный год постройки до 04.09.2002.

По второму вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты (незавершенный строительством объект, возводимый к каменному строению Кстр., и каменное строение К (здание склада лит "К")) по результатам проведенного исследования являются объектами капитального строительства. Спорные объекты имеют заглубленные фундаменты, перемещение данных объектов без причинения им несоразмерного ущерба невозможно.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты не соответствуют требованиям градостроительных норм, а именно требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар и Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, в части минимально допустимых отступов от границ земельного участка. Фактически спорные объекты имеют заступ на территорию общего пользования.

Возводимый к каменному строению Кстр. объект является объектом, незавершенного строительством. Таким образом, определить его назначение не представилось возможным. В результате чего экспертом было проведено исследование на соответствие требованиям механической безопасности и определения категории технического состояния конструкций фундамента и стен объекта. По результатам проведенного исследования категория технического состояния оценивается как ограниченно работоспособное.

Объект каменное строение К. (здание склада лит "К") не соответствуют требованиям строительных, противопожарных норм и правил, а именно п. 6.7 СНиП 31-04-2001 Складские здания; п. 2.33 СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии; п. 4.3 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; п. 5.1.16 и п. 5.3.2.10 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что строительно-техническое состояние существующих спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам проведенного натурного обследования спорных объектов экспертом было установлено, что категория технического состояния данных объектов соответствует категории ограниченно-работоспособное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Механическая безопасность объектов исследования обеспечена. При этом был выявлен ряд несоответствий объекта "каменное строение К. (здание склада лит "К")" требованиям пожарных и строительных норм, напрямую не влияющих на угрозу жизни и здоровью граждан, однако требующих производства работ по их устранению. Возводимый к каменному строению объект Кстр. является объектом, незавершенного строительством. Таким образом, установить его угрозу жизни и здоровью граждан не представилось возможным, однако строительно-техническое состояние объекта и его конструкций является ограниченно работоспособным, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, механическая безопасность возведенных конструкций обеспечивается.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешевым А.Ю. правомерно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорных объектов и ввод их в эксплуатацию не выдавалось, что подтверждает признаки нарушения правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорных объектов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу спорных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки (возведение объектов без получения на это необходимых разрешений), которые в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежат сносу.

Апелляционный суд критически оценивает ссылку ответчика на то, что обществом в целях урегулирования спора было подано заявление о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, поскольку указанное заявление было подано 16.05.2023, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. Кроме того, указанное заявление не содержало необходимых документов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-0, от 13.10.2009 N 1276-0-0, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорные объекты не соответствуют требованиям градостроительных норм, а именно требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар и Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, в части минимально допустимых отступов от границ земельного участка. Фактически спорные объекты имеют заступ на территорию общего пользования.

Кроме того, объект каменное строение К. (здание склада лит "К") не соответствуют требованиям строительных, противопожарных норм и правил, а именно п. 6.7 СНиП 31-04-2001 Складские здания; п. 2.33 СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии; п. 4.3 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; п. 5.1.16 и п. 5.3.2.10 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические.

Принимая во внимание, что спорные объекты являются самовольными постройками, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольные постройки, с учетом защиты публичных интересов, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам об удовлетворении заявленных администрацией требований о сносе спорных объектов.

Администрацией также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 30 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Определённый судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком правонарушению и отвечает цели ее взыскания - побуждению должника к исполнению судебного акта.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам об удовлетворении заявленных администрацией требований в полном объёме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу N А32-46299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин