Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 21АП-3224/23 по делу N А83-18909/2021

25 октября 2023 г.

дело N А83-18909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Атом" (ОГРН 1137847471541, ИНН: 7807386154, 196158, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ звездное, ул. Среднерогатская, д. 16, к. 5, стр. 1, кв. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" (ОГРН 1159102069125, ИНН: 9103069850, 298685, Республика Крым, Ялта город, Оползневое село, Севастопольское шоссе, дом 2)

о взыскании долга и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" (ОГРН 1159102069125, ИНН: 9103069850, 298685, Республика Крым, Ялта город, Оползневое село, Севастопольское шоссе, дом 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Атом" (ОГРН: 1137847471541, ИНН: 7807386154, 196158, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ звездное, ул. Среднерогатская, д. 16, к. 5, стр. 1, кв. 14)

о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2К" (ОГРН: 1047796369940, ИНН: 7743528900, 198188, город Санкт-Петербург, Васи Алексеева улица, дом 6, литер а, помещение 4-н части 74,75,76),

- общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бьюти-Крым" (ОГРН: 1149102079994, ИНН: 9103009555, 298650, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Массандра, улица Умельцев, дом 18).

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" - представителя Самойловой О.Г. по доверенности от 19.02.2023 N 50,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Атом" - представителя Титова С.Б. по доверенности от 08.07.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Атом" (далее - ООО "СК Атом") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" (далее - ООО "Горизонт-Сервис") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 2887450,16 руб. из них: задолженность 2749952,53 руб. и пеня в размере 137497,63 руб.

ООО "Горизонт-Сервис" исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным иском к ООО "СК Атом" о взыскании убытков в размере 4132081,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Горизонт-Сервис" взыскано в пользу ООО "СК Атом" 2749952,53 руб. задолженности, 137497,63 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2023, ООО "Горизонт-Сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ООО "СК Атом" пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора срок оплаты работ в случае отсутствие мотивированных возражений по актам, полученным от ООО "СК Атом" с письмом от 13.07.2018 N 102, до 10.08.2018, соответственно, о своем нарушенном праве ООО "СК Атом" узнало 11.08.2018. ООО "СК Атом" направило ООО "Горизонт-Сервис" требование 03.09.2018 N 116 об оплате выполненных работ (т.1, л.д.43), которым установил срок для оплаты - 3 (три) рабочих дня. Указанное письмо было получено ООО "Горизонт-Сервис" 13.09.2018. Таким образом, срок исковой давности прерывался на три рабочих дня в период с (14.09.2018 по 18.09.2018), в соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию ООО "СК Атом" закончился 16.08.2021 (11.08.2018 + 3 года + 5 дней приостановление для досудебного урегулирования, с учетом выходных дней), в то время как исковое заявление подано истцом 13.09.2021, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, ООО "Горизонт-Сервис" регулярно направляло требование об устранении недостатков работ и исполнительной документации. Более того, ООО "СК Атом" с 30.05.2018 перестал выполнять обязательства по договору и вообще появляться на объекте. Указанный факт не нашел отражения в решении суда первой инстанции. ООО "Горизонт-Сервис" вынуждено было обратиться к третьим лицам (ООО "Фирма "Бьюти-Крым") для выполнения работ, в связи с чем понесены убытки. ООО "Горизонт-Сервис" неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. В решении суда первой инстанции не нашли отражения показания директора ООО "Фирмы "Бьюти-Крым".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях от 11.10.2023 ООО "СК Атом" в опровержение довода о пропуске срока исковой давности указало, что в письме от 10.07.218 N 102 не содержалось доводов о возникновении у ООО "Горизонт-Сервис" перед ООО "СК Атом" долговых обязательств, и не содержалось требований об их погашении, содержалось лишь предложение о согласовании и подписании актов выполненных работ. Указанные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-166499/2018. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А83-18909/2021. В дальнейшем направлено письмо от 16.07.2018 (т.1, л.д. 42) о вызове представителя для приемки выполненных работ. Представитель ООО "Горизонт-Сервис" не обеспечил явку для приемки выполненных работ. Кроме того, заказчик в ответ на письмо от 10.07.2018 N 102 не заявил мотивированных возражений от приемки выполненных работ. В связи чем, письмом от 30.08.2018 N 116 ООО "СК Атом" были направлены ООО "Горизонт-Сервис" подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на сумму 6789367,18 руб., а также требование об их оплате в течение 3-х рабочих дней (РПО N 19614222030097) с учетом ранее выплаченного аванса, которое было получено ООО "Горизонт-сервис" 13.09.2018. Работы оплачены не были. Соответственно срок исковой давности для обращения ООО "СК Атом" в суд с иском о взыскании задолженности начал исчисляться с 19.09.2018 (по истечении 3-х рабочих дней на приемку), а с иском ООО "СК Атом" обратилось в арбитражный суд 14.09.2021. Все остальные доводы апеллянта опровергаются обстоятельствами, установленными во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-166499/2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 19.10.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СК Атом" просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска, представитель ООО "Горизонт-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Горизонт-Сервис" (заказчик) и ООО "СК Атом" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.03.2018 N 2803/18-В на выполнение строительных работ сетей холодного водоснабжения (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора подрядчик обязуется на условиях Договора и в соответствии с рабочей документацией, имеющей штамп заказчика "В производство работ", собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением построить объект, а заказчик обязуется создать подрядчик необходимые условия для выполнения работ по договору и оплатить их стоимость, технический заказчик обязуется от лица заказчика принять результат выполненных работ.

Сроки выполнении работ оговорены сторонами в разделе 3 Договора.

Начало выполнения работ - дата подписания настоящего Договора (пункт 3.1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1.2 Договора окончание выполнения работ - 60 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Согласно абз. "б" подпункту 3.4.1. Договора промежуточные сроки, а также окончательный срок выполнения Работ увеличиваются соразмерно, в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления любых платежей, предусмотренных настоящим Договором, в том числе, нарушения сроков перечисления авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Приблизительная цена Договора включает стоимость работ по настоящему Договору, которая на момент подписания настоящего Договора составляет приблизительную денежную сумму в размере не более 22360000,00 руб.

Согласно пункту 5.1.1. Договора первый авансовый платеж в размере 10 % (десяти процентов) от цены строительно-монтажных работ, что составляет денежную сумму в размере 2236000,00 руб., Заказчик производит в пользу Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора последующие платежи по Договору осуществляются по факту приема-передачи выполненных работ, путем направления Подрядчиком заказчику и техническому заказчику на согласование и подписание акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 в 3 (трех) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3 (трех) экземплярах, счета на оплату, а также сопроводительное письмо в свободной форме с обоснованием дальнейшего плана работ. Заказчик и технический обязуется рассмотреть предоставленные документы в течение 3 (трех) дней и в случае отсутствия замечаний подписать их и осуществить оплату в соответствии со счетом предоставленным Подрядчиком.

Согласно пункту 5.5. Договора авансовые и текущие платежи осуществляются Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком объемы работ и поставленного оборудования, которые определяются актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и перечисляются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком данных документов с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного заказчиком авансового платежа указанного в пункте 5.1. Договора и оплаченной стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае не перечисления Заказчиком авансовых платежей, указанных в пункте 5.1 Договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ по Договору. В указанном случае, сроки выполнения работ подлежат пропорциональному увеличению соразмерно сроку не перечисления авансовых платежей.

ООО "СК Атом" указало, что первый авансовый платеж в размере 2236000,00 руб. в нарушение условий договора (в течение 5 банковских дней после подписания договора, то есть по 04.04.2018) был перечислен от 19.04.2018.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.07.2018 N 1 на сумму 2280781,88 руб. (т. 1, л.д. 31).

ООО "СК Атом" направило ООО "Горизонт-Сервис" с письмом от 10.07.2018 N 102 (РПО N 19614221008448) на согласование и подписание акты выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2, 3 на сумму 6789367,18 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату и спецификацию использованных материалов. В письме ООО "СК Атом" указало, что сумма выполнения - 6789367,18 руб., - 15% (10 % - удержание аванса по пункту 5.1 Договора, 5% - гарантийное удержание по пункту 4.5 Договора). Получаем 5770962,10 руб. и вычитаем материалы, примененные на сумму 3197148,51 руб. в результате к оплате получаем - 2573813,59 руб. (т. 1, л.д. 107). Письмо с приложенными документами получено ООО "Горизонт-Сервис" 07.08.2018.

Указанные акты Заказчиком не были подписаны, работы не оплачены.

Письмом от 16.07.2018 N 105 ООО "СК Атом" уведомило ООО "Горизонт-Сервис" и технического заказчика - ООО "ИК "2К" о вызове представителя для физической приемки выполненных работ на 23.07.2018 (срок окончания работ по договору).

ООО "СК Атом" направило ООО "Горизонт-Сервис" с письмом от 30.08.2018 N 116 (РПО N 19614222030097) подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на сумму 6789367,18 руб., просило их согласовать подписать и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 44). Письмо с приложенными документами получено ООО "Горизонт-Сервис" 13.09.2018.

Поскольку ООО "СК Атом" не полностью выполнило предусмотренные договором подряда работы в оговоренный срок, ООО "Горизонт-Сервис" посредством электронной почты направило уведомление от 22.03.2019 N ГС-19-235 о расторжении договора в на основании пункта 2 статьи 7 15 ГК РФ (т. 1, л.д. 82).

Между ООО "Горизонт-Сервис" и ООО "Фирма Бьюти Крым" заключен договор от 03.04.2019 N 03/04-19 на выполнение строительных работ сетей холодного водоснабжения базы отдыха для семей с детьми "Элегия" на сумму 15116730,32 руб.

Между ООО "Фирма Бьюти Крым" и ООО "Горизонт-Сервис" подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 15272358,95 руб., а также акт приёмки законченного строительством объекта от 23.12.2019 N 1 (т. 1, л.д. 126-127), акт ввода в эксплуатацию объекта от 23.12.2019 (т. 1, л.д. 128).

ООО "Горизонт-Сервис" указало, что стоимость работ по Договору от 28.03.2018, заключенному с ООО "СК Атом" за вычетом расходов на строительные материалы (11219723,00 руб.) составляла 11140277,00 руб.

ООО "Горизонт-Сервис" в связи с заключением замещающего договора от 03.04.2019 N 03/04-19 понесло убытки в размере 4132082,88 руб.

(15272358,95 руб. - 11140277,00 руб.).

ООО "Горизонт-Сервис" направило ООО "СК Атом" претензию от 17.05.2022 об уплате убытков (т. 2, л.д. 89 приложение к встречному иску).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК Атом" с иском о взыскании долга за фактически выполненные по Договору работы и пени, и обращения ООО "Горизонт-Сервис" к ООО "СК Атом" со встречным иском о взыскании убытков.

В суде первой инстанции ООО "Горизонт-Сервис" заявило о пропуске ООО "СК "Атом" срока исковой давности.

ООО "СК Атом" также заявило о пропуске исковой давности для обращения ООО "Горизонт-Сервис" со встречным иском о взыскании убытков по замещающей сделке.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711, 740, 753, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" по договору строительного подряда подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, а заказчик приступить к приемке выполненных работ, оплатить выполненные работы в случае отсутствия мотивированных возражений.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение условий договора определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание пунктов 5.1.2 и 5.5. Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пункте 5.1.2 Договора установлен порядок сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов работ (в течение 3 дней с момента получения актов о приемки выполненных работ заказчик обязан принять выполненные работы), а в пункте 5.5 Договора в случае отсутствия мотивированных возражений, заказчик обязан оплатить выполненные работы в течении 5 банковских дней.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции 19.10.2023 стороны толкованием понятия "банковские дни" как "рабочие дни" согласились.

Таким образом, ООО "СК Атом" направило ООО "Горизонт-Сервис" с письмом от 10.07.2018 N 102 (РПО N 19614221008448) на согласование и подписание акты выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2, 3 на сумму 6789367,18 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату и спецификацию использованных материалов. Письмо от 10.07.2018 N 102 получено адресатом 07.08.2018.

Учитывая положения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции расценивает письмо от 10.07.2018 N 102 как уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Следовательно, заказчик в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора в течение трех дней, то есть до 10.08.2018 обязан был принять выполненные работы или заявить мотивированный отказ от приемки.

ООО "Горизонт-Сервис" не представило доказательства заявления мотивированного отказа от приемки работ у ООО "СК Атом" в срок до 10.08.2018.

Соответственно, работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2018 N N 1, 2, 3 на сумму 6789367,18 руб. признаются принятыми ООО "Горизонт-Сервис" 10.08.2018.

Письмо ООО "СК Атом" от 16.07.2018 N 105 о вызове представителей ООО "Горизонт-Сервис" и технического заказчика - ООО "ИК "2К" для физической приемки выполненных работ на 23.07.2018 суд не принимает во внимание с целью исчисления исковой давности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства даты вручения этого письма ООО "Горизонт-Сервис". При этом из материалов дела видно, что письмо N 102 с более ранней датой изготовления получено ООО "Горизонт-Сервис" 07.08.2018, то есть после 23.07.2018, поэтому именно от даты 07.08.2018 суд исчислил 3-дневный срок на приемку работ.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора ООО "Горизонт-Сервис" должно было оплатить стоимость принятых работ в течение 5 рабочих дней, то есть в срок до 17.08.2018 включительно.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на взыскание задолженности в связи с неисполнением обязанности по оплате течет с 18.08.2018.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В суде апелляционной инстанции ООО "СК Атом" пояснило, что с досудебной претензией к ООО "Горизонт-Сервис" не обращалось, вместе с тем в письме от 30.08.2016 N 116 содержалось требование к заказчику о необходимости оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал направление письма от 30.08.2018 N 116, как соблюдение ООО "СК Атом" досудебного порядка урегулирования спора.

Так, ООО "СК Атом" в письме от 30.08.2018 N 116 заявило требование ООО "Горизонт-Сервис" об оплате стоимости работ по актам о приемке выполненных работ на сумму 6789367,18 руб. Указанное письмо направлено посредством почтовой связи 03.09.2018 (РПО N 19614222030097) и получено ООО "Горизонт-Сервис" 13.09.2018.

Согласно пункту 14.4 Договора по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с момента ее получения.

Поскольку письмо от 30.08.2018 N 116 получено ООО "Горизонт-Сервис" 13.09.2018, 15-дневный срок ответа истек 28.09.2018, соответственно, срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка на период с 03.09.2018 по 28.09.2018, то есть на 26 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности с 17.08.2021 продляется на 26 календарных дней соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Но поскольку 12.09.2021 выпадает на нерабочий день (воскресенье), в соответствии со статьей 193 ГК РФ, последним днем срока исковой давности считается 13.09.2021.

ООО "СК Атом" исковое заявление подало через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Республики Крым 13.09.2021, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга не пропустило.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о пропуске ООО "СК Атом" срока исковой давности отклоняется.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой правомерно учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-166499/2018, рассмотренному по иску ООО "Горизонт-Сервис" к ООО "СК Атом" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 28.03.2018 N 2803/18-в виде авансового платежа в размере 6320196,53 руб., которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

- заказчик перечислил авансовый платеж 19.04.2018 в размере 2236000,00 руб.;

- срок начала производства работ начал течь с 20.04.2018, а работы должны быть выполнены до 23.07.2018;

- работы по договору на сумму 2280781,88 руб. были приняты истцом и подлежали оплате;

- заказчик оплатил также авансовый платеж на приобретение материалов в размере 15303920,46 руб.;

- по товарной накладной б/н от 20.10.2018 подрядчик передал заказчику материалы и оборудование на сумму 11219723,93 руб.;

- подрядчик в установленном законом порядке осуществил одностороннюю приемку выполненных работ на сумму 6789367,18 руб., в связи с чем на стороне заказчика возникло обязательство по оплате;

- в обоснование довода о наличии недостатков в выполненных работах истцом представлен акт-предписание об устранении нарушений от 25.06.2018 N 18-06-25-1, получение которого ответчиком, по мнению истца, подтверждается подписью представителя ответчика Трошина С.А. Представитель ответчика заявил о фальсификации данного доказательств, указав, что указанный акт ответчик не получал, просил исключить из числа доказательств по делу. На акте в графе: Предписание получил представитель ООО "СК Атом" Трошин С.А. стоит подпись, не принадлежащая Трошину С.А. и выполненная иным лицом. В порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы: подпись от имени Тришина С.А. выполнена вероятнее всего не самим Трошиным С.А., а каким-то иным лицом с подражанием его личной подписи; цифровая запись "25.06.18" в графе: предписание получил представитель ООО "СК Атом" Трошин С.А. выполнена не самим Трошиным С.А.; на представленном акте-предписании об устранении нарушений от 25.06.2018 N 18-06-25-1 записей и подписи Трошина С.А. не установлено. На основании изложенного, акт-предписание об устранении нарушений от 25.06.2018 N 18-06-25-1 не является надлежащим доказательством недостатков выполненных подрядчиком работ и уведомления о них последнего.

С учетом изложенного задолженность заказчика по оплате работ составляет 2749952,53 руб. (2236000,00 руб. + 15303920,46 руб. - 2280781,88 руб. - 11219723,93 руб. - 6789367,18 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "СК "Атом" о взыскании с ООО "Горизонт-Сервис" задолженности в размере 2749952,53 руб.

ООО "СК "Атом" также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 137497,63 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по Договору за период с 13.09.2018 по 19.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2 Договора за нарушение заказчиком срока перечисления платежей, предусмотренных Договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от такой суммы.

Представленный расчет ООО "СК "Атом" проверен и признан судом не верным в части периода начисления пени, так как, как правильно отмечает суд первой инстанции, с 31.03.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) был введен мораторий. Следовательно, исковое требование о взыскании с ООО "Горизонт-Сервис" пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, пересчитав размер пени, учитывая, что стороны в Договоре ограничили её максимальный 5% от суммы долга, обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 137497,63 руб. (2749952,53 руб. х 5%).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 4132081,00 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску наличия совокупности условий для взыскания убытков по замещающей сделке, а также из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Действительно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъясняется в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, из статьи 393.1 ГК РФ и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Материалами дела подтверждается, что в рамках Договора ООО "СК "Атом" должно было выполнить для ООО "Горизонт-Сервис" работы по строительству наружных сетей водоснабжения базы отдыха для семей с детьми "Эллегия" по адресу: г. Ялта, с. оползневое, Севастопольское шоссе, 2; по проектной документации 17.08.2017 (см. пункт 10 Технического задания к Договору) протяженностью 1800 м.

По договору от 03.04.2019 N 03/04-19 ООО "Фирма "Бьюти-Крым" выполняло работы по строительству наружных сетей водоснабжения базы отдыха для семей с детьми "Эллегия" по адресу: г. Ялта, с. оползневое, Севастопольское шоссе, 2; протяженностью 2300 м., по проектной документации от 08.01.2019 (указано в акте КС-11 от 23.12.2019).

Дополнительно в техническом задании к договору от 03.04.2019 N 03/04-19 предусмотрены капитальный ремонт резервуаров чистой воды V =150 куб.м и диспетчеризация центра водоснабжения.

Начало работ ООО Фирма "Бьюти-Крым" 09.04.2019, окончание 31.08.2019.

Таким образом, ООО Фирма "Бьюти-Крым" выполняло по договору от 03.04.2019 N 03/04-19 больший объем работ и по другой проектной документации, которая была утверждена ООО "Горизонт-Сервис" 08.01.2019, но ООО "СК "Атом" не передавалась, хотя ООО "Горизонт-Сервис" отказалось от Договора с ООО "СК "Атом" 27.03.2019.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Горизонт-Сервис" заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях и что заключение договора с ООО Фирма "Бьюти-Крым" по другой проектной документации было обусловлено неправомерными действиями ООО "СК "Атом".

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении рассмотрено заявление ООО "СК "Атом" о пропуске ООО "Горизонт-Сервис" срока исковой давности по иску о возмещении убытков по замещающей сделке, заключенной ООО "Горизонт-Сервис" с ООО "Фирма "Бьюти-Крым" 03.04.2019.

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ООО "Горизонт-Сервис" заключила замещающую сделку 03.04.2019, в которой определена новая цена подлежащих выполнению работ, следовательно, узнало о нарушении своего права 03.04.2019.

Трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права ООО "Горизонт-Сервис" истекал 03.04.2022.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

ООО "Горизонт-Сервис" направило ООО "СК "Атом" претензию о возмещении убытков 17.05.2022, то есть уже за пределами исковой давности; а встречное исковое заявление подано через систему "Мой Арбитр" 09.06.2022 с пропуском исковой давности (даже если продлить срок с 03.04.2022 на 30 дней).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно, в обжалуемом решении отсутствует результат рассмотрения ходатайства ООО "Горизонт-Сервис" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления разницы в стоимости идентичных работ, выполненных ООО "СК "Атом" и ООО "Фирма "Бьюти-Крым".

Однако, поскольку встречный иск ООО "Горизонт-Сервис" не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, проведение судебной строительно-технической экспертизы в обоснование обстоятельств, на которые ссылается истец во встречном иске, не соответствует принципу разумного срока судопроизводства и целям эффективного правосудия (статья 6.1 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Горизонт-Сервис" в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание принцип состязательности в арбитражном процессе соответствующий довод ООО "Горизонт-Сервис" отклоняется.

Устные пояснения директора ООО "Фирма "Бьюти-Крым", которым не дана судом первой инстанции оценка в обжалуемом решении, также не могут повлиять на результат рассмотрения встречного иска при наличии оснований для отказа в его удовлетворении по причине истечения исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2023 по делу N А83-18909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГоризонтСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина О.И. Мунтян