Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-16658/23 по делу N А65-35439/2022

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А65-35439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Москаленко М.В., представитель (доверенность от 02.05.2023, диплом ИВС 0736261 от 14.06.2003);

от второго ответчика - Ишанова Т.Н., представитель (доверенность N 111 от 25.07.2022, диплом N Ю-152 от 01.07.1996);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года о прекращении производства по делу NА65-35439/2022 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

к публичному акционерному обществу "Ак Барс" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118), г. Хабаровск,

третье лицо - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами подрядчика, признании необоснованным требования заказчика об устранении дефектов/недостатков, о признании необоснованной выплаты в рамках банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Ак Барс" Банк, первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть - Дальний Восток", второй ответчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 01.04.2021 N 34-3, именно в приложении N 1 к акту от 01.04.2021 N34-3, негарантийными обязательствами, признании необоснованным требование ООО "Транснефть - Дальний Восток" об устранении дефектов/недостатков, признании необоснованной выплаты, совершенной 03.08.2021 ПАО "Ак Барс" Банк в рамках банковской гарантии от 27.09.2019 N 0802/5/2019/2108/13 в ответ на требование ООО "Транснефть - Дальний Восток" от 21.07.2021 N ТДВ/07-18/12894.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", третье лицо).

ООО "Транснефть - Дальний Восток" представлено ходатайство о прекращении производства по делу, а также ходатайства о выделении материалов дела в отношении ООО "Транснефть - Дальний Восток" в отдельное производство и направление его по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика ООО "Транснефть - Дальний Восток" о выделении исковых требований в отдельное производство, направлении выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отказано.

Ходатайство ответчика ООО "Транснефть - Дальний Восток" удовлетворить, производство по делу N А65-35439/2022 прекращено.

ООО "Спецстройсервис" выдана справка на возврат из федерального бюджета 18000 руб. - государственной пошлины.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ООО "Транснефть - Дальний Восток" о прекращении производства по делу N А65-35439/2022 отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Первый ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть - Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Спецстройсервис" (подрядчик) был заключен контракт N 1067-31-18 от 30.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тонн в год. Полное развитие. Установка ПТП на площадках КПП СОД км 3262, 425, км 3745, 432 и км 3933,14" (далее - контракт).

21.08.2019 законченный строительством объект был принят по акту N 06-ИП117-005605 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без замечаний (КС-14). С этого момента ООО "Транснефть - Дальний Восток" приняло на себя бремя содержания объекта и риск его повреждения. На выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 21.08.2021.

27.09.2019 ПАО "Ак Барс" Банк (гарант) по поручению подрядчика (принципал) выдало в пользу заказчика (бенефициар) банковскую гарантию N 0802/5/2019/2108/13 (далее - банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму в пределах 3805940 руб. 24 коп. в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по объекту, которые отражены в акте о дефектах/недостатках в гарантийный срок от 01.04.2021 N 34-3 (далее - акт о дефектах/недостатках). Комиссионное обследование объекта было проведено в присутствии представителя подрядчика Смирнова А.А., который от подписи в акте о дефектах/недостатках отказался. Факт отказа Смирнова А.А. от подписи зафиксирован в акте о дефектах/недостатках.

07.04.2021 в адрес подрядчика было направлено письмо N ТДВ/11-21/6322 об устранении выявленных замечаний в гарантийный период, в котором подрядчику предлагалось добровольно устранить дефекты согласно предложенному заказчиком графику, при том, что в силу пункта 10 Порядка, изложенного в приложении N 35 к контракту, подобное действие является обязанностью подрядчика (на данное письмо ответа не поступило).

Ссылаясь на то, что ООО "Спецстройсервис" в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 28 контракта, а именно - не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, ООО "Транснефть - Дальний Восток" обратилось в Банк с требованием от 21.07.2021 N ТДВ/07-18/12894 платежа по банковской гарантии (далее - требование платежа) на сумму в размере 1234830 руб.

Платежным поручением от 03.08.2021 N 1 ПАО "Ак Барс" Банк произвело оплату по банковской гарантии.

Как указал истец в исковом заявлении, спорный акт от 01.04.2021 N 34-3 о выявленных дефектах/недостатках, а также результаты обследования, указанные вторым ответчиком в приложении N 1 к акту, нельзя признать действительными и достоверными, поскольку акт составлен в одностороннем порядке; при фиксации дефектов в приложении N 1 к акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок эксплуатационная документация не исследовалась, указание дефектов в приложении N 1 было произведено исключительно на основании визуального осмотра объекта; акт не содержит сведений о том, как комиссия пришла к выводу, что дефекты/недостатки произошли вследствие некачественного выполнения истцом работ либо использования некачественных материалов; акт не содержит причин возникновения якобы выявленных недостатков и не доказывает вину истца в выявленных недостатках.

По мнению истца, выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ООО "Транснефть - Дальний Восток".

Требования к ПАО "Ак Барс" Банк о признании необоснованной выплаты, совершенной 03.08.2021 в рамках банковской гарантии от 27.09.2019 N 0802/5/2019/2108/13 в ответ на требование ООО "Транснефть - Дальний Восток" от 21.07.2021 N ТДВ/07-18/12894, исходят из вышеуказанных требований.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, 25.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее - ООО "УралСтройНефть", ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810, поручитель по банковской гарантии истца по данному спору) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Транснефть - Дальний Восток" с иском о признании требования ООО "Транснефть - Дальний Восток" от 21.07.2021 к ПАО "Ак Барс" Банк по банковской гарантии от 27.09.2019 N 0802/5/2019/2108/13 в размере 1234830 руб. необоснованным и взыскании указанной суммы с ООО "Транснефть - Дальний Восток" в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 по делу N А73-4945/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ак Барс" Банк и ООО "Спецстройсервис".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022 по делу N А73-4945/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Ак Барс" Банк, и данное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 по делу N А73-4945/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецстройсервис", и данное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно заявлению ООО "Спецстройсервис" от 29.07.2022, учитывая изложенное правовое обоснование, указано на признание требования ООО "Транснефть - Дальний Восток" от 21.07.2021 N ТДВ/07-18/12894 к гаранту ПАО "Ак Барс" Банк по банковской гарантии N 0802/5/2019/2108/13 от 27.09.2019 в размере 1234830 руб. необоснованным и заявлено о взыскании с ООО "Транснефть - Дальний Восток" в пользу ООО "Спецстройсервис" денежных средств в размере 1234830 руб. В обоснование заявления было указано, что заявленные заказчиком дефекты не относятся к гарантийным случаям, носят характер естественного износа и повреждений вследствие неосторожной эксплуатации объекта, оборудования и материалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 по делу N А73-4945/2022 принят отказ ООО "УралСтройНефть" от иска, производство по делу в части исковых требований ООО "УралСтройНефть" прекращено. Принят отказ ООО "Спецстройсервис" от иска, производство по делу в части исковых требований ООО "Спецстройсервис" прекращено. В удовлетворении самостоятельных требований ПАО "Ак Барс" Банк отказано.

Проанализировав предмет и основания иска по настоящему делу и предмет и основания заявления ООО "Спецстройсервис" по делу N А73-4945/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по указанному делу (N А73-4945/2022), которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом ссылки истца на иные положения закона, представленные доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, либо предмет.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, N 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

При рассмотрении данного спора, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) по двум делам тождественны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

При этом ссылки истца на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сами по себе не могут рассматриваться как новые основания исковых требований.

Предметом данного спора и ранее рассмотренного дела (N А73-4945/2022) является одно требование - признание необоснованной произведенной банком в пользу заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с не гарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок. Фактические обстоятельства, положенные в основу данного искового заявления и заявления о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, также аналогичны.

Формальное использование истцом иных формулировок при описании предмета или оснований требований не может быть признано отвечающим положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, обращаясь с заявлением о вступлении в дело N А73-4945/2022 с самостоятельными требованиями, а впоследствии с заявлением об отказе от заявления, подавая исковое заявление по данному спору, ООО "Спецстройсервис" действовало собственной волей и в своем интересе, в том числе с учетом возможного возникновения рисков предпринимательской деятельности.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрена необходимость отказа от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями при отказе основного истца от исковых требований.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка сторон на иную судебную практику обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Обратившись при рассмотрении дела N А73-4945/2022 с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Спецстройсервис" должно было избрать верный способ судебной защиты, с учетом возможного уточнения исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец по настоящему спору реализовал свое право в состоявшемся судебном процессе, с учетом последующего отказа от требований.

Вынесение судебного акта по заявленным требованиям вносит в правоотношения сторон правовую определенность, освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законодательством влечет прекращение производства по делу.

Поскольку по делу N А73-4945/2022 Арбитражного суда Хабаровского края имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заявления ООО "Спецстройсервис" от 29.07.2022, рассмотренного в рамках дела N А73-4945/2022 следует, что истцом было заявлено не только требование о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии N 0802/5/2019/2108/13 от 27.09.2019. Прежде всего, истец просил признать требование заказчика от 21.07.2021 N ТДВ/07-18/12894 к ПАО "Ак Барс" Банк об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 0802/5/2019/2108/13 от 27.09.2019 необоснованным (абз. 7 стр. 7, п. 2 просительной части заявления о вступлении в дело NА73-4945/2022 с самостоятельными требованиями).

Таким образом, в обоих делах истец заявил требование о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии N 0802/5/2019/2108/13 от 27.09.2019.

То обстоятельство, что истец незначительно изменил формулировки требований в исковых заявлениях: "признать требование... об осуществлении выплаты... необоснованным" (по делу N А73-4945/2022); "признать необоснованной выплату... на основании требования" (по настоящему делу) не означает, что изменилась суть данного требования и цель, на достижение которой направлены указанные требования.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012 сформирована правовая позиция, согласно которой изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствуют о предъявлении принципиально нового иска и не отменяют обязанность суда по прекращению производства по делу.

Наличие в деле N А73-4645/2022 заявленного требования о присуждении (взыскании денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии), не исключает тождество исков в части заявленных по обоим делам требований о признании необоснованной произведенной банком в пользу заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с негарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств (оснований иска), предмет спора по делу N А73-4945/2022 представлял собой совокупность требований, основанных как на основном обязательстве - договоре строительного подряда (контракте), так и обеспечивающем обязательстве - банковской гарантии, что соответствует правовому подходу, сформированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

Предметы исков по делу N А73-4945/2022 и настоящему делу являются тождественными, так как в обоих случаях было заявлено требование, направленное на достижение одного и того же результата - установление факта отсутствия вины ООО "Спецстройсервис" в правоотношениях по контракту и, как следствие, признание необоснованной произведенной банком выплаты по банковской гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела N А73-4945/2022 ООО "Спецстройсервис" также указывало на нарушение вторым ответчиком процедуры комиссионного обследования, актирования дефектов, выявленных в гарантийный период, предусмотренной в приложении N 35 к контракту, выразило несогласие с выводами заказчика о гарантийном характере выявленных дефектов, указало на недостоверность акта о выявленных дефектах (стр. 3-4 заявления о вступлении в дело NА73-4945/2022 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от 29.07.2022), ссылалось на пункт 2 статьи 755 ГК РФ, указывало на необходимость назначения судебной экспертизы для установления гарантийного характера дефектов, указанных в акте о выявленных дефектах (абз. 8 стр. 4 указанного заявления). Также заявитель сослался на статью 375.1 ГК РФ в обоснование требования о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Таким образом, материально-правовым основанием обоих исков является правоотношение, возникшее из договора строительного подряда - контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 30.07.2018 N 1067-31-18, его условий о гарантийных обязательствах подрядчика и основанное на нормах главы 37 ГК РФ.

Основанием иска по настоящему делу, также, как и по делу N А73-4945/2022, является несогласие истца (подрядчика) с гарантийным характером дефектов работ, выполненных им по контракту.

Основанием исковых требований по делу N А73-4945/2022 ООО "УралСтройНефть" и ООО "Спецстройсервис" указали:

- негарантийный характер дефектов работ, указанных в акте о выявленных дефектах (работы по Контракту);

- необоснованность требования ООО "Транснефть - Дальний Восток" к ООО "Спецстройсервис" об устранении дефектов СМР, указанных в акте о выявленных дефектах;

- необоснованность выплаты, осуществленной ПАО "Ак Барс" Банк в пользу ООО "Транснефть - Дальний Восток" по банковской на основании требования платежа ООО "Транснефть - Дальний Восток" к Банку.

В обоснование требований по делу N А73-4945/2022 ООО "Спецстройсервис" приводило доводы о том, что "...заявленные заказчиком дефекты не относятся к гарантийным случаям, носят характер естественного износа и повреждений вследствие неосторожной эксплуатации объекта, оборудования и материалов. Также дефекты могли образоваться в результате ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлечёнными третьими лицами".

По настоящему делу ООО "Спецстройсервис", уже как истец, снова обращается к ООО "Транснефть - Дальний Восток" с иком, в котором в качестве требований ссылается на те же самые обстоятельства, на которых оно ранее основывало свои требования по делу N А73-4945/2022: негарантийный характер дефектов работ, указанных в акте о выявленных дефектах.

Таким образом, основания исковых требований по настоящему делу и по делу N А73-4945/2022 одни и те же.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле иск заявлен к двум лицам, не могут быть приняты по внимание, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, требования к ПАО "Ак Барс" Банк о признании необоснованной выплаты, совершенной 03.08.2021 в рамках банковской гарантии от 27.09.2019 N 0802/5/2019/2108/13 в ответ на требование платежа ООО "Транснефть - Дальний Восток" от 21.07.2021 N ТДВ/07-18/12894 исходят из вышеуказанных требований: о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 01.04.2021 N34-3, а именно в приложении N 1 к акту от 01.04.2021 N 34-3, негарантийными обязательствами, необоснованным требование ООО "Транснефть - Дальний Восток" об устранении дефектов/недостатков.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 302-ЭС21-13744 по делу NА33-23764/2020 указано, что тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

ПАО "Ак Барс" Банк также было привлечено к участию в деле N А73-4945/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 по делу N А73-4945/2022 в удовлетворении самостоятельных требований ПАО "Ак Барс" Банк отказано в связи с обоснованно осуществленной банком в пользу ООО "Транснефть - Дальний Восток" выплатой по банковской гарантии.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года о прекращении производства по делу N А65-35439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов