Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-8895/23 по делу N А65-35439/2022

город Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А65-35439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 (судья Абульханова Г.Ф.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" о передаче по подсудности дела N А65-35439/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" к публичному акционерному обществу "АК Барс", обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, признании требования об устранении недостатков необоснованным, признании выплаты по банковской гарантии необоснованной, третье лицо: акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "АК Барс" (далее - ПАО "АК Барс", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть - Дальний Восток", ответчик 2) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 01.04.2021 N 34-3, а именно в приложении N 1 к акту от 01.04.2021 N 34-3, не гарантийными обязательствами, признании необоснованным требования ООО "Транснефть-Дальний Восток" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте от 01.04.2021 N 34-3, а именно в приложении N 1 к акту от 01.04.2021 N 34-3, признании необоснованной выплаты, совершенной 03.08.2021 ПАО "АК Барс" в рамках банковской гарантии от 27.09.2019 N 0802/5/2019/2108/13 в ответ на требование ООО "Транснефть-Дальний Восток" от 21.07.2021 N ТДВ/07-18/12894.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - АО "СОГАЗ", третье лицо).

ООО "Транснефть - Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 ходатайство удовлетворено.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А65-9661/2021 заявление ООО "Татвоздух" (правопреемник ООО "Феникс") признано обоснованным, и в отношении ООО "Спецстройсервис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу N А65-9661/2021 временным управляющим ООО "Спецстройсервис" утвержден Чичаев Сергей Иванович, ИНН 165000037900, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

30.07.2018 между истцом и ответчиком - 2 заключен контракт N 1067-31-18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тонн в год. Полное развитие. Установка ПТП на площадках КПП СОД км 3262, 425, км 3745, 432 и км 3933,14" (далее - контракт).

21.08.2018 законченный строительством объект был принят по акту N 06-ИП-117-005605 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без замечаний (КС-14).

С этого момента ответчик-2 принял на себя бремя содержания объекта и риск его повреждения.

На выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 21.08.2021.

01.04.2021 ответчиком - 2 составлен акт N 34-3 о выявленных дефектах/недостатках, якобы выявленных в гарантийный срок. В акте от 01.04.2021 N 34-3 указано, что представитель истца от подписи отказался.

Истец считал, что спорный акт от 01.04.2021 N 34-3 о выявленных дефектах/недостатках, а также результаты обследования, указанные ответчиком-2 в приложении N 1 к акту, нельзя признать действительными и достоверными, поскольку акт составлен ответчиком-2 в одностороннем порядке; при фиксации дефектов в приложении N 1 к акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок эксплуатационная документация не исследовалась, указание дефектов в приложении N 1 было произведено исключительно на основании визуального осмотра объекта; акт не содержит сведений о том, как комиссия пришла к выводу, что дефекты/недостатки произошли вследствие некачественного выполнения истцом работ либо использования некачественных материалов; акт не содержит причин возникновения якобы выявленных недостатков и не доказывает вину истца в выявленных недостатках.

Истец считал, что выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая на исковые требования, ответчик - 2 считал исковое заявление не подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено, что иск основан на заключенном между истцом и ответчиком - 2 контракте от 30.07.2018 N 1067-31-18 на выполнение строительно-монтажных работ, результате работ с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, и предъявленном заказчиком в Банк-гарант требовании о выплате денежных средств в счет возмещения убытков (расходов на устранение дефектов).

Предметом заявленного иска является признание не гарантийными дефектов, выявленных ответчиком - 2 в гарантийный срок, признание необоснованными требования ответчика - 2 о выплате по банковской гарантии, представленной подрядчиком в счет обеспечения исполнения гарантийного обязательства, и произведенной банком-гарантом выплаты.

Таким образом, все изложенные в исковом заявлении требования основаны и неразрывно связаны с исполнением подрядчиком и заказчиком контракта от 30.07.2018 N 1067-31-18.

Суд первой инстанции отметил, что требование истца о признании необоснованной выплаты, совершенной ответчиком - 1 также основано на спорных гарантийных обязательствах по вышеназванному контракту. Условия о предоставлении банковской гарантии как механизма обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств содержится в контракте. Именно отказ подрядчика от устранения дефектов послужил основанием для предъявления заказчиком требования к банку-гаранту.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца к ответчику - 1 являются производными от его требований к заказчику, основанными на контракте от 30.07.2018 N 1067-31-18.

Пунктом 33.2 контракта от 30.07.2018 N 1067-31-18 при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местонахождением ответчика - 2 является: 680020, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ЗАПАРИНА УЛИЦА, 1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, местом нахождения ПАО "АК Барс" является Республика Татарстан (т. 1 л.д. 146), следовательно, с учетом положений частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя иск к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, вправе был предъявить данный иск в Арбитражный суд Республики Татарстан по адресу одного из ответчиков - ПАО "АК Барс".

Условия контракта от 30.07.2018 N 1067-31-18 о подсудности возникших из него споров не распространяются на иск к ПАО "АК Барс", не являющемуся стороной данного контракта и связанного с истцом иными обязательственными отношениями, возникшими в связи с исполнением банковской гарантии.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ). На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем судом первой инстанции не установлено ни совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, ни злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику 1 являются производными от требований к ответчику 2, исходя из положений статей 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не являются основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку предъявление иска к двум ответчикам само по себе злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) не является, а указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключают право истца предъявить иск к двум ответчикам в суд по адресу ответчика, требование к которому является производным (акцессорным) от требований к другому ответчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А65-35463/2022.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу N А65-35439/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.А. Кузнецов