Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-16359/23 по делу N А53-3122/2013

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

Турченко Сергей Юрьевич,

арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турченко Сергея Юрьевича, арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу N А53-3122/2013 об отказе в удовлетворении заявления Турченко Сергея Юрьевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Асатрян Карине Вагаршаковны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - должник) учредитель Турченко Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны, связанные с не предъявлением иска и с не взысканием убытков с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, повлекшие причинение убытков учредителю в размере 19 000 000 рублей, которым в процедуре конкурсного производства не были оспорены и признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Донагробизнес" и ПАО "Сбербанк России" по выдаче простых дисконтных векселей (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Арсенал" и ООО "МСГ", ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Протокольным определением от 14.06.2023 к участию в споре привлечен в качестве третьего лица арбитражный управляющий Долженко А.Ю.

Протокольным определением от 14.06.2023 к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц САО "ВСК", ООО "Содействие" (до 22.12.2022 ООО"Страховое общество "Помощь").

Определением суда от 07.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой ДОМ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Долженко А.Ю. заявил ходатайство о вынесении частного определения о проверке заявителя на мошеннические действия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 в удовлетворении ходатайства Долженко А.Ю. о вынесении частного определения отказано. В удовлетворении заявления учредителя должника - Турченко Сергея Юрьевича о признании незаконным действий (бездействия) Асатрян Каринэ Вагаршаковны, отказано.

Турченко Сергей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления учредителя должника - Турченко Сергея Юрьевича о признании незаконным действий (бездействия) Асатрян Каринэ Вагаршаковны, принять новый.

Арбитражные управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства Долженко А.Ю. о вынесении частного определения, принять новый.

Суд огласил, что от Турченко Сергея Юрьевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании Турченко Сергей Юрьевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить.

Арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Такое определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ N 20 следует, что в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича принята к производству, то в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Турченко Сергей Юрьевич, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014) общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

29.03.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Турченко Сергея Юрьевича о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны, связанные с не предъявлением иска и с не взысканием убытков с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, повлекшие причинение убытков учредителю в размере 19 000 000 рублей

В ходе рассмотрения обособленного спора Турченко С.Ю. уточнил заявленные требования, согласно которым просил суд признать незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны, связанные с не предъявлением иска и с не взысканием убытков с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, повлекшие причинение убытков учредителю в размере 19 000 000 рублей, которым в процедуре конкурсного производства не были оспорены и признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Донагробизнес" и ПАО "Сбербанк России" по выдаче простых дисконтных векселей.

Судом первой инстанции приняты уточнения к ранее заявленным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Турченко Сергея Юрьевича, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Как установлено судом первой инстанции, с 24.12.2009 единственным участником ООО "Донагробизнес" с долей в размере 100% и генеральным директором являлся Турченко С.Ю.

Поскольку открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности в интересах всех участников должника, в том числе контролировать деятельность конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов, суд пришел к выводу о том, что жалоба Турченко С.Ю. на действия конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу, поскольку затрагивает его интересы по формированию конкурсной массы и распределению ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве, одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве основания для удовлетворения жалобы, заявитель указал на неправомерное бездействие конкурсного управляющего по не взысканию убытков с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в размере 19 000 000 рублей, возникшей в результате не оспаривания весельных сделок должника.

Как следует из материалов дела, между должником после возбуждения дела о банкротстве в процедуре наблюдения заключены с ПАО "Сбербанк России" договоры N N 5221-0553-001 от 07.02.2014, 5221-0553-002 от 10.02.2014, 5221-0553-003 от 11.02.2014 выдачи простых дисконтных векселей номиналом 19 000 000 рублей. Выдача векселей не связана с исполнением банком обязательств, вытекающих из договора банковского счета. Общество приобрело векселя на сумму 19 000 000 руб. по возмездным сделкам.

Также после возбуждения дела о банкротстве между ООО "Донагробизнес" (займодавец) и ООО "АгроЮгТрейд" (заемщик) заключен договор займа от 10.10.2013 N 1010/1, по условиям которого должник обязался предоставить ответчику процентный заем в сумме 13 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 01.09.2015. Заем был предоставлен путем перечисления ответчику денежных средств платежными поручениями N 277 от 11.10.2013 в сумме 1 320 000 рублей, N 278 от 11.10.2013 в сумме 100 000 рублей, N 283 от 14.10.2013 в сумме 100 000 рублей, N 294 от 28.10.2013 в сумме 2 000 000 рублей, N 300 от 05.11.2013 в сумме 3 500 000 рублей, N 355 от 26.12.2013 в сумме 400 000 рублей, N 113 от 21.05.2014 в сумме 5 850 000 рублей, N 116 от 22.05.2014 в сумме 430 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заем был предоставлен путем передачи истцом ответчику векселей ОАО "Сбербанк России". По акту приема-передачи от 11.04.2014 ответчику были переданы векселя N 018503 - N 018515, N 018517 от 07.02.2014, N 018518 - N 018520, N 018535 -N 018537 от 10.02.2014 номиналом по 500 000 рублей каждый. По акту приема- передачи от 06.05.2014 ответчику были переданы векселя N 018538 - N 018540, N 018566 - N 018572, N 018574 - N 018581 от 10.02.2014 номиналом по 500 000 рублей каждый.

Векселя, переданные ответчику по сделке, 06.05.2014 предъявлены к погашению ООО "АгроЮгТрейд" и по ним произведена выплата денежных средств по номиналу векселей в общей сумме 19 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-31013/16 требование общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" в размере 30 437 500 руб. - основного долга (11 437 500 руб. по договору от 10.10.2013 N 1010/1 +19 000 000 руб.), 5 615 878 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу N А53-17993/2016 с ООО "АгроЮгТрейд" в пользу должника взысканы 5 615 878 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую возврату в результате признания договоров займа недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. также обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 36 850 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу N А53-28883/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2018 и кассационной инстанции от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами установлено, что выдача векселей не связана с исполнением банком обязательств, вытекающих из договора банковского счета. Общество приобрело векселя на сумму 19 000 000 руб. по возмездным сделкам, которые не были признаны судом недействительными. В удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, по требованию о взыскании убытков в виде стоимости выданных банком векселей (19 000 000 руб.) судами также установлены и иные основания для отказа в иске. Судебные акты о признании договоров выдачи простого дисконтного векселя от 07.02.2014 N 5221-0553-001, от 10.02.2014 N 5221-0553-002, от 11.02.2014 N 5221-0553-003 недействительными в материалы дела не представлены. Истец в судебном заседании пояснил, что данные сделки им не оспаривались.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 11.04.2019 отражено, что вывод судов о начале течения срока исковой давности по требованию к банку с момента осуществления истцом спорных платежей является ошибочным, поскольку данные платежи могут быть квалифицированы в качестве убытков лишь после утраты истцом возможности расчета со всеми кредиторами, которая на стадии наблюдения еще не выявлена

Таким образом, судами установлена реальность взаимоотношений должника и банка по выдаче векселей.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что Долженко А.Ю. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Анищенко И.А., даны пояснения, согласно которым в ходе анализа сделок выявлены незаконные сделки, в том числе по приобретению векселей, заключенные Анищенко И. Указанные обстоятельства также установлены приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N 1-342/2019 о признании Анищенко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Между тем, доводы Турченко С.Ю. о заключении сделок доверенности от 01.01.2013, выданной директору филиала в г. Таганрог Анищенко И.А., без получения согласия от Турченко С.Ю. как генерального директора должника и единственного участника, а также без согласия временного управляющего должника являются доводами об оспаримости указанных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, суд верно указал, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

При этом в отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае признания сделок с банком недействительными, суду следовало бы применить последствия в виде двухсторонней реституции в виде взыскания денежных средств в пользу должника и восстановлении задолженности банка, что по своей сути является убытками банка.

Кроме того, Турченко С.Ю. в судебном заседании признал, что убытки кредиторам фактически причинены не действиями Банка по выдаче векселей, а последующим распоряжением векселями в пользу ООО "Агроюгтрейд", сделки с которым оспорены конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства.

Судом перовой инстанции установлено, что Турченко С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-3122/2013 конкурсному управляющему должника ООО "Донагробизнес" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника Турченко С.Ю. и Анищенко И.А.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 указанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018, отменено, с Турченко С.Ю. и Анищенко.И.А. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 29 234 500 рублей, а постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 оставлено без изменения. Истец указывал, что убытки, взысканные с него постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, причинены в результате действий ПАО "Сбербанк России", поскольку банком после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Донагробизнес" совершены платежные операции по распоряжению денежными средствами должника в пользу третьих лиц по договору займа, а также совершена сделка по продаже ООО "Донагробизнес" простых дисконтных векселей. Указанные сделки и платежные операции, по мнению истца, были совершены в нарушение ограничений, предусмотренных для директора филиала ООО "Донагробизнес" в г. Таганрог Анищенко.И.А. положением о филиале и доверенностью. Соответственно, описанные действия ПАО "Сбербанк России" привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Донагробизнес" на сумму 29 234 500 рублей, которая впоследствии взыскана в солидарном порядке с Турченко С.Ю.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Турченко С.Ю. просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" убытки в размере 31 280 915 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований Турченко С.Ю. отказано в полном объеме. Решение Ворошиловского района суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу N 33-1708/2023 от 01.02.2023.

Суд первой инстанции также отметил, что Турченко С.Ю. принимались самостоятельные попытки взыскать с арбитражных управляющих Асатрян К.В., Долженко А.Ю., в том числе в связи с не оспариванием заключенных между ООО "Донагробизнес" и Банком договоров выдачи векселей на общую сумму 19 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу N А53-3122/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023, в удовлетворении заявления Турченко Сергея Юрьевича о признании незаконным действий (бездействия), взыскании убытков к Долженко Анатолию Юрьевичу, Асатрян Каринэ Вагаршаковне, отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для осуществления мероприятий по взысканию убытков с Долженко А.Ю. убытков, ввиду того, что арбитражным управляющим Долженко А.Ю. принимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе в виде взыскания денежных средств с банка, выдавшего простые векселя.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления учредителя должника - Турченко Сергея Юрьевича о признании незаконным действий (бездействия) Асатрян Каринэ Вагаршаковны, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы Турченко Сергея Юрьевича по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Турченко Сергея Юрьевича отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу N А53-3122/2013 в части отказа в вынесении частного определения прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко