Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-15331/23 по делу N А32-35757/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А32-35757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Колодий Аллы Владимировны: представитель по доверенности от 30.07.2021 Яковенко Р.А.;

от Нерсесьянц Светланы Николаевны: представитель по доверенности от 27.02.2023 Подорожкин А.П.;

от Орлова Артема Сергеевича: представитель по доверенности от 09.09.2020 Чегоспоньянц Г.Р.;

от Маркарьян (Тордии) Кристины Михайловны: представитель по доверенности от 17.09.2021 Карапетян Г.К.;

финансового управляющего Шевченко (Черба) Марии Алексеевны, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нерсесьянц Светланы Николаевны, Орлова Артема Сергеевича, Маркарьян (Тордии) Кристины Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу N А32-35757/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркарьян (Тордия) Кристины Михайловны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркарьян (Тордия) Кристины Михайловны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Колодий Алла Владимировна с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 20.02.2015, заключенного между Тордия К.М. и Нерсесьянц С.Н., и последующего договора дарения дома с земельным участком от 05.03.2015, заключенного между Нерсесьянц С.Н. и Орловым А.С., как цепочки взаимосвязанных сделок, применении последствий недействительности сделки, путем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 отменено. Признан недействительными договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 23:47:0118034:109, расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, с. Мысхако, ул. Шоссейная 14-3, от 20.02.2015, жилого дома с мансардой площадью 195,9 кв.м., расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, с. Мысхако, ул. Шоссейная 14-3, кадастровый номер 23:47:0118034:281, заключенный между Тордия К.М. и Нерсесьянц С.Н, договор дарения дома с мансардой площадью 195,9 кв.м., расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, с. Мысхако, ул. Шоссейная 14-3, кадастровый номер 23:47:0118034:28, земельного участка кадастровый номер 23:47:0118034:109, расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, с. Мысхако, ул. Шоссейная 14-3 от 05.03.2015, заключенный между Нерсесьянц С.Н. и Орловым А.С. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить отчужденное имущество в конкурсную массу Тордия К.М.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу А32-35757/2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, в целом, согласился с выводами апелляционного суда о необходимости исследовать обстоятельства оспариваемых сделок на предмет наличия или отсутствия злоупотребления правом, что не являлось ранее предметом изучения судов общей юрисдикции, и, не опровергая выводов апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость исследования указанных отношений также применительно к специальным банкротным основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд округа также указал на неполное исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора в части применения последствий недействительности сделок, что привело к преждевременным выводам в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 признан недействительной сделкой: договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:47:0118034:109, расположенного г. Новороссийске, Приморский округ, с. Мысхако, ул. Шоссейная 14-3, от 20.02.2015, жилого дома с мансардой площадью 195,9 кв.м., расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, с. Мысхако, ул. Шоссейная 14-3, кадастровый номер 23:47:0118034:281, заключенный между Тордия К.М. и Нерсесьянц С.Н, договор дарения дома с мансардой площадью 195,9 кв.м., расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, с. Мысхако, ул. Шоссейная 14-3, кадастровый номер 23:47:0118034:281, земельного участка кадастровый номер 23:47:0118034:109, расположенного в г. Новороссийске, Приморский округ, с. Мысхако, ул. Шоссейная 14-3 от 05.03.2015, заключенный между Нерсесьянц С.Н. и Орловым А.С. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предписано внести изменения в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок кадастровый номер 23:47:0118034:109, расположенный в г.Новороссийске, Приморский округ, с. Мысхако, ул. Шоссейная, 14-3, жилой дом с мансардой площадью 195,9 кв.м., расположенный в г. Новороссийске, Приморский округ, с. Мысхако, ул. Шоссейная, 14-3, кадастровый номер 23:47:0118034:281 с Колодий Аллы Владимировны на Маркарьян (Тордия) Кристину Михайловну.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нерсесьянц Светлана Николаевна, Орлов Артем Сергеевич, Маркарьян (Тордиия) Кристина Михайловна обжаловали определение суда первой инстанции от 24.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба Нерсесьянц С.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами общей юрисдикции сделки проверены и установлено отсутствие нарушений с точки зрения порядка заключения договора и отсутствие оснований для признания права собственности за Колодий А.В. По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы кредитора и финансового управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Судом первой инстанции не оценены доводы представителя Нерсесянц С.Н., изложенные в отзыве со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779. Суд первой инстанции фактически возложил бремя доказывания на ответчиков. Необоснованной является ссылка суда на расписку, о наличии которой Нерсесьянц С.Н. не знала.

Апелляционные жалобы Орлова А.С., Маркарьян (Тордии) К.М. в целом содержат аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Колодий А.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители Нерсесьянц С.Н., Орлова А.С. и Маркарьян (Тордии) К.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый управляющий Шевченко (Черба) М.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Колодий А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Колодий Алла Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Тордии Кристины Михайловны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 заявление Колодий Аллы Владимировны признано обоснованным. В отношении Маркарьян (Тордии) Кристины Михайловны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гасанов Резван Гайдарович, из числа членов Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

28 декабря 2021 года в суд поступило заявление Колодий Аллы Владимировны о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 20.02.2015, заключенного Тордия К.М. и Нерсесьянц С.Н., о чем в ЕГРН 24.02.2015 сделана запись регистрации N 23-23/021-23/806/2015-179/2 и N 23-23/021-23/806/2015-180/2, и последующего договора дарения, заключенного 05.03.2015 Нерсесьянц С.Н. и Орловым А.С., о чем в ЕГРН 13.03.2015 сделаны записи N 23/021-23/021/806/2015-285/2 и N 23-23/021-23/021/806/2015-286/2.

31 января 2023 года в арбитражный суд поступили уточненные требования Колодий Аллы Владимировны, в соответствии с которыми заявитель просит суд:

- признать ряд последовательно совершенных взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи от 20.02.2015, заключенный между Тордия К.М. и Нерсесьянц С.Н., о чем в ЕГРН 24.02.2015 сделана запись регистрации N 23-23/021-23/806/2015-179/2 и N 23-23/021- 23/806/2015-180/2, и последующий договор дарения дома с земельным участком,, расположенного по адресу: г. Новороссийск, п. Мысхако, ул. Шоссейная, д. 14 "з", заключенный 05.03.2015 между Нерсесьянц С.Н. и Орловым А.С., о чем в ЕГРН 13.03.2015 произведена запись регистрации N 23-23/021-23/021/806/2015-285/2 и N 23-23/021- 23/021/806/2015-286/2, недействительными;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:01180034:0109 и жилой дом с кадастровым номером 23:47:0118034:281, расположенные по адресу: г. Новороссийск, п. Мысхако, ул. Шоссейная, д. 14 "з";

- аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:01180034:0109 и жилой дом с кадастровым номером 23:47:0118034:281, расположенные по адресу: г. Новороссийск, п. Мысхако, ул.Шоссейная, д. 14 "з" за Колодий А.В.;

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:01180034:0109 и жилой дом с кадастровым номером 23:47:0118034:281, расположенные по адресу: г. Новороссийск, п. Мысхако, ул. Шоссейная, д. 14 "з" за Тордия К.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

28.02.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего:

- признать ряд последовательно совершенных взаимосвязанных сделок - договор купли-продажи от 20.02.2015, заключенный между Тордия К.М. и Нерсесьянц С.Н., о чем в ЕГРН 24.02.2015 сделана запись регистрации N 23-23/021-23/806/2015-179/2 и N 23-23/021-23/806/2015-180/2, и последующий договор дарения дома с земельным участком, расположенного по адресу: г. Новороссийск, п. Мысхако, ул. Шоссейная, д.14 "з", заключенный 05.03.2015 между Нерсесьянц С.Н. и Орловым А.С., о чем в ЕГРН 13.03.2015 произведена запись регистрации N23-23/021-23/021/806/2015-285/2 и N23-23/021-23/021/806/2015-286/2, недействительными.

Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:01180034:0109 и жилой дом с кадастровым номером 23:47:0118034:281, расположенные по адресу: г. Новороссийск, п. Мысхако, ул. Шоссейная, д.14 "з" за Колодий А.В.

Применить последствия недействительности сделок путем восстановления записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:01180034:0109 и жилой дом с кадастровым номером 23:47:0118034:281, расположенные по адресу: г. Новороссийск, п. Мысхако, ул. Шоссейная, д.14 "з" за Тордия К.М.

Указанные заявления назначены к совместному рассмотрению.

В обоснование заявленных требований Колодий А.В. и финансовым управляющим указано, что договоры совершены со злоупотреблением права, направлены на вывод активов, в связи с чем, на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником 20.02.2015 и 05.03.2015, государственная регистрация перехода права состоялась 24.02.2015 и 13.03.2015, соответственно. Таким образом, оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015.

Согласно выписке из ЕГРИП Маркарьян (Тордия) К.М. в период заключения оспариваемой сделки являлась индивидуальным предпринимателем (с 12.03.2010 по 19.04.2021), поэтому сделка подлежит оценке также по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям с учетом статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.08.2021, оспариваемые сделки совершены должником 20.02.2015 и 05.03.2015, с учетом положений статей 425, 433 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными с даты государственной регистрации перехода права собственности - государственная регистрация перехода права состоялась 24.02.2015 и 13.03.2015, соответственно, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, соответственно управляющему и кредитору требуется доказывание и установление наличия у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, предусмотренных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Таким образом, оспариваемые сделки 20.02.2015 и 05.03.2015 не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, кредитором и финансовым управляющим указано на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного информационного письма.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07 октября 2014 года решением Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу N 2-3740/14 с Тордия Кристины Михайловны в пользу Колодий Аллы Владимировны взысканы денежные средства по договору займа от 10.08.2013 в размере 94 000 евро - в рублевом эквиваленте 4 706 580 руб. и по договору займа 19.09.2013 - 66 500 долларов США, в рублевом эквиваленте - 2 658 670 руб., всего 7 398 075 руб.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-35757/2021.

Таким образом, по состоянию на 20.02.2015 должник имел неисполненные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения, Колодий А.В. обратилась в суд за выдачей исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства был составлен акт описи и ареста жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Шоссейная, 14 "з".

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства Маркарьян (Тордия) К.М. предложила Колодий А.В. выкупить в счет обязательства принадлежащее ей домовладение по адресу г. Новороссийск, п. Мысхако, ул. Шоссейная, д.14 "з".

13 января 2015 года была составлена расписка, подписанная со стороны Колодий А.В. и Маркарьян (Тордии) К.М. По условиям расписки по истечении одного-двух месяцев должен быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости.

Для достижения данной договоренности 20.02.2015 определением Октябрьского районного суда сняты обеспечительные меры в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу г. Новороссийск, п. Мысхако, ул.Шоссейная, д.14 "з", наложенные определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.09.2014.

Вместе с тем, после снятия ареста 20 февраля 2015 года между Тордия (Маркарьян) К.М. и Нерсесьянц С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка (23:47:01180034:0109) и жилого дома (кадастровый номер 23:47:0118034:281), расположенного по адресу: г. Новороссийск, п. Мысхако, ул. Шоссейная, д. 14 "з", о чем в ЕГРН 24.02.2015 сделана запись регистрации N 23-23/021-23/806/2015-179/2 и N 23-23/021-23/806/2015-180/2. Сумма сделки по продаже жилого дома с земельным участком составила 900 000 руб.

В дальнейшем, 05 марта 2015 года Нерсесьянц С.Н. произвела отчуждение вышеуказанной недвижимости, путем заключения договора дарения земельного участка и жилого дома в пользу своего внука Орлова Артема Николаевича, о чем в ЕГРН 13.03.2015 произведена запись регистрации N 23-23/021-23/021/806/2015-285/2 и N 23-23/021-23/021/806/2015-286/2.

Таким образом, в целях избежать передачи недвижимости Колодий А.В. в соответствии с условиями договора займа Маркарьян (Тордия) К.М. произвела отчуждение недвижимости.

Действия Маркарьян (Тордии) К.М. свидетельствуют об отсутствии у нее намерения заключить договор купли-продажи с Колодий А.В. и направлены исключительно на снятие ареста с целью вывода имущества.

Кроме того, вырученные денежные средства должником не были направлены на погашение задолженности, факт получения каких-либо денежных средств от Нерсесьянц С.Н. не подтвержден.

Помимо этого, цена имущества, указанная в договоре и равная 990 000 руб., не соответствует его рыночной стоимости.

Так, из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (земельного участка) по состоянию на 23.08.2013 составляет 2 976 992,39 руб., а кадастровая стоимость здания по состоянию на 30.10.2013 составляет 7 942 146, 46 руб., а всего 10 919135, 85 руб., то есть превышает цену, определенную спорным договором более 10 раз.

В свою очередь, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20 21, или 22 названного Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость взаимосвязаны. Они не могу отличаться в несколько раз друг от друга. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. В рассматриваемом случае суду не приведено доказательств того, что спорное здание имеет недостатки, или индивидуальные особенности, свидетельствующие о значительном снижении его стоимости.

В рассматриваемом случае суду не приведено доказательств того, что спорное имущество имеет недостатки, или индивидуальные особенности, свидетельствующие о значительном снижении его стоимости.

Довод о том, что Нерсесьянц С.Н. не знала о расписке, а также о взаимоотношениях между Колодий А.В. и Тордия (Маркарьян) К.М. в отношении домовладения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2016 N308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец за почти символическую цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Таким образом, само по себе занижение стоимости свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Нерсесьянц С.Н. не могла не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости (более 10 раз), что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Ссылки ответчиков и должника о преюдициальности судов общей юрисдикции отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N 2-6299/2015 Колодий А.В. обратилась в суд с иском к Тордия К.М. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от 13.01.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.12.2015 исковые требования Колодий А.В. к Тордия К.М. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 5500000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 35 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2016 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.12.2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В последующем, Колодий А.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решений по гражданским делам N 2-6299/2015 и N 2-2433/2015.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу 2-6299/15 от 5 апреля 2018 года, заявление было удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3740/2014 и N 2-2433/2015, признаны недействительными договор купли-продажи от 20.02.2015 и договор дарения от 05.03.2015, аннулированы записи в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05.04.2018 - отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3740/2014 и N 2-2433/2015, признаны недействительными договор купли-продажи от 20.02.2015 и договор дарения от 05.03.2015, аннулированы записи в ЕГРН.

При этом, договор купли-продажи и договор дарения признаны недействительными ввиду того, что расписка от 13.01.2015 признана предварительным договором, а заключенный должником договор с Нерсесьянц С.Н. совершен в обход предварительного договора и нарушает требования статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

На новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 по делу 2-6299/2015 определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.04.2018 было отменено, в удовлетворении заявления Колодий А.В. - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Отказывая в признании договоров недействительными, суды пришли к выводу, что расписка от 13.01.2015 не является предварительным договором и не препятствовала заключению договора с Нерсесьянц С.Н.

В рамках дела 2-2433/2015 г. Колодий обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанной расписке от 13.01.2015 года, которую Колодий считала предварительным договором. В процессе рассмотрения Колодий уточнила требования и просила признать недействительными спорные сделки и признать за собой право собственности на домовладение. Колодий считала, что имущество было обременено условиями расписки о предварительном договоре купли-продажи.

Однако апелляционным определением от 19.11.2015 по делу N 33-23751/2015 в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и признании права собственности отказано. При этом, суд указал, что доводы о мнимости отклоняются ввиду недоказанности наличия оснований для признания за Колодий А.В. права собственности на домовладения.

Таким образом, договоры судами оценены с точки зрения нарушения порядка заключения договора при наличии / отсутствии предварительного договора, наличия оснований для признания права собственности за Колодий, однако судом общей юрисдикции проверка договора купли-продажи от 20.02.2015 и договора дарения от 05.03.2015 с точки зрения злоупотребления правом не осуществлялась.

Решением суда общей юрисдикции подтвержден факт наличия задолженности Тордия перед Колодий. Отчужденное имущество являлось единственным источником погашения обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае установлено наличие злоупотребления правом со стороны должника и намерения вывести имущества из-под ареста во избежание обращения на него взыскания, выразившееся в формальном отчуждении имущества по явно заниженной цене без осуществления погашения задолженности перед Колодий А.В., то есть, исключительно с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Помимо вышеуказанного, судом первой инстанции установлено наличие оснований для вывода о том, что совершенные сделки являются мнимыми.

Из материалов дела следует, что факт получения каких-либо денежных средств от Нерсесьянц С.Н. не подтвержден.

О наличии у должника противоправной цели и об уклонении ее от исполнения обязательств перед Колодий А.В. свидетельствует то обстоятельство, что должник совместно с членами ее семьи до настоящего момента проживает в жилом доме, расположенном по адресу г.Новороссийск, п. Мысхако, ул. Шоссейная, д.14. Данное обстоятельство подтверждается ответом УМВД по городу Новороссийску.

Из содержания письма УМВД по городу Новороссийску исх. 54/4-13238 от 25.07.2022 следует, что Маркарьян (Тордия) К.М. в отношении основания проживания по данному адресу указала на наличие у нее разрешения Орлова А.С.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что после получения в дар от Нерсесьянц С.Н. жилого дома, Орлов А.С. предоставил имущество во владение и пользование Маркарьян (Тордия) К.М. по договору аренды жилого помещения от 18.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, отражено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, учитывая, что имущество фактически не выбывало из владения и распоряжения должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные сделки являются мнимыми.

Аналогичный подход отражен в Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2023 N304-ЭС23-13451 по делу N А27-24600/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства заключения сделок.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства был составлен акт описи и ареста жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Новороссийск, с. Мысхако, ул. Шоссейная, 14 "з".

В рамках исполнительного производства Маркарьян (Тордия) К.М. предложила Колодий А.В. выкупить в счет обязательства принадлежащее ей домовладение по адресу г. Новороссийск, п. Мысхако, ул. Шоссейная, д.14 "з".

13 января 2015 года была составлена расписка, подписанная со стороны Колодий А.В. и Маркарьян (Тордии) К.М. По условиям расписки по истечении одного-двух месяцев должен быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости. Сторонами определена цена в размере 5 500 000 рублей (л.д. 19, том не пронумерован).

Для достижения данной договоренности 20.02.2015 определением Октябрьского районного суда сняты обеспечительные меры в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу г. Новороссийск, п. Мысхако, ул.Шоссейная, д.14 "з", наложенные определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.09.2014.

Между тем, после снятия ареста 20 февраля 2015 года заключен спорный договор купли-продажи между Тордия (Маркарьян) К.М. и Нерсесьянц С.Н. по цене в 10 раз ниже рыночной и 5 раз ниже, чем согласно расписке должна была купить Колодий А.В. с учетом задолженности перед ней в столь значительном размере.

Указанное обстоятельство не позволяет суду делать выводы о заключении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указано выше, спорное имущество должника отчуждено должником в пользу Нерсесьянц С.Н., 1949 года рождения, по цене более чем в 10 ниже кадастровой стоимости, однако, доказательств того, что у ответчика, пожилого возраста, имеется финансовая возможность для оплаты реальной рыночной стоимости, не представлено, следовательно, указание такой цены, в том числе, может преследовать цель подтверждения финансовой возможности по договору, учитывая, что каких-либо разумных объяснений причин продажи ликвидного имущества по столь низкой цене не представлено.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о фактической аффилированности, заинтересованности сторон по сделке.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции указывает на злоупотребление правом, допущенное со стороны должника и ответчика, поскольку, совершая сделки (цепочку сделок) с имуществом должника, стороны преследовали цель по недопущению его возврата в конкурсную массу и обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в целом, согласился с выводами апелляционного суда о необходимости исследовать обстоятельства оспариваемых сделок на предмет наличия или отсутствия злоупотребления правом, что не являлось ранее предметом изучения судов общей юрисдикции, и, не опровергая выводов апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость исследования указанных отношений также применительно к специальным банкротным основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в рамках настоящего дела, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2023 N 308-ЭС22-28367 указал, что отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, в целом, согласился с выводами апелляционного суда о необходимости исследовать обстоятельства оспариваемых сделок на предмет наличия или отсутствия злоупотребления правом, что не являлось ранее предметом изучения судов общей юрисдикции.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, при этом, указания вышестоящих судебных инстанции являются обязательными.

В рассматриваемом случае, при новом рассмотрении, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции выявлены признаки, которые выходят за пороки, установленные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и относятся к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с противоправной целью.

Также суд апелляционной учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205 по делу N А40-74086/2020, в соответствии с которой если будет установлено, что правоотношения сторон фактически имели мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделки совершались в отсутствие встречного исполнения, то наличие у них признаков подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) и/или сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

Являются необоснованными доводы ответчиков и должника о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 08.12.2021, срок на подачу заявления о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения не мог начаться ранее указанной даты.

С заявлением конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 28.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г N 63, если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и/или другой стороной сделки, суд указывает на применение последствий недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество по-прежнему зарегистрировано за Колодий А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за Маркарьян (Тордии) Кристины Михайловны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу N А32-35757/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева