Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 12АП-7996/23 по делу N А57-3994/2023

г. Саратов

25 октября 2023 г.

Дело N А57-3994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термомарк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года по делу N А57-3994/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии", г. Саратов (ИНН 6454117963, ОГРН1186451025122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термомарк", г. Москва (ИНН 7715800424, ОГРН 1107746182950)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Термомарк", г. Москва (ИНН 7715800424, ОГРН 1107746182950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии", г.Саратов (ИНН 6454117963, ОГРН 1186451025122)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Астахов Максим Николаевича, Байкина Екатерина Сергеевна

о признании договора ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Термомарк" - Воробьева П.Н., действующего по ордеру от 02.10.2023 N 64, представителя общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" - Сидоренко К.А., действующей на основании доверенности от 16.10.2023,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Астахова Максима Николаевича - лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Термомарк" о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Термомарк" к обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" о признании договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета, заключенного 08.11.2022 ничтожной сделкой.

28 августа 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Термомарк" отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Термомарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" задолженность в размере 3 000 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Термомарк" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 38 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Термомарк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуга по договору с Ответчиком состояла не в заключении Истцом договоров с третьими лицами, а в фактическим восстановлении данных бухгалтерского учета на основании первичных документов Ответчика; в нарушение ст. 41, 162, 168 АПК РФ суд не приобщил к материалам дела представленные Ответчиком в Арбитражный суд Саратовской области в электронном виде доказательства; в дело доказательства фактического оказания услуг Истцом не представлены; договор на оказание услуг является незаключенным, поскольку стороны в нем не согласовали предмет договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Правовые технологии", Байкиной Е.С. поступили в суд отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 08 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Термомарк" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по восстановлению данных базы 1С Заказчика на основании первичных документов, представленных Заказчиком.

В силу п 1.2 Договора, Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.3.1 Договора, за услуги, оказываемые по настоящему договору, Заказчик уплачивает Исполнителю 3 000 000 (три миллиона) руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата по договору производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Исходя из положений п. 5.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами договора.

11 января 2023 года между Сторонами подписан Акт выполненных работ, согласно которому услуги оказаны Исполнителем в полном объеме.

Претензии к качеству и объему оказанных услуг у Заказчика отсутствуют.

21.01.2023 генеральному директору ООО "Термомарк" вручена претензия с требованием об оплате задолженности.

Согласно п.4.4 Договора Претензия подлежит рассмотрению стороной, получившей ее, в течение 10 (десяти) календарных дней. Письменный ответ на претензию должен быть отправлен стороне, направившей ее, до истечения указанного срока.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, оплата услуг Заказчиком не произведена.

Истцом указано, что в ходе внутренней проверки документации и корреспонденции Ответчика, а также бухгалтерских документов за 2022 - 2023 годы выяснилось следующее: Договор и акт выполненных работ в документации Ответчика отсутствует; никому из сотрудников Ответчика (в том числе главному бухгалтеру) ничего не известно о том, что Истец либо иное лицо оказывали в 2022 году Истцу услуги по восстановлению баз данных; у Ответчика в 2022 году не было необходимости в услугах по восстановлению баз данных на основании первичных документов, указанных в Договоре; никто из сотрудников Ответчика не передавал какие-либо первичные документы Истцу (указанным Истцом лицам) ни на бумажных, ни на электронных носителях, ни иными способами связи; удаленный доступ к используемым Ответчиком системам учета среды "1С" Истцу не предоставлялся; никаких запросов от Истца Ответчику о предоставлении первичной документации и/или иных данных для оказания услуг не поступало. Анализ сведений, имеющихся в открытых источниках, показывает, что Истец не оказывает услуг по восстановлению бухгалтерского учета и специализируется на оказании правовых услуг по представлению интересов в суде.

Стоимость услуг в Договоре по сравнению с предоставляемыми в г. Москве аналогичными услугами завышена примерно в 20 раз и не сопоставима со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг.

Обращаясь со встречным иском ООО "Термомарк" указало, что в ноябре 2022 года бывший генеральный директор Ответчика Астахов. М.Н., узнав, что участники ООО "Термомарк" намерены прекратить его полномочия в январе 2023 года на внеочередном общем собрании участников, предпринял меры по выводу из компании активов, в частности, выдал от имени ООО "Термомарк" ряд долгосрочных займов юридическим лицам, зарегистрированным в г. Саратов, в размере около 100 млн. руб. и заключил с третьими лицами ряд притворных сделок с целью легализации вывода активов. 16.01.2023 полномочия генерального директора Астахова М.Н. были прекращены решением общего собрания участников ООО "Термомарк". В настоящее время в отношении Астахова М.Н. в ГУ МВД России по г. Москве находится материал на возбуждение уголовного дела в связи с организацией им хищения активов ООО "Термомарк".

ООО "Термомарк" полагает, что с учетом того, что услуги, указанные в Договоре, Ответчику не требовались и фактически Истцом Ответчику оказаны не были, подписавший Договор и акт выполненных работ Астахов М.Н. действовал во вред Ответчику без намерения совершить сделку возмездного оказания услуг, а с целью вывода (хищения) из компании крупной суммы денежных средств по притворной сделке с легализацией такого вывода посредством получения арбитражного решения о взыскании задолженности.

ООО "Термомарк" указывает что договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета (далее "Договор) в силу того, что Договор является притворной сделкой. Из материалов дела Истец узнал, что между Ответчиком и Истцом (в лице бывшего генерального директора Астахова М.Н.): 08.11.2022 был заключен Договор на оказание услуг на 3 000 000 руб.; 11.01.2023 был подписан акт выполненных работ по Договору. В ноябре 2022 года бывший генеральный директор Истца Астахов. М.Н., узнав, что участники ООО "Термомарк" намерены прекратить его полномочия в январе 2023 года на внеочередном общем собрании участников, предпринял меры по выводу из компании активов, в частности, выдал от имени ООО "Термомарк" долгосрочных займов юридическим лицам, зарегистрированным в г. Саратов, в размере около 100 млн. руб. и заключил с третьими лицами ряд притворных сделок с целью легализации вывода активов. 16.01.2023 полномочия генерального директора Астахова М.Н. были прекращены решением общего собрания участников Истца.

ООО "Термомарк" указывает, что в настоящее время Астахов М.Н. оспаривает прекращение своих полномочий в Арбитражном суде г. Москвы, в отношении него в ГУ МВД России по г. Москве находится материал на возбуждение уголовного дела в связи с организацией им хищения активов ООО "Термомарк".

Истец по встречному иску считает, что у Договора отсутствует какое-либо техническое задание и из его условий, равно как из акта выполненных работ вообще не представляется возможным определить предмет договора: какой именно объем услуг/работ должен быть выполнен, за какой именно период времени подлежали восстановлению данные бухгалтерского учета, количество сделок и т.п. Не представляется возможным установить, как стороны определили фиксированную цену услуг без хотя бы примерного определения их объема (на рынке услуг по восстановлению данных бухгалтерского учета применяется почасовая оплата аналогичных услуг либо фиксируется количество совершенных заказчиком сделок, по которым восстанавливаются данные).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В п. 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец по встречному иску полагает, что спорная сделка прикрывает собой договор дарения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО "Правовые технологии" о том, что услуга по договору с ответчиком состояла не в заключении истцом договоров с третьими лицами, а в фактическом восстановлении данных бухгалтерского учета, апелляционный суд отклоняет.

Факт оказания услуг может подтверждаться соответствующими договорами исполнителя с третьими лицами и документами, свидетельствующими об исполнении этих договоров.

09.01.2023 между ООО "Правовые технологии" и Байкиной Е.С. был подписан акт о выполненных работах.

Байкина Е.С. имеет высшее экономическое образование по специальности "бухгалтерский учет, анализ и аудит", специализация "бухгалтерский учет, анализ и аудит в коммерческих организациях", что подтверждается представленной копией диплома ВСА 0920833.

Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что истцом документально подтвержден факт оказания ответчику услуг в рамках договора на оказание услуг от 08.11.2022: ООО "Термомарк" передало ООО "Правовые технологии" документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.11.2022 и товарно-транспортной накладной N ТМ00-010589.

ООО "Термомарк" обратилось с заявлением о фальсификации документов: Договора оказания бухгалтерских услуг от 11.11.2022, акта приема-передачи документов от 10.11.2022 и товарно-транспортной накладной N ТМ00-010589, акта об оказанных бухгалтерских услугах от 09.01.2023.

Однако, впоследствии заявление о фальсификации было отозвано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон, с указанием на то, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Согласно ст. 150 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец по встречному иску не представил доказательств мнимости либо притворности сделки. Заявление о фальсификации было отозвано, документы, предоставленные ООО "Правовые технологии" не оспорены.

Довод о завышении стоимости услуг материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобщенные к материалам дела письменные доказательства, не приобщены судом к материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приложенные доказательства действительно не приобщены к материалам дела в письменном виде, что, однако, не влечет вывод об их отсутствии, поскольку такие документы имеются в электронном виде, инструкция по делопроизводству в арбитражных судах допускает возможность не распечатывать их в бумажном виде.

Из протокола судебного заседания от 19.07-08.08.2023 следует, что поступившие от ответчика письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции данными документами при принятии решения располагал.

Следовательно, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, представленных по настоящему делу в электронном виде через систему "Мой арбитр", отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы имеются на сайте Картотеки арбитражных дел.

Если суд первой инстанции не распечатал указанные документы и не приобщил их к материалам дела, это не означает, что суд не исследовал указанные документы.

Само по себе несогласие стороны с результатами оценки судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос как именно оказывались услуги, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.2.2 договора от 08.11.2022 исполнитель вправе самостоятельно определять методы проведения услуг в рамках настоящего договора.

Факт оказания услуг именно в рамках данного договора документально подтвержден.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии относительно не оказания услуг и их качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор на оказание услуг является незаключенным, поскольку стороны в нем не согласовали предмет договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора - услуги по восстановлению данных базы 1С Заказчика на основании первичных документов, представленных заказчиком.

Обстоятельство исполнения договора сторонами на предусмотренных в нем условиях подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку имеющимся в нем доказательствам и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, правомерно взыскал с ответчика долг.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года по делу N А57-3994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин