Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-15439/23 по делу N А32-53579/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А32-53579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Ужбанокова Р.Х.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2023 по делу N А32-53579/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППК" (ИНН 2373001307, ОГРН 1122373000991)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Ужбанокову Р.Х., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Миг", Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

об оспаривании постановления, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Ужбанокову Р.Х., к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить Постановление от 19.10.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 30971/22/230661-ИП от 27.07.2022.

2. Установить надлежащую оценку имущества должника - легкового автомобиля ФОРД ФОКУС 2011 г.в., г/н С338СА123 VIN X9FMXXEEBMBP53109 (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), установленную в рамках судебной экспертизы в размере 514 000 рублей без учета НДС и 616 800 рублей с учетом НДС.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому Краю МО по исполнению особых ИП Ужбанокова Руслана Хизировича вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбанокова Р.Х. от 19.10.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства N 30971/22/23061-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбанокова Р.Х. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ППК" и установить в рамках исполнительного производства N 30971/22/23061 -ИП надлежащую оценку имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2022: автомобиля DAEWOO NEXIA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В4670М123, VIN XWB3K32EDDA081731 в размере 201 000 рублей без учета НДС (241 000 руб. с учетом НДС); автомобиля RENAULT SR 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А422РР123, VIN X7LLSRABH8H204121 в размере 242 000 рублей без учета НДС (290 400 руб. с учетом НДС). Суд взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ППК" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Ужбаноков Р.Х. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Поскольку на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества подлежащего реализации, определенной в отчете, судебный пристав действовал с соблюдением требе законодательства РФ. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, постановление об оценке от 19.10.2022 N 23061/22/86961 не может не соответствовать закону

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ППК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (сокращенное наименование - МО по исполнению особых ИП) находится на исполнении исполнительное производство N 30971/22/23061-ИП, возбужденное 27.07.2022 на основании постановления от 21.07.2022 N 4320 в отношении ООО "ППК" (должник) в пользу ИФНС России N4 по г. Краснодару (взыскатель).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП Ужбаноковым Р.Х. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2022 произведен арест автомобилей Дэу Нексия 2013 г.в. г/н В4670М123, Рено SR 2008 г.в. г/н. А422РР123, принадлежащих должнику.

Согласно заключению ООО "Миг" от 02.10.2022 N 1634/22-ОД-К, рыночная стоимость арестованного имущества без учета НДС составила 326 000 руб. и 391 200 руб. с учетом НДС.

Постановлением от 19.10.2022 о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП Ужбаноков Р.Х. утвердил вышеназванное заключение, а также установленную в нем рыночную стоимость имущества.

Заявитель не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП Ужбанокова Р.Х. от 19.10.2022 о принятии результатов оценки, считает его незаконным, поскольку заключение о стоимости от 02.10.2022 N 1634/22-ОД-К выполнено, по мнению общества, с нарушениями, стоимость транспортных средств необоснованно занижена и определена без проведения осмотра объекта оценки.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на заключение ООО "АНО "НЭСКО" от 27.10.2022 N 159/22, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 511 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ). Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и N 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1) установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству заявителя в связи с необходимостью разрешения, возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт Гарант".

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.03.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В4670М123, VIN XWB3K32EDDA081731 составляет 201 000 рублей без учета НДС и 241 000 рублей с учетом НДС; рыночная стоимость автомобиля RENAULT SR 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А422РР123, VIN X7LLSRABH8H204121 составляет 242 000 рублей без учета НДС и 290 400 руб. с учетом НДС, то есть превышает, установленную в отчете оценщика от 02.10.2022 N 1634/22-ОД-К.

Рыночная стоимость по результатам проведения судебной экспертизы составила всего 443 000 рублей (без НДС) и 531 400 рублей (с НДС), таким образом, принятый судебным приставом-исполнителем отчет от 02.10.2022 N 1 634/22-ОД-К ниже рыночной стоимости, согласно заключению эксперта от 13.03.2023 более чем на 25%.

Мотивированных замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено.

Оценив заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными изложенные в нем сведения.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления N 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недостоверности отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.10.2022 N 1634/22-ОД-К.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на дату вынесения решения, шестимесячный срок оценки имущества в размере, установленном судебной экспертизой не истёк, суд первой инстанции установил в рамках исполнительного производства N 30971/22/23061-ИП надлежащую оценку имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2022: автомобиля DAEWOO NEXIA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В4670М123, VIN XWB3K32EDDA081731 в размере 201 000 рублей без учета НДС; автомобиля RENAULT SR 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А422РР123, VIN X7LLSRABH8H204121 в размере 242 000 рублей без учета НДС.

С учетом приведенной выше позиции суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Мо по исполнению особых ИП Ужбанокова Р.Х.

Требования заявителя об установлении надлежащей оценки имущества должника -легкового автомобиля ФОРД ФОКУС 2011 г.в., г/н С338СА123 VIN X9FMXXEEBMBP53109 (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), установленную в рамках судебной экспертизы в размере 514 000 рублей без учета НДС и 616 800 рублей с учетом НДС, суд первой инстанции нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в оспариваемом постановлении от 19.10.2022 указанное выше транспортное средство не фигурирует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (абзац 9 пункта 50 постановления от 17.11.2015 N 50).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества. Определена стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены ООО "Сервис 1" за ООО ППК" на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 21.12.2022 N 380 на сумму 10 000 рублей.

На основании указанной нормы, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу заявителя денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-35649/2020.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконны, так как оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и вынесенное на этом основании постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник ООО "ППК" предъявил заявление о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 19.10.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 30971/22/230661-ИП от 27.07.2022, в связи с тем, что оценка, указанная в отчете, нарушает права должника исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-53579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов