Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 14АП-7357/23 по делу N А52-6527/2021

г. Вологда

26 октября 2023 г.

Дело N А52-6527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Рюриковой Алины Витальевны Мерц Анны Сергеевны на определение Арбитражного Псковской области от 25.05.2023 по делу N А52-6527/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2022 (резолютивная часть решения от 10.02.2022) признано обоснованным заявление Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) (далее - Банк) о признании Шелест Марии Игнатьевны (23.11.1957 года рождения, место рождения - г. Псков, место жительства: 180559, Псковская обл., Псковский р-н, д. Борисовичи, ул. Балтийская, д.6, кв. 46; ИНН 602718483072; далее - должник) несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович.

Решением суда от 19.07.2022 (резолютивная часть решения от 14.07.2022) Шелест М.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Павлов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого федеральнго реестра сведений о банкротстве 18.07.2022 N 9228623.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения земельного участка от 11.09.2020, заключенного Шелест М.И. и Рюриковой Алиной Витальевной недействительной сделкой.

В качестве правового основания финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.05.2023 договор дарения, заключенный 11.09.2020 Шелест М.И. и Рюриковой А.В., признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки суд возложил на Рюрикову А.В. обязанность вернуть в конкурсную массу Шелест М.И. земельный участок с кадастровым номером 60:18:0112601:50, площадью 2768 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Логозовская волость, д. Федоровщина (далее - земельный участок).

Мерц Анна Сергеевна, законный представитель Рюриковой А.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению апеллянта, на момент совершения сделки у должника признаки неплатежеспособности отсутствовали, ответчик был не осведомлен о наличии у Шелест М.И. неисполненных денежных обязательств, в результате совершения спорной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае отказа - оставить жалобу без удовлетворения. В качестве оснований для прекращения производства по жалобе сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).

Апелляционная инстанция не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления N 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Мерц А.С. к производству рассмотрел ходатайство последней о восстановлении пропущенного срока и признал его обоснованным, а указанные ответчиком причины пропуска - уважительными, в связи с чем, определением от 07.09.2023 восстановил указанный срок и принял апелляционную жалобу к производству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), договора дарения земельного участка между родственниками от 10.07.2014, свидетельства о государственной регистрации права серия от 22.07.2014 60-АЗ N 141707.

Шелест М.И. (дарителем) и Рюриковой А.В. (одаряемым) 11.09.2020 заключен договор дарения земельного участка.

Полагая, что данный договор заключен безвозмездно с заинтересованным лицом, исполнен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 11.09.2020, дело о несостоятельности (банкротстве должника) возбуждено 10.01.2022, следовательно, договор подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд установил, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком, Федеральной налоговой службы, обществом с ограниченной ответственностью "УО Борисовичи", которые включены в реестр требований кредиторов должника и послужили основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неплатежеспособности должника на момент заключения договора дарения.

Расчеты с кредиторами не произведены.

Оспариваемый договор дарения заключен в состоянии заинтересованности. Договор является безвозмездным.

Приобретателем по спорному договору дарения являлась внучка должника в лице законного представителя - своей матери.

Осведомленность ответчика об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Доказательств наличия иного имущества, достаточного для погашения кредиторских требований должника, не предъявлено.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что, как верно указал суд, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Материалы дела также не содержат доказательств экономической целесообразности заключения спорного договора дарения в пользу несовершеннолетней внучки, проживающего совместно со своей матерью. В рассматриваемом случае бремя содержания расходов по спорному имуществу осталось на должнике.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Несовершеннолетняя, как следует из материалов дела, зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, нежели спорный земельный участок. Назначение спорного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, права ответчика не могут быть ухудшены возвратом земельного участка в конкурсную массу должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2023 года по делу N А52-6527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Рюриковой Алины Витальевны Мерц Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева