Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 12АП-5489/23 по делу N А06-8018/2022

г. Саратов

27 октября 2023 г.

Дело N А06-8018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Шахрудинова Арсена Абдулаевича о процессуальном правопреемстве по делу N А06-8018/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс"

к Государственному казённому учреждению Астраханской области "Астраханьавтодор"

о взыскании основного долга по государственному контракту от 30.04.2021 в сумме 600 000 руб.

заинтересованное лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" Плужников Иван Иванович,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" Плужникова Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Шахрудинов Арсен Абдулаевич (далее - ИП Шахрудинов А.А., заявитель) с заявлением о замене стороны взыскателя по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - ООО "ТехРесурс", истец) на правопреемника - ИП Шахрудинов А.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года заявление ИП Шахрудинова А.А. удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ООО "ТехРесурс" на правопреемника - ИП Шахрудинова А.А.

Временный управляющий ООО "ТехРесурс" Плужников И.И., не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит принятое по делу определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Шахрудинова Арсена Абдулаевича о процессуальном правопреемстве по делу N А06-8018/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" к Государственному казённому учреждению Астраханской области "Астраханьавтодор" о взыскании основного долга по государственному контракту от 30.04.2021 в сумме 600 000 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в рассмотрении заявления привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" Плужников Иван Иванович.

В судебное заседание посредством собственных абонентских устройств явился временный управляющий ООО "ТехРесурс" Плужников И.И.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2023 года по делу N А06-8018/2022 с Государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 30.04.2021 N 0825500000621000008 в сумме 600 000 руб.

02.04.2023 г. Индивидуальный предприниматель Шахрудинов Арсен Абдулаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене ООО "ТехРесурс" на ИП Шахрудинова А.А. в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (цессии) от 14.09.2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 (резолютивная часть определения от 15.03.2023) по делу N А06-11080/2022 требования ЗАО "ЛИМАНСКАЯ ПМК" к должнику ООО "ТехРесурс" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТехРесурс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ТехРесурс" утверждён Плужников Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2023 г. по делу N А06-11080/2022 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "ТехРесурс" Плужникова Ивана Ивановича о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "ТехРесурс", а именно задолженность Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (ИНН 3015115049, ОГРН 1193025002433, юридический адрес: 414040, Астраханская область, город Астрахань, ул. Раскольникова, д. 10в) в сумме 600 000 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2023 по делу NА06-8018/2022, до 31 октября 2023 года.

Временный управляющий ООО "Техресурс" Плужников И.И. возражает против замены стороны взыскателя, указав на то, что с учетом введения в отношении ООО "Техресурс" процедуры наблюдения, данное обстоятельство должно учитываться при оценке договора уступки прав. Временный управляющий считает договор уступки ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с намерением причинить вред должнику и кредиторам и направлен на вывод актива должника - ликвидной дебиторской задолженности.

Представитель ИП Шахрудинова А.А. считает заявление о замене подлежащим удовлетворению, указав, что договор уступки является действующим, недействительным не признан, признаки злоупотребления правом не установлены. Правопреемство в материальном правоотношении состоялось. Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Техресурс" перед ИП Шахрудиновым А.А. по договору поставки от 15.12.2021 г. N 19/2021 (УПД N 6 от 04.02.2022 г., N 148 от 11.08.2022 г.), акт сверки расчетов представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступа права требования, перевод долга и т. д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 г. ООО "Техресурс" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.04.2021 N 0825500000621000008 в сумме 600 000 руб.

14.09.2022 г. между ООО "Техресурс" в лице директора Ахмедулина Р.Ш. и ИП Шахрудинова А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Государственному казённому учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" в размере 600 000 руб., удержанной в виде штрафа из цены государственного контракта от 30.04.2021 г., рассмотренное в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-8018/2022.

Согласно п. 2.1 договора права требования уступаются в счет равнозначного погашения имеющейся задолженности ООО "Техресурс" перед ИП Шахрудиновым А.А. по договору поставки от 15.12.2021 г. N 19/2021, заключенному между сторонами. Стороны подтверждают, что задолженность ООО "Техресурс" перед ИП Шахрудиновым А.А. по договору поставки составляет 1 451 680 руб. Стороны договорились, что задолженность ООО "Техресурс" по договору поставки после подписания договора составит 851 680 руб.

Согласно п. 2.2 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения.

Однако, несмотря на заключенный 14.09.2022 г. между ООО "Техресурс" и ИП Шахрудиновым А.А. договор уступки права требования и передачу ООО "Техресурс" права требования задолженности в размере 600 000 руб. ИП Шахрудинову А.А., по делу N А06-8018/2022 истец ООО "Техресурс" настаивал на заявленных требованиях и просил взыскать с ответчика задолженность в пользу ООО "Техресурс", несмотря на то, что данное право ему не принадлежало, поскольку было уступлено ИП Шахрудинову А.А.

Участвуя по делу N А06-8018/2022, представитель истца ООО "ТехРесурс" не известил суд о заключении договора уступки прав и передачу ИП Шахрудинову А.А. права требования с ответчика задолженности в размере 600 000 руб.

13.12.2022 г. ИП Шеин Н.А. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс".

Определением суда от 15.12.2022 г. по делу N А06-11080/2022 заявление ИП Шеина Н.А. оставлено без движения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2023 года по делу N А06-8018/2022 с Государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 30.04.2021 N 0825500000621000008 в сумме 600 000 руб.

Определением суда от 07.02.2023 г. по делу N А06-11080/2022 заявление ЗАО "ЛИМАНСКАЯ ПМК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" принято к производству.

Таким образом, с заявлением о замене ООО "ТехРесурс" на ИП Шахрудинова А.А. в порядке процессуального правопреемства заявитель обратился после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Заявляя о процессуальном правопреемстве ООО "ТехРесурс" и ИП Шахрудинов А.А. не известили суд о введении в отношении ООО "ТехРесурс" процедуры наблюдения, не известили суд о наличии уступки права.

Доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела уведомление должника о переходе права требования к новому кредитору.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд обязан дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о действительности договора цессии, проверить доводы участвующих в деле лиц о ничтожности договора, злоупотреблением правом.

При рассмотрении вопроса об установлении правопреемства суду необходимо учитывать не только субъективное волеизъявление лиц на замену стороны, но и устанавливать объективный баланс интересов должника, а также всех кредиторов, права и интересы которых не только объективно затрагиваются таким правопреемством, но и могут быть нарушены.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закрепляется законами Российской Федерации или нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и является публично-правовой.

Из картотеки арбитражных дел, находящейся в свободном доступе, по делу о банкротстве ООО "Техресурс" N А06-11080/2022 установлено, что определением суда от 22.08.2023 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования УФНС России по Астраханской области - задолженность по обязательным платежам в размере 1 654 814,62 руб., их них, во вторую очередь реестра в размере 818 786,94 руб., в третью очередь реестра в размере 836 027,68 руб.

Задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "Техресурс" законно установленной обязанности по уплате налога на прибыль, страховых взносов на ОПС за 2021 г., страховых взносов на ОМС за 6 мес. 2022 г., за 2021 г., страховым взносам на ОСС за 2021 г., 6 мес. 2022 г., по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц за 2021 г., налога на доходы физических лиц за 6 мес. 2022 г.

Таким образом, задолженность ООО "Техресурс" возникла перед налоговым органом до заключения договора уступки права.

Кроме того, определениями суда по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены иные кредиторы, задолженность перед которыми возникла у ООО "Техресурс" до заключения договора уступки права.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ООО "Техресурс", имея не исполненную публично-правовую обязанность по уплате налогов, задолженность перед иными кредиторами, уступает право требования к Государственному казённому учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (актив - ликвидная дебиторская задолженность) иному лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности (обращение в суд с заявлением о замене ООО "ТехРесурс" на ИП Шахрудинова А.А. после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, не извещение суда о введении в отношении ООО "ТехРесурс" процедуры наблюдения, не извещение суда о наличии уступки права, отсутствие доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, отсутствие в материалах дела уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору, наличие на момент уступки задолженности перед иными кредиторами, наличие процедуры банкротства в отношении должника), апелляционный суд считает, что действия, предпринятые должником направлены на уменьшение объема своего имущества исключительно в целях увода актива от кредиторов в пользу которых может быть произведено взыскание за счет этого актива, действия совершенны в обход закона с противоправной целью, злоупотреблением правом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2023 г. по делу N А06-11080/2022 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "ТехРесурс" Плужникова Ивана Ивановича о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "ТехРесурс", а именно задолженность Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (ИНН 3015115049, ОГРН 1193025002433, юридический адрес: 414040, Астраханская область, город Астрахань, ул. Раскольникова, д. 10в) в сумме 600 000 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2023 по делу NА06-8018/2022, до 31 октября 2023 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обеспечительные меры приняты после заключения договора уступки от 14.09.2022 г.

Однако на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом установлено, что обеспечительные меры приняты, на дебиторскую задолженность наложен арест, что препятствует проведению замены взыскателя на стадии исполнения решения суда в период действия обеспечительных мер.

Процессуальная замена стороны в правоотношении в порядке ст. 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия ареста дебиторской задолженности, предполагающего запрет должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. При этом не имеет правового значения дата заключения договора и дата подачи заявления о замене, если вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается судом после принятия обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ N 305-ЭС17-15775.

Таким образом, в настоящий момент принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Техресурс" действуют.

При указанных обстоятельствах в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Шахрудинова Арсена Абдулаевича о замене ООО "Техресурс" на правопреемника ИП Шахрудинова Арсена Абдулаевича по делу N А06-8018/2022.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций, определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года по делу N А06-8018/2022 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года по делу N А06-8018/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Шахрудинова Арсена Абдулаевича о замене ООО "Техресурс" на правопреемника ИП Шахрудинова Арсена Абдулаевича по делу N А06-8018/2022 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Пузина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.