Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 03АП-4368/23 по делу N А33-12730/2023

г. Красноярск

27 октября 2023 г.

Дело N А33-12730/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайморданова Дамира Леннуровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 03 июля 2023 года) по делу N А33-12730/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Нью Бэлэнс Атлетикс (NEW BALANCE ATHLETICS, INC.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шайморданову Дамиру Леннуровичу (далее - ответчик) о взыскании: - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 92006, N 356065, N 1000194, N 949045 в размере 140 000 руб.; расходов на почтовые отправления в размере 243,60 руб.; расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; расходов на фиксацию правонарушения в размере 2 600 руб.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом 03.07.2023 вынесена резолютивная часть, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шайморданова Дамира Леннуровича в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс (NEW BALANCE ATHLETICS, INC.) взыскано 40 000 руб. компенсации, 1 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 869 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы согласно дополнению к апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся во множественном обращении с исками о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Истец является иностранной организацией, национальная принадлежность которой относится к недружественной стране, в связи с чем удовлетворению исковые требования не подлежат. Размер компенсации существенно завышен, суд первой инстанции не обосновал размер компенсации. Ответчиком совершено единое нарушение, поскольку товарные знаки, размещенные на товаре, представляют собой группу товаров, отсутствует критерий множественности нарушения. В связи с указанным истец полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нью Бэлэнс Атлетикс (NEW BALANCE ATHLETICS, INC.) является правообладателем товарных знаков N 92006, N 92109, N 356065, N 1000194, N 949045, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ-в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ВОИС по товарным знакам.

В торговой точке "COVER FASHION & STYLE", расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 49 истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек N 00001 от 02.02.2023 на сумму 5 000 руб.

Исходя из информации, указанной на чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками продукции, является ИП Шайморданов Д.Л. (ИНН 246303065802).

Как следует из иска, осуществив продажу контрафактных товаров, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику, в том числе, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, судебные издержки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, частично их удовлетворил в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права в отношении каждого нарушенного права на товарный знак, в общей сумме 40 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "*", "*", "*", "*" по свидетельствам Российской Федерации N 92006, N 92109, N 152853, N 356065, а также товарных знаков "*", "*" по международным регистрациям N 1000194, N 949045 зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров "обувь, спортивная обувь" 25-го класса МКТУ.

В торговой точке "COVER FASHION & STYLE", расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 49 истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек N 00001 от 02.02.2023 на сумму 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены исключительные права в отношении следующих товарных знаков: N 92006, N 356065, N 1000194, N 949045 -

товарного знака в виде графической надписи "*", товарного знака в виде элемента "*", а также товарных знаков в виду элементов "*", "*".

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ему выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Аргументы ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, поскольку он зарегистрирован и ведет свою деятельность на территории Соединенных Штатов Америки - страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и постановлений Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 295 и от 05.03.2022 N 430-р, США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций признаны недружественными странами, однако названные нормативные акты не подлежат применению к спорным правоотношениям, в них не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы от ответственности за совершенные нарушения.

В связи с чем указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 N С01-661/2022 по делу N А07-11789/2020.

Равно как и отклоняется довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления как необоснованной.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки, и нарушения ответчиком данных прав. При этом суд, посчитав заявленный размер компенсации завышенным, определил компенсацию в размере 40 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, заявление ответчика о снижении компенсации, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для определения компенсации в размере 10 000 руб. в отношении каждого товарного знака, в общей сумме 40 000 руб. против 140 000 руб., заявленных истцом (по 35 000 руб. за каждый товарный знак).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Оснований для снижения компенсации в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом довод жалобы о том, что спорные товарные знаки представляют собой серию товарных знаков, в силу чего компенсация за их нарушение подлежала взысканию как за одно нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.

Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение.

Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

Как утверждает ответчик, нарушенные им исключительные права на товарный знаки "*", товарного знака в виде "*", а также товарных знаков "*", "*" представляет собой серию товаров, поскольку зависимы друг от друга, являются единым целым, а именно логотипом производителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, применив к обстоятельствам дела действующее законодательство, не может согласиться с доводами ответчика, поскольку само себе отношение спорных товарных знаков к логотипу истца и его бреду не может исключать права в отношении каждого зарегистрированного знака.

В указанных товарных знаках при соблюдении условия как минимум трех товарных знаков для признания их группой (серией) знаков одного правообладателя отсутствует объединенный единый словесный элемент.

Так, товарные знаки N 1000194, N 949045 имеют объединенный единый словесный элемент "NB", хоть и обладающий незначительными отличиями. Однако, исходя из разъяснения высшей судебной инстанции, серией товарных знаков могут быть признаны три и более товарных знака, тогда как в рамках настоящего дела товарных знаков с таким элементом два, что исключает признание их группой (серией) знаков.

Относительно товарных знаков N 92006, N 356065 суд апелляционной инстанции не усматривается доминирующего элемента, который бы свидетельствовал о группе (серии) знаков.

Следовательно, в названном случае товарные знаки серию не образуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства. Вопреки позиции заявителя, доводы общества опровергаются, в том числе, и судебной практикой, например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2023 N С01-795/2023 по делу N А82-5354/2022, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 N С01-314/2023 по делу N А65-19156/2022, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2023 N С01-312/2023 по делу N А65-19160/2022, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2023 N С01-336/2023 по делу N А65-19167/2022.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания нарушения единым судом апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28- П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После установления размера компенсации, рассчитанного судом на основании норм права, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик указанного не заявлял.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобные доводы на момент принятия обжалуемого судебного акта не заявлялись. Предприниматель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции активную позицию не занимал, отзыва не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен. Копия определения о принятии искового заявления к производству была направления ответчику по месту жительства, которые по запросу суда первой инстанции представлены Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно почтовому конверту N 66000084038292 письмо, содержащее определение суда от 05.05.2023, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения" (л.д. 3). Как следует из отчета на сайте "Почта России", 13.05.2023 произведена неудачная попытка вручения почтового отправления, 23.05.2023 произведён возврат отправителю почтового отправления.

Установив, что почтовая корреспонденция направлена с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи (имеются отметки органа связи о попытках вручения с указанием соответствующих дат), возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Так, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, фактически ответчик просит суд апелляционной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах повторное предоставление ответчику процессуального права на заявление доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий, недопустимо.

Позиция ответчика нарушает закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ставит его в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904.

Между тем, судом апелляционной инстанции в данном случае при определении размера компенсации не установлено оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ; компенсация за каждое нарушение определена судом в минимальном размере, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 и подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию, в которой предложил ответчику, в том числе, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, судебные издержки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком в обоснование довода в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств для снижения размера ниже низшего. Доказательств, что взыскивая компенсация многочисленно превышает понесенные истцом убытки, не представлено.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя товар, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

На ответчика, являющегося участником гражданского оборота и осуществляющего предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, возлагается обязанность по проверке соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательств, в рамках которой он обязан убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара) для его последующей розничной реализации, ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; несовершение указанных действий свидетельствует о неразумности его поведения.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления размере компенсации, подлежащей взысканию.

С учетом характера допущенного нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание вид деятельности ответчика, арбитражный суд, исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение (10 000 руб. * 4 товарных знака)).

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне убытки в связи с неправомерным использованием, принадлежащих им исключительных прав при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истцов в будущем. Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела суд не усматривает.

При этом суд первой инстанции с учетом статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 869,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 03 июля 2023 года) по делу N А33-12730/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров