Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 12АП-8407/23 по делу N А57-1845/2023

г. Саратов

27 октября 2023 г.

Дело N А57-1845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу N А57-1845/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (ИНН 6451405201, ОГРН 1046405101159)

к индивидуальному предпринимателю Никонорову Антону Владимировичу (ИНН 645408930589, ОГРНИП 319645100054249)

о взыскании задолженности по договору N 232 от 22.12.2021 в размере 195 305,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с момента принятия решения по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании представителя ИП Никонорова А.В. - Алексеевой Г.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2023, Никонорова А.В., лично, паспорт обозревался, представителя ООО "Пассажиртранс" - Ушаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 22.05.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (далее - ООО "Пассажиртранс", истец) с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Никонорову Антону Владимировичу (далее - ИП Никоноров А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 232 от 22.12.2021 в размере 195 305,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 195 305,67 руб., начиная с момента принятия решения по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 (резолютивная часть оглашена 07.09.2023) по делу N А57-1845/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 232 от 22.12.2021 ив размере 195 305,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного дога в размере 195 305,67 руб., начиная с 07.09.2023 и по день фактичекской оплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 руб.

ИП Никоноров А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что начиная с февраля 2022 г. сторонами конклюдентными действиями был изменен порядок определения переменной части арендной платы. В подтверждение данному обстоятельству ответчик указывает на то, что от бухгалтера предприятия ООО "Пассажиртранс" (арендатор по договору, истец) ежемесячно в адрес ИП Никонорова А.В. (арендодатель, ответчик) поступали сведения в таблице с указанием конечного финансового результата, исходя их которого производилось начисление и уплата арендной платы. По мнению апеллянта, данные действия истца должны расцениваться как согласие на внесение изменений в договор аренды со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Пассажиртранс", в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на жалобу, в котором общество возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Никонорова А.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Пассажиртранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ИП Никонорова А.В., ООО "Пассажиртранс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Никоноровым А.В. (арендодатель) и ООО "Пассажиртранс" (арендатор) подписан договор субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 232 от 22.12.2021 (далее - договор N232 от 22.12.2021), предметом которого является предоставление Арендодателем во временное владение пи пользование за плату Арендатору транспортное средства - автобуса марки МАЗ 103465, паспорт транспортного средства 24 РЕ 534588, VIN Y3M103465B0004270, государственный регистрационный знак В 845 МТ 124 (далее - автобус МАЗ 103465).

В силу пункта 1.1. договора транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Пунктом 1.3. автобус МАЗ 103465 находится в собственности ИП Никонорова А.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 17 N 546851.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

В пункте 3.1. договора стороны договора установили, что арендная плата за арендованное транспортное средство устанавливается в виде ежемесячных платежей в твердой сумме - 8 500 руб. в месяц (подпункт 3.1.1 договора), а также в виде доли, которая определяется как разница от суммы полученного Субарендатором возмещения за реализованные и идентифицированные отрывные талоны к ЕСПБ за вычетом:

- 7% на расходы по обработке и сдаче в уполномоченную организацию отчетов по ЕСПБ,

- затрат текущего месяца, возникающих в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (подпункт 3.1.2. договора).

В силу пункта 3.2. договора арендная плата, установленная подпунктом 3.1 договора, подлежит оплате ежемесячно, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет Субарендодателя.

Арендная плата, установленная подпунктом 3.1.2., подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента зачисления на расчетный счет Субарендатора возмещения за реализованные и идентифицированные отрывные талоны к ЕСПБ от уполномоченной организации.

Договор заключен на срок с 01.01.2022 по 31.03.2022 (пункт 7.1).

Пунктом 8.2 определено, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

По Акту приема-передачи от 22.12.2021 транспортное средство - автобус марки МАЗ Ю3465, паспорт транспортного средства 24 РЕ 534588, VIN Y3M103465B0004270, государственный регистрационный знак В 845 МТ 124 передано ООО "Пассажиртранс".

В дальнейшем стороны заключении дополнительное соглашение от 22.03.2022 о продлении срока действия соглашения до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением от 23.06.2022 стороны продлили срок действия аренды до 30.09.2022, а дополнительным соглашением от 23.09.2022 до 31.12.2022.

ООО "Пассажиртранс" в период действия договора добросовестно исполняло обязательства по своевременной оплате арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с прекращением договорных отношений с ИП Никоноровым А.В., истцом была проведена сверка взаиморасчетов.

При бухгалтерской сверке взаимных расчетов между ООО "Пассажиртранс" и ИП Никоноровым А.В. была выявлена переплата в размере 195 305,67 руб. (с учетом уточнений т.3, л.д. 128-130), которая возникла в связи с неверным исчислением переменной части арендной платы, предусмотренной п. 3.1.2 договора субаренды N 232 от 22.12.2021.

08.12.2022 истцом в адрес ИП Никонорова А.В. была направлена претензия об оплате задолженности, составляющей переплату по договору N 232 от 22.12.2021. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (параграфы 1, 3 главы 34 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).

На основании положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось. Доказательств обратного в материалы настоящего дела сторонами не представлено.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы переплаты, а также расчет арендной платы по п.3.1.2 Договора субаренды, из которых следует, что значение таких показателей, как количество ЕСПБ/доход за реализацию ЕСПБ, которые учитывается при расчете переменной части арендной платы, выглядят следующим образом:

- за февраль 2022 - 1914 билетов / 21 054 руб.;

- за апрель 2022-2883 билета/31 713 руб.;

- за май 2022 - 3617 билетов / 39 787 руб.;

- за июнь 2022 - 1060 билетов/ 11660 руб.;

- за июль 2022- 3214 билетов / 35354 руб.;

- за август 2022 - 4985 билетов / 54 835 руб.;

- за октябрь 2022 - 594 билета / 6534 руб.

В свою очередь, ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2023, представлены дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым ответчик указывает, по его мнению, верное количество ЕСПБ и дохода от их реализации. По данным ответчика:

- за февраль 2022 - 1914 билетов / 21 054 руб.;

- за апрель 2022 - 2883 билета/31 713 руб.;

- за май 2022 - 3617 билетов / 39 787 руб.;

- за июнь 2022 - 1060 билетов/ 11660 руб.;

- за июль 2022- 3214 билетов / 35354 руб.;

- за август 2022 - 4985 билетов / 54 835 руб.;

- за октябрь 2022 - 594 билета / 6534 руб.

Аналогичный расчет приведен предпринимателем и в тексте апелляционной жалобы.

Исследовав представленные истцом и ответчиком данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные по количеству ЕСПБ у истца и ответчика совпадают, следовательно, расчет переменной части арендной платы, представленный истцом, является правильным. Разногласия у сторон по данному критерию переменной части арендной платы отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из пункта 3.1. договора N 232 от 22.12.2021 стороны договора установили, что арендная плата за арендованное транспортное средство устанавливается в виде ежемесячных платежей в твердой сумме - 8 500 руб. в месяц (подпункт 3.1.1 договора от 22.12.2021 N 232), а также в виде доли, которая определяется как разница от суммы полученного Субарендатором возмещения за реализованные и идентифицированные отрывные талоны к ЕСПБ за вычетом:

- 7% на расходы по обработке и сдаче в уполномоченную организацию отчетов по ЕСПБ,

- затрат текущего месяца, возникающих в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (подпункт 3.1.2 договора).

Расчет истца 7% от суммы доходов от реализации ЕСПБ, подлежащих вычету при определении переменной части арендной платы проверен и является математически верным.

Таким образом, исходя из пункта 3.1 статьи 70 Кодекса при названных обстоятельствах отсутствуют основания считать недоказанным факт переплаты по арендной плате, в виде доли, которая определяется как разница от суммы полученного Субарендатором возмещения за реализованные и идентифицированные отрывные талоны к ЕСПБ за вычетом 7% на расходы по обработке и сдаче в уполномоченную организацию отчетов по ЕСПБ.

Всего переплата (исходя из фиксированной части и количества ЕСПБ) составила - 195 305,67 руб.

Расчет задолженности проверен судами как первой, так и апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчиком расчет истца также не оспаривается, однако предприниматель полагает, что конклюдентными действиями сторон был изменен порядок определения переменной части арендной платы. В обоснование данному обстоятельству ответчик указывает на то, что от бухгалтера ООО "Пассажиртранс" (арендатор) ежемесячно в адрес ответчика поступали сведения в виде таблицы с указанием конечного финансового результата, исходя из которого производилось начисление и уплата арендной платы. В этой связи ответчиком сделан вывод о том, что действия истца должны расцениваться как согласие на внесение изменений в договор аренды со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 450 и 452 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора. Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если предложение об изменении условий договора сделано письменно, а его принятие (акцепт) - путем совершения контрагентом конклюдентных действий (то есть фактическое исполнение договора без надлежащего письменного оформления условий договора).

Действительно, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, для того, чтобы внесение изменений в договор считалось согласованным сторонами, оферта должна содержать в себе предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, а конклюдентные действия считались акцептом, необходимо, чтобы они были выполнены на условиях, указанных в оферте.

Как объективно следует из представленных доказательств, за период действия договора ИП Никоноровым А.В. (арендодателем) самостоятельно счета не выставлялись, какие-либо акты и соглашения об изменений арендной платы не направлялись и не подписывались.

Направление ООО "Пассажиртранс" (арендатором, истцом) отчетов о финансовых показателях использования автобусов, а также оплата арендатором излишней арендной платы, не может свидетельствовать об изменении сторонами порядка исчисления арендной платы.

Направление истцом отчетов в виде таблиц с финансовыми показателями, оплата самим же истцом арендной платы в большем размере, не являются по смыслу ст. 438 ГК РФ офертой, а получение ИП Никоноровым А.В. (арендодателем) переплаты по арендной плате - конклюдентными действиями, повлекшими изменение условий договора. Обратное свидетельствует об ошибочном применении п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 к рассматриваемому спору.

Из скриншотов переписки, представленных ответчиком, следует, что ИП Никонорову А.В. направлялись сведения о финансовых показателях использования автобусов, которые не содержат в себе предложение, которое достаточно определено и точно выражает намерение ООО "Пассажиртранс" изменить договор с адресатом (ИП Никоноровым А.В.). Данные отчеты не подписаны директором ООО "Пассажиртранс" или иным лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. Бухгалтер ООО "Пассажиртранс" таким лицом не является, доверенность на заключение сделок от имени Общества либо внесение изменений в действующие договоры бухгалтеру предприятия не выдавалась.

Таким образом, оплата самим же истцом арендной платы в большем размере, чем предусмотрено заключенным договором субаренды, не являются по смыслу ст. 438 ГК РФ офертой, а получение ответчиком переплаты по арендной плате конклюдентными действиями (акцептом), повлекшими изменение условий действующего договора.

По смыслу ст. 438 ГК РФ, п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 г. N 14, для квалификаций действий сторон в качестве согласия на изменение условий договора, необходимо, чтобы эти действия носили встречный характер.

В рассматриваемом случае оплата арендной платы в большем размере была произведена истцом самостоятельно, что является результатом бухгалтерской ошибки и не может свидетельствовать об изменении сторонами порядка исчисления арендной платы.

Совершение действий со стороны ИП Никонорова А.В. (арендодателя) по выяснению причин относительно получения от арендатора денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором, также отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 158 ГК РФ конклюдентным действием является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме.

Таким образом, поступление на расчетный счет ответчика арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором, невозможно отнести к конклюдентным действиям (оферте, акцепту), влекущим изменение условий договора субаренды.

Исходя из системного толкования ст. ст. 158, 438 ГК РФ конклюдентные действия по договору аренды лишь тогда могут выполнить функцию юридического факта, порождающего правовой эффект, когда они носят встречный, обоюдный характер, целенаправленны, явно выражают волю сторон на изменение условий договора, совершены обеими сторонами исходя из рационального понимания объективной реальности. В рассматриваемом случае о совершение таких действий сторонами спора материалы дела не свидетельствуют.

Обратное противоречит существу правовой конструкции изменения условий договора конклюдентными действиями, которая не может быть преодолена ссылками на разъяснения пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 г. N 14, изложенными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии переплаты по договору субаренды в связи изменением сторонами условий о порядке исчисления арендной платы конклюдентными действиями сторон, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении при рассмотрении настоящего спора принципа "эстоппель" является ошибочным, поскольку применение принципа "эстоппель" закреплено в нормах ГК РФ о недействительности и незаключенности договора, об отказе от его исполнения (п.2 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п.3 ст. 432, п.5 с. 450.1 ПС РФ) которые не относятся к настоящему делу и, соответственно, применению не подлежат.

Недобросовестность на стороне истца отсутствует, напротив, денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено заключенным договором аренды, были получены ответчиком в отсутствие на то законных оснований, что может быть квалифицированно как злоупотребление правом.

Доказательств того, что истец действовал в нарушение принципов добросовестности, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем положения ст. 10 ГК РФ применению также не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления и взыскании с ИП Никонорова А.В. в пользу ООО "Пассажиртранс" задолженности по договору N 232 от 22.12.2021 в размере 195 305,67 руб.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным в примененном размере.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, удовлетворены исковые требования о взыскании с ИП Никонорова А.В. в пользу ООО "Пассажиртранс", процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 195 305,67 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы предпринимателя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу N А57-1845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова