Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 08АП-8841/23 по делу N А46-9636/2023

город Омск

27 октября 2023 г.

Дело N А46-9636/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8841/2023) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Зеленый остров" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 по делу N А46-9636/2023 (судья Микуцкая А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Зеленый остров" (ИНН 5501182209, ОГРН 1175543016648) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Зеленый остров" (далее - ООО УК "Зеленый остров", ответчик) о взыскании 329 401 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в период с января по марта 2023 года электрическую энергию, 4 262 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 21.02.2023 по 10.05.2023, с последующим начислением неустойки с 11.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: расчет задолженности произведен истцом на основании недостоверных сведений, без учёта показаний индивидуальных приборов учёта и общедомового прибора учета электрической энергии; протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, на основании чего ООО "ОЭК" осуществляет расчеты за поставленную энергию с потребителями коммунальной услуги.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Зеленый остров" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными по адресам: г. Омск, ул. Звездова, д. 127, ул. Красный Путь, д. 143, корп. 3, ул. Красный Путь, д. 135, корп. 2, ул. Лермонтова, д. 57, ул. 3-я Енисейская, д. 28, корп. 1.

Факт управления указанными МКД ответчиком не оспорен.

28.02.2018 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Зеленый остров" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 55100001955521, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора, расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора агент выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Согласно пункту 6.3. договора, при просрочке оплаты исполнитель уплачивает агенту штрафную неустойку в виде пени в размере и порядке, установленном действующим законодательством. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.12.2019 N 1300 с 01.01.2020 статус гарантирующего на территории Омской области присвоен ООО "ОЭК".

Соглашением от 23.12.2019 к договору N 55100001955521 произведена замена стороны договора с АО "ПСК" на ООО "ОЭК".

Как указывает истец, в период с января по март 2023 года ООО "ОЭК" осуществило подачу электрической энергии и мощности ответчику на общую сумму 329 401 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.01.2023 N 6800101026108/68, от 28.02.2023 N 6800102062195/68, от 31.03.2023 N 6800103095839/68, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, акты проверки приборов учёта, реестры показаний по МКД, объемы электроэнергии, израсходованной в целях содержания общего имущества в МКД за исковой период.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период должным образом не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 329 401 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ОЭК" направило ответчику претензию от 19.04.2023 N ОЭК/1.5/592 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Часть 12 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 установлено, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с РСО договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В равной степени указанная правовая позиция применима к управляющей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, однако потребляющим коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку ООО "УК "Зеленый остров" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пункту 2 Правил N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Указывая на наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, ООО "УК "Зеленый остров" в подтверждение фактов принятия собственниками помещений в спорных МКД решений о заключении прямых договоров с РСО и непосредственного заключения таких договоров не представило, равно как и сведений о выставлении ООО "ОЭК" квитанций напрямую собственниками помещений в МКД, ходатайство об их истребовании не заявило.

Кроме того, указанные подателем жалобы обстоятельства сами по себе достаточным образом не свидетельствуют именно о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров с ООО "ОЭК", поскольку не исключают осуществление ими лишь прямых расчетов, то есть исполнение обязательств управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг посредством внесения платы непосредственно в РСО (статья 313 ГК РФ).

В этой связи спорные отношения сторон по заявленным МКД подлежат регулированию положениями пункта 21 Правил N 124, принимая во внимание право ресурсоснабжающей организации требовать непосредственно от исполнителя коммунальных услуг оплаты части поставленного ресурса (в частности, приходящегося на СОИ).

На основании пункта 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Об этом свидетельствует и пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", который определяет, что ресурсоснабжающая организация в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предоставляет только коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сведения, исходя из которых истцом определен объем электрической энергии, поставленной на ОДН в спорный период и, как следствие, размер задолженности ответчика, представлены истцом в материалы дела (счета за спорный период, расшифровки начислений, показания приборов учета).

Правильность расчета истца и представленные им сведения, в том числе показания общедомовых приборов учета, объем индивидуального потребления, ответчиком не опровергнута, несмотря на то, что такая возможность имеется (в спорный период ответчик являлся управляющей организацией, а потому должен обладать всей необходимой информацией для определения объема потребленного энергоресурса).

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО "УК "Зеленый остров" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Свой контррасчет исковых требований ответчик не произвел.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что для ответчика бремя доказывания своих возражений в части расчета суммы иска потенциально реализуемо.

Вместе с тем ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих потребление объема ресурса в меньшем объеме, нежели обозначено в расшифровках к счетам-фактурам) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме.

Довод подателя жалобы, согласно которому расчет исковых требований произведен истцом без учёта платежей, произведенных после предъявления претензии, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден какими-либо достоверными письменными доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах расчет истца признается апелляционным судом верным, а потому исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 329 401 руб. 30 коп. удовлетворены правомерно, учитывая, что доказательств оплаты спорной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы материалы дела не содержат.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 по делу N А46-9636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков