Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 12АП-7563/23 по делу N А12-8575/2023

г. Саратов

27 октября 2023 г.

Дело N А12-8575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-8575/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (ОГРН 1193443015567, ИНН 3444273397)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757)

о взыскании пени за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору N 5012219/20 от 14.05.2020 за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 55 396,21 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (далее - ООО "УК "ЦентрВолга") о взыскании пени за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору N 5012219/20 от 14.05.2020 за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 55 396,21 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: акционерное общество "Информационно-вычислительной центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "ЦентрВолга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы пени за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору N 5012219/20 от 14.05.2020 за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 55 396,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ООО "УК "ЦентрВолга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 216 руб.

ООО "УК "ЦентрВолга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер задолженности по договору энергоснабжения. Кроме того ответчик указывает на то, что все платежи по спорному договору осуществлялись АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" на основании агентского договора N 32/2020 от 01.05.2020, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020, заключенного между ответчиком и третьи лицом, таким образом, задолженность за ноябрь 2022 года отсутствует. Также по мнению заявителя, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "УК "ЦентрВолга" и АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.09.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2020 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ЦентрВолга" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5012219/20.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) - в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) - в разделе 6 договора.

Разделом 6 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 15 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Как указал истец, во исполнение условий договора им в период с июля по октябрь 2022 г. поставлена ответчику электрическая энергия. Объем и стоимость переданной электрической энергии отражены в актах приёма-передачи энергии и счетах-фактурах.

Ответчик платежи за электроэнергию вносил с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, 18.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 111945 с требованием об уплате суммы пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ проверив расчет неустойки и признав его верным, взыскал с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 55 396,21 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 55 396,21 руб. (с учетом уточнений л.д.62).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 5 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения, касающиеся ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате энергоресурса.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом, уточненному расчету за период просрочки с 02.10.2022 по 25.11.2022 с неоплаченных сумм за период июль - октябрь 2022 г. составляет - 55 396,21 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции обосновано признал его верным.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Изучив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности применения ключевая ставка ЦБ РФ 7,5% годовых, с неоплаченных сумм, действующая на дату фактических платежей, что соответствует выше названным нормативным документам и разъяснениям ВС РФ.

Представленный ответчиком контррасчет пени судом первой инстанции обосновано не принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку исчисленный истцом размер неустойки является правильным и разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в виде следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направленна на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Ссылки апеллянта, что на стороне ответчика за спорный период отсутствует задолженность, в подтверждение чего указывает на агентский договор N 32/2020 от 01.05.2020, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020, заключенного между ответчиком и третьи лицом, отклоняются, поскольку как указывает сам апеллянт платежные документы, поступающие в рамках агентского договора в счет оплаты по договору 5012219/20 от 14.05.2020, не содержат четкого назначения платежа с указанием периода погашения задолженности, в связи с чем, оплата была зачтена в календарной последовательности за более ранние периоды. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Ссылка ответчика на неполучение им акта сверки, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, как подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

При этом акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенным между сторонами договорам.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание апеллянта, что неполучение акта сверки расчетов не освобождает его от оплаты потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, сводятся исключительно к несогласию с принятым по делу решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-8575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова