Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 19АП-7716/22 по делу N А36-3620/2022

г. Воронеж

27 октября 2023 г.

Дело N А36-3620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" - Гульдин А.А., представитель по доверенности от 19.10.2022 N Д-ЛП/107, выданной сроком до 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от индивидуального предпринимателя Ставицкой Людмилы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2023 по делу N А36-3620/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Ставицкой Людмилы Владимировны о взыскании судебных расходов в сумме 77 000 руб. по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ставицкой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 312481608300022, ИНН 481704026200) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1034800010244, ИНН 6901067107) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48 024111 U от 31.05.2021 незаконным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ставицкая Людмила Владимировна (далее также истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (далее также ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48 024111 U от 31.05.2021 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания".

Решением суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3620/2022 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 17.02.2022 оставлены без изменения.

15.03.2023 от индивидуального предпринимателя Ставицкой Людмилы Владимировны поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2023 заявление удовлетворено в части. Взыскано с публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкой Людмилы Владимировны 65 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022;

- акт приемки выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2022;

- расписка в получении денежных средств от 26 апреля 2022 на сумму 15 000 руб.;

- расписка в получении денежных средств от 23 мая 2022 на сумму 7 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 13 июля 2022 г. N 151;

- акт о приемке выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 13 июля 2022 г. N 152;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2023 на сумму 10 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.2023 на сумму 45 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг по делу ответчик понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из актов сдачи - приемки оказанных услуг от 25.05.2022, 13.07.2023 следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 77 000 руб., а именно:

- подготовлено искового заявления - 15 000 руб.

- осуществлено ознакомление с материалами дела - 7 000 руб.;

- осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях 13.07.2022 (участие представителей Буркова Ю.С. - 10 000 руб., Шмата И.В.- 5000 руб.), 28.09.2022, 19.10.2022 - 35 000 руб.;

- осуществлено участие в судебных заседаниях 13.09.2022 - 5 000 руб.

- осуществлено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.02.2023 - 15 000 руб.

Проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд области пришел к верному выводу о необходимости снизить их до суммы 65 000 руб. в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на ознакомление с материалами дела - 7 000 руб., поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, что также следует из условий договора оказания юридических услуг N 12/16 от 09.12.2016 (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, судебные расходы за составление искового заявления, правомерно снижены до 10 000 руб., исходя из средних сложившихся на территории Липецкой области цен в 2022 году на аналогичные услуги.

Таким образом, судебные расходы истца составляют 65 000 руб. исходя из следующего расчета:

- за подготовку искового заявления - 10 000 руб.

- за представительство в судебных заседаниях первой инстанции 13.07.2022, 28.09.2022, 19.10.2022 - 30 000 руб. (10 000 руб. за одно заседание);

- представительство в судебных заседаниях первой инстанции 13.07.2022, 13.09.2022 - 10 000 руб. (5 000 руб. за одно заседание);

- представительство в судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Заявленная ответчиком сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не представлено, оснований для их снижения с учетом объема оказанных услуг не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В остальной части правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются неразумными и чрезмерными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем документально не оспорены в апелляционной жалобы какие-либо услуги как неоказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе (в т.ч. по причине их неоказания, неучастия в совершении действий).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не усматривает необоснованного завышения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения денежных средств, расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Возможность подтверждения факта несения судебных расходов распиской подтверждена судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 305-ЭС19-8250, от 07.09.2020 N 304-ЭС19-17354, определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16682/13).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт оплаты услуг представителя истца по делу установлен. Иного не доказано.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке сти.161 АПК РФ не сделано ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2023 по делу N А36-3620/2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2023 по делу N А36-3620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков