Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-3703/23 по делу N А27-3874/2022

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А27-3874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агекяна Эмиля Эрнестовича (N 07АП-3703/2023(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2023 по делу N А27-3874/2022 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области - Кузбассу об отмене обеспечительных мер по делу NА27-3874/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Агекяна Эмиля Эрнестовича (ОГРНИП 315422300011423, ИНН 421107761300, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск) о признании недействительным решения от 21.10.2021 N 10 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бзнуни Г.Г., представитель по доверенности от 26.09.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Гарманова А.В., представитель по доверенности от 13.06.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022.

Определением суда от 04.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

В решении суда от 20.03.2023 указание на отмену обеспечительных мер отсутствует.

В связи с тем, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 изменено в части, признано недействительным решение от 21.10.2021 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу о доначислении НДФЛ (ОСН) в части, превышающей 14 809 355 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ, в остальной части решение суда оставлено без изменения, заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер правомерно.

Вопреки позиции ИП Агекяна Э.Э., поскольку требования ИП Агегян Э.Э. рассмотрены судом по существу, постановление суда вступило в законную силу, подача кассационной жалобы не является основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении и нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей также не являются основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку наличие подобных обстоятельств относится к вопросу исполнения решения суда. Кроме того, в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2023 по делу N А27-3874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агекяна Эмиля Эрнестовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк