Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 10АП-360/24 по делу N А41-68102/2021

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-68102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" Вахлицкой Виктории Владимировны: Вахлицкая В.В. лично,

от индивидуального предпринимателя Пелевина Сергея Юрьевича: Пелевин С.Ю. лично,

от Андреасян Анны Владимировны: Щербаков М.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.21, зарегистрированной в реестре за N 45/50-н/50-2021-11-962,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" Вахлицкой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-68102/21, по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" Вахлицкой Виктории Владимировны о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Пелевиным Сергеем Юрьевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕМП" Вахлицкая Виктория Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительным действия по перечислению денежных средств в размере 3 451 850 рублей со счета должника на счет индивидуального предпринимателя (ИП) Пелевина Сергея Юрьевича N 40802810608050000000 в ПАО "МИНБАНК" по платежным поручениям N 97 от 07.05.23; N 140 от 07.07.2020; N 201 от 13.08.2020, N 206 от 13.08.2020, N 212 от 19.08.2020.

2. Применить последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями N 97 от 07.05.23; N 140 от 07.07.2020; N 201 от 13.08.2020, N 206 от 13.08.2020, N 212 от 19.08.2020 на счет ИП Пелевина С.Ю. в виде обязания ИП Пелевина С.Ю. возвратить необоснованно полученные денежные средства в конкурсную массу должника по представленным реквизитам (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 19-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "ТЕМП" Вахлицкая В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 23-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 07 мая по 19 августа 2020 года со счета ООО "ТЕМП" N 40702810600000081445, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет ИП Пелевина С.Ю. N 4080281608050000000, открытый в ПАО "МИНБАНК", были перечислены денежные средства в общей сумме 3 451 850 рублей, а именно:

500 000 рублей платежным поручением N 97 от 07.05.2020 с назначением платежа "Оплата за отделочные работы по договору N 01/01/В от 13.01.2020 г. Без НДС",

1 200 000 рублей платежным поручением N 140 от 07.07.2020 с назначением платежа "Оплата за фасадные работы по договору N 02/01/В от 03.04.2020 г. Без НДС",

1 500 000 рублей платежным поручением N 201 от 13.08.2020 с назначением платежа "Оплата за фасадные работы (Водники д. 2/1) по договору N 1/01/В/1 от 05.08.2020 г. Без НДС",

218 700 рублей платежным поручением N 206 от 13.08.2020 с назначением платежа "Оплата за шляпный профиль по счету N 19 от 13.08.2020 г. Без НДС",

33 150 рублей платежным поручением N 212 от 19.08.2020 с назначением платежа "Оплата за шляпный профиль по счету N 20 от 17.08.2020 г. Без НДС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТЕМП".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года в отношении ООО "ТЕМП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Вахлицкая В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий Вахлицкая В.В. указала, что платежи ООО "ТЕМП" в адрес ИП Пелевина С.Ю. являются недействительными сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, внешний управляющий Вахлицкая В.В. указала, что платежи ООО "ТЕМП" в адрес ИП Пелевина С.Ю. в общей сумме 3 451 850 рублей являются недействительными сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "ТЕМП" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года, оспариваемые платежи совершены в период с 07 мая по 19 августа 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей ООО "ТЕМП" имело неисполненные обязательства перед ООО "НТЦ "АНКЛАВ" по договорам займа N 08/ДЗ-14 от 05.07.14, N 11/ДЗ-14 от 05.12.14 и N 03/ДЗ-15 от 19.03.15, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-36993/20 и послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, в рассматриваемый период ООО "ТЕМП" обладало признаками несостоятельности.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых платежей.

Так, доказательств того, что ООО "ТЕМП" и ИП Пелевин С.Ю. являются заинтересованными лицами, а значит последний должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств, не представлено.

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию необходимо доказать факт причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение размера конкурсной массы или увеличение обязательств должника.

В основании оспариваемых платежей было указано на оплату за выполнение различных работ.

ИП Пелевиным С.Ю. в подтверждение факта выполнения работ, оплаченных ООО "ТЕМП" оспариваемыми платежами, в материалы дела были представлены:

- договор поставки N 01/08/20 от 10.08.2020, заключенный между ИП Пелевиным С.Ю. (Поставщик) и ООО "ТЕМП" (Покупатель) на поставку легких стальных тонкостенных конструкций,

- товарная накладная N 1 от 26.08.2020 на сумму 251 850 рублей,

- договор строительного подряда N 01/01/В от 13.01.2020, заключенный между ООО "ТЕМП" (Заказчик) и ИП Пелевиным С.Ю. (Подрядчик) на выполнение отделочных работ (шпаклевка стен под покраску) в 14 квартирах, расположенных на объекте: Московская область, Талдомский городской округ, село Темпы, ул. Водников, д. 2,

- подписанный сторонами акт от 30.04.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда N 01/01/В от 13.01.2020 на сумму 500 000 рублей,

- договор подряда N 2/01/В от 03.04.2020, заключенный между ООО "ТЕМП" (Заказчик) и ИП Пелевиным С.Ю. (Подрядчик) на выполнение работ по изготовлению доборных фасонных элементов, монтаж линеарных панелей с монтажом и демонтажем строительных лесов по всему фасаду дома, установку доборных элементов на объекте строительства: Московская область, Талдомский городской округ, село Темпы, ул. Водников, д. 2,

- подписанный сторонами акт от 25.06.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 2/01/В от 03.04.2020 на сумму 1 200 000 рублей,

- договор подряда N 1/01/В/1 от 05.08.2020, заключенный между ООО "ТЕМП" (Заказчик) и ИП Пелевиным С.Ю. (Подрядчик) на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей с монтажом и демонтажем строительных лесов по всему фасаду дома, монтаж линеарных панелей с монтажом и демонтажем строительных лесов по всему фасаду дома на объекте строительства: Московская область, Талдомский городской округ, село Темпы, ул. Водников, д. 2,

- подписанный сторонами акт от 16.10.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 1/01/В/1 от 05.08.2020 на сумму 1 500 000 рублей,

- книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2020 год,

- налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год,

- счета, выставленные третьими лицами ИП Пелевину С.Ю. на оплату оказанных транспортных услуг, с доказательствами оплаты,

- договор поставки N 87/20/Л от 17.08.2020, заключенный между ООО "ПрофСтальПрокат" (Поставщик) и ИП Пелевиным С.Ю. (Покупатель) на приобретение легких стальных тонкостенных конструкций,

- выставленный ООО "ПрофСтальПрокат" счет N П-П0002582 от 17.08.2020 на оплату за поставленную продукцию и доказательства оплаты,

- паспорт качества к отгрузке N 1334 от 26.08.2020 и сертификат соответствия,

- счет-фактуру N 1397 от 26.08.2020 и товарную накладную N 1334 от 26.08.2020 (т. 1, л.д. 9-16, 44-50, 111-120, 123-142).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт выполнения ИП Пелевиным С.Ю. работ ООО "ТЕМП" по договорам подряда и поставки строительных материалов на общую сумму 3 451 850 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий Вахлицкая В.В. не представила доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены ООО "ТЕМП" в отсутствие правоотношений сторон, указанных в качестве оснований данных платежей.

Представленные в материалы дела первичные документы (акты выполненных работ по договорам подряда и товарная накладная) подписаны сторонами и скреплены их печатями. О фальсификации соответствующих доказательств в установленном законом порядке заявлено не было.

Заявителем факт выполнения оплаченных ООО "ТЕМП" работ именно ИП Пелевиным С.Ю. не опровергнут, в том числе не представлено доказательств выполнения соответствующих работ иными лицами.

Также материалы дела свидетельствуют о наличии у ИП Пелевина С.Ю. возможности поставить должнику указанный в товарной накладной N 1 от 26.08.2020 товар (после приобретения его у ООО "ПрофСтальПрокат"), об использовании предпринимателем услуг транспортных компаний для доставки грузов на объект должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела платежи были направлены на оплату ООО "ТЕМП" фактически оказанных ИП Пелевиным С.Ю. услуг.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, оспариваемые сделки не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку факт уменьшения конкурсной массы ООО "ТЕМП", получившего соразмерное встречное представление в виде результата оказанных услуг, не установлен.

Поскольку наличие совокупности условий для признания сделки недействительной внешним управляющим не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Пелевин С.Ю. не представил достаточных доказательств факта встречного представления в рамках рассматриваемых правоотношений подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В рассматриваемом же случае, по мнению апелляционного суда, в отсутствие доказательств недобросовестности ИП Пелевина С.Ю. и его заинтересованности по отношению к ООО "ТЕМП" предъявление повышенного стандарта доказывания к контрагенту должника не отвечает принципу справедливого правосудия.

Опровергая доводы внешнего управляющего о недействительности поступивших в его адрес от должника платежей, ИП Пелевин С.Ю. представил достаточные доказательства в подтверждение обоснованности получения соответствующих денежных средств.

Заявитель же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил веских доводов в опровержение факта правомерности получения ИП Пелевиным С.Ю. денежных средств от ООО "ТЕМП" по оспариваемым сделкам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-68102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин