Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 12АП-7483/23 по делу N А12-14469/2023

г. Саратов

27 октября 2023 г.

Дело N А12-14469/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский завод металлоконструкция и монтажных заготовок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по делу N А12-14469/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" (400075, г. Волгоград, тер. р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 39, пом. 1, ком. 2, ОГРН 1023402971020, ИНН 3443009135)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

об оспаривании постановления,

заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), общество с ограниченной ответственностью "Евростройстандарт" (400075, г. Волгоград, ул. 45-я Винновская (Дзержинец. тер. СНТ), д. 35, ОГРН 1053460039137, ИНН 3446018811),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" (далее - общество, ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 02.06.2023 N 034/04/9.21-595/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее - КоАП России), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 заявление общества принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не препятствовало перетоку электрической энергии. Замена замков произведена для доступа собственника к ТПА, расположенному на территории соседнего предприятия. Доступ сетевой организации к ТПА открыт. ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" добросовестно несёт ответственность за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию ТПА-1296. Трансформатор вышел из строя не по вине собственника.

Волгоградским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 по делу N А12-14469/2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного судопроизводства соответствует пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в Волгоградское УФАС России поступило заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 14.04.2023 вх. N 3369/23, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, выразившихся в нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), устанавливающего запрет на воспрепятствование перетоку электрической энергии в пользу её потребителя - ООО "Евростройстандарт".

17.03.2023 уполномоченным должностным лицом Волгоградского УФАС России в отношении ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 034/04/9.21-595/2023 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

02 июня 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023) Волгоградским УФАС России вынесено постановление по делу N 034/04/9.21-595/2023 о привлечении ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Волгоградский завод МК и МЗ" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" состава вмененного административного правонарушения, процессуальных нарушений не установлено.

Исследовав материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в том числе, в нарушении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии со стороны собственника или иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства.

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям, а также собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства, водопроводных и (или) канализационных сетей.

ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, следовательно, отвечает признакам субъекта указанного правонарушения.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 34 статьи 3 Закона об электроэнергетике под объектами электроэнергетики понимают имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС РФ) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определённых условиях, установленных Правилами N 861.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Таким образом, законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через сети ЗАО "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок", которое несет ответственность за их надлежащее техническое состояние, эксплуатацию и возникшие у опосредованно подключенных потребителей неблагоприятные последствия, связанные с прекращением электроснабжения.

Материалами дела установлено, что между ООО "Евростройстрандарт" (потребитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 4000997/19 от 01.07.2019, по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств производственного цеха Потребителя, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Моторная, д. 35.

Согласно приложению N 3 к договору, акту об осуществлении технологического присоединения от 19.03.2019 N 134-1-18-00410255 объект ООО "Евростройстрандарт" имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС) через абонентскую трансформаторную подстанцию (ТПА) 1296, принадлежащую ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ".

06.03.2023 ООО "Евростройстрандарт" предупреждено диспетчерской службой о временном отключении подачи электроэнергии с 11 до 17 часов. С 16.00 подача электроэнергии потребителям на территории р.п. Гумрак возобновлена, однако объекты ООО "Евростройстрандарт" остались обесточены.

Письмом от 09.03.2023 исх. N 03-1 ООО "Евростройстрандарт" обратилось в ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "ВМЭС" с просьбой оказать содействие в восстановлении доступа к точке присоединения и подачи электроэнергии, при этом указало, что в ходе обследования точки присоединения (ПС "Гумрак" ф.12, ТПА 1296) выяснилось, что по инициативе собственника подстанции ЗАО "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" трансформатор был выключен, замки на дверях срезаны и заменены.

В ответ на указанное обращение ООО "Евростройстандарт" ПАО "Волгоградэнергосбыт" предоставило копии писем АО "ВМЭС" и ЗАО "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок".

Согласно ответу АО "ВМЭС" от 28.03.2023 отключение подачи электрической энергии 06.03.2023 в период с 11:25 до 16:35 производилось по заявке филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" в связи с необходимостью вывода в ремонт ВЛ-6 кВ от ф.12 ПС 220/6 кВ Гумрак.

Вместе с тем, со стороны АО "ВМЭС" ограничений подачи электрической энергии в отношении ООО "Евростройстандарт" не производилось.

Письмом от 16.03.2023 N 15 ЗАО "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" сообщило, что отсутствие электроэнергии обусловлено выходом из строя самой подстанции, а именно - силового трансформатора N 51688 мощностью 400 кВт.

Ненадлежащее состояние силового трансформатора N 51688 подтверждено техническим отчетом по проведению испытаний электроустановки.

Принадлежность как силового трансформатора, так и всей ТПА 1296 именно ЗАО "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок", подтверждена актом об осуществлении технологического присоединения N 134-1-18-00410255 от 19.03.2019, подписанным генеральным директором завода без каких-либо возражений и разногласий.

В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 29 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022, владельцами объектов электроэнергетики должны быть обеспечены: - организация и проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащих им ЛЭП, оборудования, устройств объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; - организация и проведение технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики (далее - РЗА) в соответствии с Правилами технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики; - профилактические испытания оборудования.

Суд апелляционной инстанции признаёт верным вывод суда первой инстанции о том, что сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Исходя из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-0, бремя содержания имущества предполагает наряду с необходимостью несения его собственником расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, а также выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления.

Бремя содержания имущества предусматривает и необходимость содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ", будучи владельцем ТПА-1296, через которую опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ООО "Евростройстандарт", не обеспечило надлежащее содержание этого объекта электросетевого хозяйства в целях беспрепятственного перетока электрической энергии в соответствии с требованиями законодательства, результатом чего стало ограничение режима потребления электрической энергии добросовестного потребителя.

При этом суд не установил объективных и достоверных доказательств невозможности своевременного обслуживания и обеспечения исправного состояния ТПА-1296 со стороны заявителя.

Доводы общества о том, что трансформатор вышел из строя не по вине собственника, суд правомерно счёл несостоятельными, указав, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" предприняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При обжаловании решения суда первой инстанции ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" также ссылается на то, что общество не препятствовало перетоку электрической энергии. Замена замков произведена для доступа собственника к ТПА, расположенному на территории соседнего предприятия. Доступ сетевой организации к ТПА открыт. ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ" добросовестно несёт ответственность за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию ТПА-1296, трансформатор вышел из строя не по вине собственника.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений действующего законодательства за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник; собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям ТСО, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. В связи с этим, именно Общество, как собственник подстанции ТПА-1296, несет бремя ее содержания в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, беспрепятственный переток электрической энергии в целях электроснабжения объектов ООО "Евростройстандарт", технологическое присоединение которых к трансформаторной подстанции произведено в соответствии с нормативными требованиями.

При наступлении аварийных ситуаций собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения.

Таким образом, выход из строя объектов электросетевого хозяйства является риском хозяйствующего субъекта лица, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, от которого не могут и не должны зависеть иные лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 по делу N А07-16469/2020.

Бесспорных доказательств подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Правил N 442, 861 и Закона об электроэнергетике ЗАО "Волгоградский завод МК и МЗ", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, вина Общества в совершении указанного правонарушения административным органом установлена и доказана.

При указанных обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом и судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласившись с доводами административного органа о том, что совершенное обществом административное правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ЗАО "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" к исполнению своей обязанности по соблюдению Правил N 861, не проявлении должной степени осмотрительности со стороны Общества, нарушению законных интересов ООО "Евростройстандарт", поскольку действия заявителя не позволили потребителю должным образом подготовиться к введению ограничения режима потребления и минимизировать риски, сопутствующие предпринимательской деятельности. Из отзыва УФАС по Волгоградской области следует, что электроснабжение объекта ООО "Евростройстандарт" отсутствует, соответствующие ремонтные работы подстанции ТПА 1296 заявителем не проведены.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, административный орган назначил обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности и соответствует совершённому деянию.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по делу N А12-14469/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Е.В. Пузина