Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-5020/21 по делу N А03-16758/2019

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А03-16758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (N 07АП-5020/21(2)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2023 по делу N А03-16758/2019 (судья Кулик М.А.) по заявлению акционерного общества Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда Улица д. 16, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) о взыскании судебных расходов по делу NА03-16758/2019 по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (622007, Свердловская область, г.Нижний Тагил, Восточное Шоссе, 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда Улица д. 16, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) о взыскании денежной суммы,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Щурова К.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон") обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А03-16758/2019 и дела N СИП-1347/2021. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявитель неоднократно уточнял сумму требований. Окончательно сформулировав требования, ответчик просил взыскать 2954637.50 руб. расходов, а именно: - расходы на проведение судебной экспертизы по делу NА03- 16758/2019 (99000 руб.); - расходы, связанные с оспариванием патента - 2855400 руб. (строчки NN 3-7 в таблице на л.д. 134 тома дела 15), - почтовые расходы по направлению кассационной жалобы (118 руб.); - почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме (119 руб. 50 коп.).

Определением от 05.07.2023 суд восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения в возмещение судебных расходов взыскано 99237 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

АО "Алтайвагон" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "НПК "Уралвагонзавод", истец, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к АО "Алтайвагон" с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации в размере 38,24 млн. руб. за нарушение исключительных прав на изобретение.

Решением арбитражного суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение по делу N А03-16758/2019 оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А03-16758/2019 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 прекращено производство по заявлению о пересмотре судебного акта.

Ответчик 31.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А03-16758/2019 и дела N СИП-1347/2021. Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

Расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В статье 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в случае пропуска шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12)

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу принято 18.08.2022. а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 30.01.2023, т.е. с пропуском трёхмесячного процессуального срока.

В обоснование пропуска процессуального срока заявитель расходов сослался на то, что последним судебным актом ответчик ошибочно полагал определение Верховного суда РФ от 27.10.2022, опубликованным в картотеке арбитражных дел 28.10.2022, по делу СИП-1347/2021 (300-ЭС22-19862) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам, полагал, что производство по делу N А03-16758/2019 осуществлялось во взаимосвязи с иным делом, неоднократно откладывалось и приостанавливалось до рассмотрения по существу дела NСИП-1347/2021. Данное производство велось в отношении признания патента на изобретение N2200681 недействительным в полном объеме с даты приоритета, который являлся как основанием для исковых требований, так и основанием для отмены судебных актов по делу N А03-16758/2019. Кроме того, данная позиция также была основана на постановлении Конституционного суда РФ N 1-П от 10.01.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, приведенные в его обоснование доводы, учитывая то обстоятельство, что одновременно с настоящим делом рассматривалось дело N СИП-1347/2021 по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2021 об удовлетворении возражения от 24.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2200681 на изобретение "Тележка железнодорожного вагона"; производство по данному делу было окончательно завершено с принятием Определения Верховного Суда РФ от 27.10.2022 N 300-ЭС22- 19862 по делу N СИП-1347/2021, которым отказано в пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента; по делу NСИП-1347/2021 21.12.2022 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова отказала в удовлетворении жалобы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. 4 Дзержинского" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 300-ЭС22-19862; пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения дела N СИП1347/2021 имели определенное значение для настоящего арбитражного дела, поэтому суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что он подал заявление о взыскании судебных расходов только после окончательного рассмотрения дела N СИП1347/2021, также учел сложность и категорию рассматриваемого спора, сопряженного с рассмотрением дел в административном порядке и в Суде по интеллектуальным правам, в связи с чем признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу заявления.

При этом отклоняя доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом под "уважительными" должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора арбитражным судом, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставление возможности реализации права на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суд первой инстанции о восстановлении срока на подачу заявления.

По существу заявленных требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10. С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как следует из материалов дела, окончательно сформулировав требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу, заявитель просил взыскать 2954637.50 руб. расходов, а именно: - расходы на проведение судебной экспертизы по делу N А03- 16758/2019 (99000 руб.); - расходы, связанные с оспариванием патента - 2855400 руб. (строчки N N 3-7 в таблице на л.д. 134 тома дела 15), - почтовые расходы по направлению кассационной жалобы (118 руб.); - почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме (119 руб. 50 коп.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в рамках настоящего дела по требованию о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по делу N А03-16758/2019 (99000 руб.), поскольку данные расходы понесены ответчиком (т. 15 л.д. 136 - платежное поручение), а итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика; и по требованию о взыскании почтовых расходов по направлению кассационной жалобы (118 руб.) и почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме (119 руб. 50 коп.), поскольку данные расходы понесены ответчиком (т. 16 л.д. 2, на обороте - почтовая квитанция, т. 16 л.д. 15 - почтовая квитанция), а итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Опровергающих доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Суд, оценив обстоятельства, с учётом представленных доказательств правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов в указанной части.

При этом применительно к требованию о возмещении расходов, связанные с оспариванием патента - 2855400 руб. (строчки N N 3-7 в таблице на л.д. 134 тома дела 15), суд обоснованно пришел к выводу, что данные расходы ответчика не являются судебными расходами по настоящему арбитражному делу NА03-16758/2019. Так, судом учтено, что в обоснование требований о возмещении расходов, связанные с оспариванием патента, заявитель сослался на то, что между АО"Алтайвагон" (доверитель) и адвокатским бюро "Андрей Макаров и Александр Тобак" (адвокаты) 10.02.2020 заключено соглашение N611/6/3-79Р-2020, по условиям которого адвокаты оказывают доверителю юридическую помощь касательно правового анализа возможности обжалования действия патента Российской Федерации на изобретение N 2200681 ("Тележка для железнодорожного вагона") в пределах и на условиях, установленных соглашением (т. 15 л.д. 137-138, на обороте - соглашение от 10.02.2020). Также заявитель указал на то обстоятельство, что АО"Алтайвагон" (доверитель) заключен с индивидуальным предпринимателем Бутенко Л.В. (поверенный) договор поручения N1/20 от 15.01.2020, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по защите прав и интересов доверителя, а также выполнить работу по оказанию патентно-информационных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (т. 15 л.д. 141 - договор от 15.01.2020). Кроме того, заявитель указал, что между АО "Алтайвагон" (доверитель) и адвокатским бюро "Андрей Макаров и Александр Тобак" (адвокаты) 03.03.2020 заключено соглашение N 613/6/3-79Р-2020, по условиям которого адвокаты оказывают доверителю юридическую помощь по подготовке возражения на патент ИЗ 2200681 (т. 15 л.д. 143- 144 - соглашение от 03.03.2020). Также ответчиком заявлено о возмещении почтовых расходов на совершение нотариальных действий по оформлению копий документов в сумме 3400 руб. (т. 15 л.д. 140, на обороте - сведения о совершении нотариальных действий, платежное поручение), а также расходов на уплату пошлины за подачу возражения против выдачи патента.

Между тем, как следует из материалов дела в рамках административного производства решением Роспатента от 27.11.2021, принятым по результатам рассмотрения возражения общества "Алтайвагон" от 24.12.2020 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение "Тележка железнодорожного вагона" N 2200681 указанный патент был признан недействительным и аннулирован с момента подачи заявки. Выводы административного органа в полном объеме поддержаны решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу NСИП-1347/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022.

В рамках дела N СИП-1347/2021 акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обращалось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.12.2020, против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N2200681. Таким образом, по верному заключению суда, ответчик по настоящему делу NА03-16758/2019 предъявил ко взысканию расходы, понесенные им в рамках административного дела и дела N СИП-1347/2021. Вместе с тем, АПК РФ по общему правилу не предусматривает правовой возможности взыскивать судебные расходы по одному арбитражному делу в рамках другого дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно не установил оснований во взыскании судебных расходов, связанные с оспариванием патента, поскольку данные расходы заявителя не связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела NА03-16758/2019, данные расходы не являются судебными расходами по делу NА03-16758/2019. Самостоятельных возражений применительно к отказу в удовлетворении требований апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена в связи с чем подлежит возврату акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2023 по делу N А03-16758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 622007, Свердловская область, г.Нижний Тагил, Восточное Шоссе, 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538 из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению N 254267 от 13.07.2023 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Павлюк Т.В.